Дело № 2-118/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2016 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
При секретаре Симонян Т.С.
С участием представителя истца Цехмистера П.Б.
Представителя ответчика Кажина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриванова Д.С. к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести , достоинства , взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Скриванов Д.С. обратился в суд с иском, указывая, что в 08.06.2015г. в средстве массой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Политический неудачник», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ на странице был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также, текст, содержащийся в материале под заголовком «Парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели», автор также не указан.
Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи: 1) надпись «Политический неудачник», транслируемая на протяжении всего аудиовизуального материала. В статье данный текст отсутствует. 2) «Низкий рейтинг можно смело отправлять в копилку и без того многочисленных неудач Д.С.. Провалы сопровождают его повсюду. Будь это общественная деятельность или работа на депутатском поприще». Данный фрагмент присутствует в статье, размещенной на сайте (первый абзац), но отсутствует в аудиовизуальном материале. 3) «Его не узнают не то, что из тысячи, даже из десятка. Who is mr. Scrivanov? – жители 27 избирательного округа сказать затрудняются. Хотя именно здесь, несколько лет назад, парламентарий развернул свою предвыборную кампанию. Обещал многое, правда, видимо, мало, что сделал. Вспомнить заслуги Д.С. кунгуряки не в силах». Данный фрагмент присутствует во втором абзаце статьи, размещенной на , а также в аудиовизуальном материале с 00 минут 00 секунд по 00 минут 19 секунд.
Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец якобы не сдержал своих предвыборных обещаний, данных им избирателям. В оспариваемом материале утверждается, что истец лжет своим избирателям, обманывает их, т.е. совершает нечестный, неэтичный поступок. Авторы материала записывают истца в «политические неудачники», материал изобилует словами и фразами с негативной окраской, относящимися к истцу: «неудачник», «низкий рейтинг», «многочисленные неудачи», «провалы преследуют его» «его не узнают», «вспомнить его заслуги кунгуряки не в силах».
Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истцу пришлось читать лживые, несоответствующие действительности выдумки о себе, а также осознавать то, что подобные утверждения читают или могут прочитать его родные и близкие.
С учетом уточненных требований истец просит признать порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте на странице : аудиовизуальный материал, содержащий надпись «Политический неудачник»; текстовый материал под заголовком «Парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели»: «Парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели», «Низкий рейтинг можно смело отправлять в копилку и без того многочисленных неудач Д.С.. Провалы сопровождают его повсюду. Будь это общественная деятельность или работа на депутатском поприще»; аудиовизуальный материал, а также текстовый материал под заголовком «Парламентарий Скриванова не узнают собственные избиратели»: «Его не узнают не то, что из тысячи, даже из десятка. Who is mr. Scrivanov? – жители 27 избирательного округа сказать затрудняются. Хотя именно здесь, несколько лет назад, парламентарий развернул свою предвыборную кампанию. Обещал многое, правда, видимо, мало, что сделал. Вспомнить заслуги Д.С. кунгуряки не в силах», «за полгода фонд выделил 5 млрд. рублей на развитие моногородов. Но ни один муниципалитет Пермского края в этот перечень не попал. Вот она забота о земляках – в кавычках! Пример эффективного менеджмента и политической мудрости по-скривановски», «СМИ, входящие в медиа-холдинг, которые по всей видимости, контролирует господин парламентарий, пытаются убедить широкую публику – увольнение из фонда – личная инициатива Скриванова – новый виток карьеры». Обязать ответчика удалить сведения с сайта в информационно-коммуникационной сети Интернет, признанные судом порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте резолютивной части решения суда, разместив ее на данном сайте не позднее, чем по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1-го года с момента размещения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что истец является генеральным директором некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». Фраза «политический неудачник» порочит честь и достоинство истца, говорит о том, что Скриванов Д.С. несостоятелен как политик. Фразы «парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели», «низкий рейтинг можно смело отправлять в копилку и без того многочисленных неудач Д.С.; провалы сопровождают его повсюду, будь это общественная деятельность или работа на депутатском поприще» говорят об отсутствии авторитета Скриванова Д.С. как политика. В фразе «Его не узнают не то, что из тысячи, даже из десятка. Who is mr. Scrivanov? – жители 27 избирательного округа сказать затрудняются. Хотя именно здесь, несколько лет назад, парламентарий развернул свою предвыборную кампанию. Обещал многое, правда, видимо, мало, что сделал. Вспомнить заслуги Д.С. кунгуряки не в силах» говорится о том, что Скриванов Д.С. не выполнил свои обещания. В фразе «за полгода фонд выделил 5 млрд. рублей на развитие моногородов. Но ни один муниципалитет Пермского края в этот перечень не попал. Вот она забота о земляках – в кавычках! Пример эффективного менеджмента и политической мудрости по-скривановски» говорится о не патриотичности Скриванова Д.С.
Полагает, что данные высказывания несут под собой негативную информацию, подчеркивают несостоятельность истца, порочат его как политика.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что, действительно, они негативно оценивают работу Скриванова Д.С. как политика, так как он недостаточно работает с избирателями, не популярен. Патриотом Пермского края не является, поскольку, будучи руководителем «Фонда развития моногородов», не приложил усилий для того, чтоб один из муниципалитетов был включен в план развития моногородов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
На основании ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 46 вышеуказанного закона РФ предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Судом установлено, что 08.06.2015г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Политический неудачник», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ на странице был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также, текст, содержащийся в материале, под заголовком «Парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели», автор также не указан.
Видеоролик обозревался в судебном заседании.
Публикации указанного аудиовизуального материал и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ», и не оспаривается ответчиком.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств №, согласно которому и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 22.09.2015 г. в 16 часов произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: . После осмотра видеоролик сохранен и записан на диск, страницы сайта распечатаны с помощью принтера (л.д.7-24).
По мнению истца, в сведениях, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство .
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная филологическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, в первом фрагменте негативная информация семантически связана со словом «неудачник», которое акцентируется определением «политический», подчеркивающим, что имеются в виду неудачи Д. Скриванова в политической карьере, связанной с властью. Номинация «политический неудачник» с лингвистической точки зрения является назывным предложением утвердительного характера и подается как констатация факта. В полном контексте видеосюжета она конкретизируется как фактуальными данными, так и негативно-оценочными лексическими оборотами.
В заголовке статьи «Парламентарий Скриванова не узнают собственные избиратели» имплицитно содержится указание на непопулярность Скриванова как парламентария, отсутствие у него авторитета среди избирателей, что негативно его характеризует как политика. Фраза, ставшая заголовком публикации, имеет утвердительную моральность и является утверждением о факте. Полный текст статьи конкретизирует и усиливает негативный характер заголовка.
В третьем фрагменте негативная информация о Скриванове связана с речевыми оборотами «низкий рейтинг», «многочисленные неудачи», «провалы повсюду», которые подчеркивают общую несостоятельность его как политика, понижают его имидж и социальную репрезентативность как публичного деятеля. В подаче информации сочетаются оценочные суждения («низкий рейтинг», «многочисленные неудачи») и утверждение о факте – «провалы сопровождают его повсюду», которое может быть верифицировано на достоверность. В полном контексте публикации эти провалы (со ссылкой на газету «Московский комсомолец») перечислены.
Информация, содержащаяся в четвертом фрагменте, указывает на то, что Скриванов не выполнил своих предвыборных обещаний и не добился в своей деятельности реальных результатов, связанных с интересами голосовавших за него людей. Негативный характер этой информации свидетельствует о том, что Скриванов как парламентарий и депутат несостоятелен. В подаче данной информации использованы разные формы: утверждение о факте, предположение. В полном контексте статьи негативная информация о непопулярности Скриванова у избирателей и неэффективности его работы как депутата расширена за счет размышлений автора.
Негативный характер информации, озвученной в пятом фрагменте, указывает на антипатриотические действия Скриванова, который как гендиректор фонда развития моногородов обошел вниманием Пермский край, не включив в план ни один из его муниципалитетов. В подаче данной информации сочетаются утверждение о фактах и оценочные суждения. Содержание данного фрагмента коррелируется с общим негативно-осуждающим пафосом публикации, показывающей Скриванова как непродуктивного и несостоятельного парламентария и депутата.
Экспертная оценка не устанавливает в шестом фрагменте негативной информации в отношении Скриванова. Сообщаемые сведения имеют отношение к СМИ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом материалы содержат негативную информацию о нем как о политическом деятеле. Однако, истцом не представлено доказательств, что данная информация носит порочащий характер.
Как следует из заключения эксперта, самого сюжета, предметом оценки является политическая деятельность Скриванова Д.С., которая подвергается критике.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в Риме 04.11.1950г.) и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно пункту 22 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья 1).
Согласно позиции Европейского Суда (Постановление от 11.02.2010г.), право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Стандарты европейского правоприменения, основанные на положениях статьи 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
С учетом стандартов европейского правоприменения, суд считает, что, поскольку Скриванов Д.С. является политическим деятелем, публичным человеком, в связи с этим может быть объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. И как публичный человек он должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения его деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о защите чести , достоинства и деловой репутации Скриванову Д.С. следует отказать.
В силу ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда так же следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Скриванову Д.С. отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Е.Р. Котельникова