ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8475/2015
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П.С.П., ООО «Прима Медиа», RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П.С.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.С.Л. и ее представителя, представителя ООО «Прима Медиа», RIA Prima-Media, возражения К. и его представителя, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является первым секретарем Приморской краевой организации «Российский союз молодежи» (далее — РСМ) с 1992 года. Как ему стало известно, на сайте ООО «Прима медиа» (www.primamedia.ru) была размещена статья с видеоприложением под заголовком «Темные дела» молодежной организации в Приморье обернулись скандалом на всю страну». В статье говорилось о том, что 20.10.2014 в зале Театра молодежи в г. Владивостоке состоялось собрание, одним из решений которого стало его отстранение от руководства и выборы нового председателя. Приведенное в интернет-статье выступление председателя профсоюзного комитета Приморского краевого Дома молодежи П.С.Л. дословно содержало следующее: «Здесь говорится о Приморской организации РСМ, но не называли фамилию человека, который завалил всю работу. Это К. Я являюсь председателем профсоюзного комитета Дома молодежи и горжусь своим коллективом, в котором работаю более 10 лет. У нас заняты делом все, кроме К. он работает на себя, занимаясь семейным туризмом, отправляет группы в Японию и принимает японские семью здесь. В остальное время он пишет липовые протоколы заседания своей организации. И тем более неприятно осознавать, что один из комсомольцев моего поколения оказался предателем и аферистом. Только в апреле нынешнего года, через полтора года коллектив узнал о продаже нашей шестиэтажной гостиницы. Сделка купли-продажи прошла в сентябре 2012 года. Я призываю всех, кто собрался сегодня здесь, голосовать — избавьтесь от балласта по фамилии К. и выберете себе молодого достойного вожака». Таким образом, П.С.Л. прямо обвинила его в мошенничестве, которое с ее слов, выражается в продаже объекта недвижимости, принадлежавшем Приморской краевой организации РСМ в виде гостиницы «…». Подобные высказывания носят клеветнический и оскорбительный характер, не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство. Высказывания изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, характеризуют его как лицо, регулярно осуществляющее противоправные деяния (подделка документов) с нарушением действующего законодательства (отчуждение недвижимости). При прослушивании выступления складывается негативное мнение о его личности. Просил суд признать сведения о том, что он пишет липовые протоколы заседания своей организации и о том, что он оказался предателем и аферистом несоответствующими действительности и обязать ответчика ООО «Прима Медиа» в течение трех дней после вступления судебного решения в законную силу расположить опровержение этих сведений на своей интернет-странице, а также взыскать с П.С.Л. компенсацию морального вреда в размере… рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что «в остальное время он (К.) пишет липовые протоколы заседания своей организации. И тем более неприятно осознавать, что один из комсомольцев моего поколения оказался предателем и аферистом». Обязать ООО «Прима Медиа», RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) дать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровержение путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу на своей интернет-странице. Взыскать с П.С.Л. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Настаивали на том, распространенные сведения о личности К. умаляют его честь и достоинство.
П.С.Л. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения. Дали толкование приведенных высказываний и настаивали на их оценочном суждении. Пояснили, что данные высказывания были приведены председателем профсоюзного комитета в силу своих полномочий в отношении публичной фигуры. Высказанная оценка была поддержана членами организации. Считали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий. Указали на представление ими документов, подтверждающих то, что протоколы действительно являются «липовыми».
Представитель ООО «Прима Медиа», RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что П.С.Л. слова «предатель» и «аферист» были использованы в качестве оценочных суждений К. на своем посту. Полагал, что с учетом понятий «честь» и «достоинство», личность истца уже имеет определенную устоявшуюся оценку в глазах общественности и умалить эту оценку, оспариваемые сведения не могут.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К. сведения о том что: «В остальное время он (К.) пишет липовые протоколы заседания своей организации. И тем более неприятно признавать, что один из комсомольцев моего поколения оказался … аферистом». На RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте электронного периодического издания RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) резолютивной части решения суда. С П.С.Л. взыскана в пользу К. компенсация морального вреда в размере … рублей.
С указанным решением не согласилась П.С.Л., подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. В обоснование указала на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Также судом не была принято во внимание то, что целью ее выступления являлось исполнение гражданского долга, защиты прав и охраняемых законом интересов членов Приморского отделения РСМ и коллектива Приморского Краевого дома молодежи. Ее выступление было направлено на критику должностного лица и не содержало таких слов и выражений, которые бы имели намерение причинить К. вред.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
В судебном заседании было установлено, что К. являлся первым секретарем Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации РСМ, полномочия которого были прекращены на основании решения, принятого на общем собрании членов РСМ от 20.10.2014, состоявшемся в зале Театра молодежи в г. Владивостоке.
Выступающая на данном собрании председатель профсоюзного комитета Приморского краевого Дома молодежи П.С.Л. дословно сказала следующее: «В остальное время он (К.) пишет липовые протоколы заседания своей организации. И тем более неприятно осознавать, что один из комсомольцев моего поколения оказался предателем и аферистом».
Указанное выступление было приведено в статье с видеоприложением под заголовком «Темные дела» молодежной организации в Приморье обернулись скандалом на всю страну», размещенной на сайте ООО «Прима медиа» (www.primamedia.ru).
Публикация указанных сведений явилась основанием для обращения К. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт распространения указанных сведений, и, проанализировав значения слов «липовый» и «аферист», признал их порочащий характер, а также несоответствие данных сведений действительности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Несмотря на то, что высказанные П.С.Л. фразы были направлены на критику деятельности К. в качестве первого секретаря Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации РСМ и данные фразы были произнесены ею в качестве общественного деятеля в целях исполнения гражданского долга при разрешении поставленного на повестку собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий выборных органов, такие высказывания нельзя отнести к критике должностного лица, допустимые пределы которой шире, чем в отношении частных лиц.
Поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства высказывания (кроме выражения «предатель») содержат утверждения о том, что К. не просто недобросовестно осуществлял свою профессиональную деятельность, а в ходе ее осуществления составлял не соответствующие действительности, фальшивые либо поддельные документы и совершил преступное деяние, такие высказывания выходят за пределы критики деятельности истца, необходимой для ответственного исполнения им своих полномочий.
Данные высказывания нанесли ущерб авторитету К. и его деловой репутации, в связи с чем доводы П.С.Л. об отсутствии у нее намерения причинить истцу вред, значимыми для разрешения данного спора не являются.
При таких обстоятельствах, характер высказанных ответчиком в отношении истца фраз «липовые протоколы», «аферист» был обоснованно признан судом порочащим.
Так как доказательств того, что К. в оставшееся после занятия туризмом время осуществлял действия по составлению поддельных документов, а также занимался аферами, ответчиками представлено не было, указанные сведения, распространенные об истце, также правомерно были признаны судом несоответствующими действительности.
Представленные ответчиком П.С.Л. документы, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в протоколах сведений, сами по себе не подтверждают того, что данные протоколы являются фальшивыми либо поддельными, так как выявленная недостоверность не указывает на умысел, направленный на подделку документов.
Кроме того выражение «липовые протоколы» в том контексте, в котором оно было высказано относительно временного периода их написания, подразумевает регулярную деятельность истца по составлению «липовых» документов, что подтверждено в ходе судебного заседания не было.
Ответы прокуратуры о результатах проверки законности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации РСМ, на которые ссылались ответчики, не относятся к процессуальным документам, которые устанавливают вину конкретного лица, в частности К., в совершении им умышленных незаконных сделок.
Данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно не были приняты в качестве допустимых.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка значения высказанных П.С.Л. фраз, приведенная ею в апелляционной жалобе, направлена на искажение смысла ее выступления и признается судебной коллегией несостоятельной.
Что касается изложенного в жалобе П.С.Л. толкования разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», то такое толкование не соответствует положениям Пленума и является ошибочным.
Апелляционная жалоба данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Л. — без удовлетворения.