К делу № 2-1549/2015 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2015 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербакова В.Н.,
при секретаре Азарян А.В.,
с участием истца Кириной О.С.,
следователя Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Кропоткине Владимирова Н.В.,
генерального директора муниципального автономного учреждения «Муниципальная телерадиокомпания «Кропоткин» Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной к Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Кропоткине, МТРК Кропоткин о защите чести , достоинства и деловой репутации, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кирина О.С. обратился с иском к Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Кропоткине, МТРК Кропоткин о защите чести , достоинства и деловой репутации и просит суд обязать Кропоткинское МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, МТРК Кропоткин опровергнуть порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в обжалуемом объявлении относительно совершения-преступления и объявления ее в розыск на том же канале.
В судебном заседании истица Кирина О.С. иск поддержала и пояснила суду что 29.08.2015 года около 09.00 часов она узнала от своей знакомой ФИО6, что находится в розыске, та в свою очередь пояснила, что об этом она узнала из средств массовой информации, а именно из объявления по телевизору, канала «РЭН ТВ», содержание объявления было следующим: «за совершенное преступление разыскивается Кирина , информацию о ее месте нахождения просим передать по телефону» так же транслировалось ее фото. Истица постоянно проживает в воспитывает двоих детей, одна из которых является малолетней, официально осуществляет трудовую деятельность на территории Г.Кропоткина, по месту жительства никаких повесток, либо уведомлений не поступало. Ее совершеннолетнему сыну 1996 г.р. так же никаких повесток не вручалось. Она проживает постоянно по одному адресу с двумя детьми, ее видят соседи, дети, играющие во дворе, она управляет автомобилем и нередко сотрудники РДПС останавливают авто для проверки документов, посещает СОШ, где обучается дочь и многие другие общественные места (рынки, вокзалы, суды и т.п.). В многоэтажном доме, где она проживает, проживают так же и сотрудники полиции, которые постоянно ее видят. На каком основании было дано данное объявление истице не известно, она не скрывалась, ведет общественный образ жизни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), так же причинен вред деловой репутации в связи с распространением порочащей честь и достоинство информации, негативно повлиявшей на ее трудовую деятельность.
В судебном заседании следователь Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Кропоткине просит в иске отказать.
Генеральный директор муниципального автономного учреждения «Муниципальная телерадиокомпания «Кропоткин» просит в иске отказать
Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает; что исковые требования Кириной О.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
16.07.2015 руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката Кириной О.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
25.08.2015 в соответствии со статьей 210 УПК РФ следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о розыске подозреваемой Кириной О.С., поскольку — « если место нахождения подозреваемого обвиняемого не известно, то следователь поручает его розыск органам дознания…».
Не согласившись с данным постановлением, Кириной в Кропоткинский городской суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО8 по вынесению постановления об объявлении Кириной О.С. в розыск.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 08.09.2015 года жалоба Кириной , поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО8 по вынесению постановления о розыске подозреваемой Кириной О.С. – оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2015 года постановление Кропоткинского городского суда от 08 сентября 2015 года в отношении Кириной О.С. – оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Кирина О.С. от следствия не скрывалась, в связи с чем, показывали ее изображение по телевидению им не понятно, она находилась дома, а также посещала работу – адвокатский кабинет.
К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что имеют с истицей дружеские отношения, что может отражаться на достоверности их показаний, кроме того показания носят оценочный характер по вопросу законности объявления истицы в розыск, тогда как действиям следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по вопросу объявления Кириной в розыск, уже дана оценка судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым Кириной О.С. в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириной к Кропоткинскому МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Кропоткине, МТРК Кропоткин о защите чести , достоинства и деловой репутации -отказать.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий