Дело №2-2123
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2015г
Чайковский городской суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием истца П.Н.А.,
Ответчика С.Е.П.,
Представителя ответчика Белик Е.А.,
При секретаре Мурашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к С.Е.П. о защите чести и достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил :
Истица П.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о защите чести и достоинства , деловой репутации, о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик распространила сведения на сайте «Одноклассники» коллеге истца Р.Ю.А., а та в свою очередь коллеге Ж.Т.Е. о том, что «П.Н.А. выходит за состоятельных мужчин с целью их ободрать и потом ищет следующих, и она в этом уверена на 1000%, т.к. П.Н.А. была женой ее отца».
В судебном заседании истица настаивает на своих требованиях, просит признать сведения, распространенные С.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Одноклассники» о том, что «П.Н.А. выходит за состоятельных мужчин с целью их ободрать и потом ищет следующих, и она в этом уверена на 1000%», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Настаивает, что таким нарушением ее прав, ей причинен и моральный вред, она сильно переживала ситуацию, плохо себя чувствовала, информация стала общеизвестна ее друзьям, коллегам, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.
Ответчик С.Е.П. с иском не согласна, считает, что не распространяла сведений об истце, которые ей вменяются.
Представитель ответчика Белик Е.А., обосновывая позицию несогласия с иском, пояснила, что истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, представленная скрин-копия интернет страницы не содержит даты составления, сведений о лице, которое вывело изображение на экране, программного обеспечения и использования компьютерной техники.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, в соответствии с законом относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом ( п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено представить свои доказательства распространения заявленной в иске информации.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в социальной сети «Одноклассники» ответчик распространила сведения Р.Ю.А., а та в свою очередь коллеге Ж.Т.Е. о том, что « П.Н.А. выходит за состоятельных мужчин с целью их ободрать и потом ищет следующих, и она в этом уверена на 1000%».
Отказывая в иске, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений.
В качестве доказательства распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений истцом представлена распечатка скрин-копии интернет страницы.
Из представленного скриншота видно, что он не идентифицирован с личностью ответчика: не указаны ее фамилия, имя, не имеется сведений о соответствии фотографии ответчика, как автора сообщений, из текста скриншота не представляется возможным установить, что именно ответчик С.Е.П. является автором либо источником распространения указанных истцом сведений. Ссылка в переписке на имя Лена не является достаточным доказательством доводов истца.
Кроме того, этот скриншот не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»,
Достаточных достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих ее сведений со стороны ответчика истец суду не представил. Представленное истцом доказательство скрин-копия интернет страницы в силу ст.67ГПК РФ суд считает невозможным принять во внимание в качестве доказательства.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении истца сведений, носящих порочащий характер ответчиком С.Е.П., истцом суду не представлено.
В судебном заседании интересы С.Е.П. представляла Белик Е.А., за услуги которой ответчиком уплачено рублей, в подтверждение представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, размер компенсации определяется судом в рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать П.Н.А. в удовлетворении иска к С.Е.П. о защите чести и достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда.
Взыскать с П.Н.А. в пользу С.Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя .