Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стали сведения, распространённые на сайте «Одноклассники» о том, что «П.Н.А. выходит за состоятельных мужчин с целью их ободрать и потом ищет следующих, и она в этом уверена на 1000%, т.к. П.Н.А. была женой ее отца».
Поводом для иска стали сведения, распространённые на сайте «Одноклассники» о том, что «П.Н.А. выходит за состоятельных мужчин с целью их ободрать и потом ищет следующих, и она в этом уверена на 1000%, т.к. П.Н.А. была женой ее отца».
В качестве компенсации истица требовала 10 тыс.руб.
Ответчик заявил, что не распространяла сведений об истце, которые ей вменяются.
Представитель ответчика Белик Е.А., пояснила, что истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, представленная скрин-копия интернет страницы не содержит даты составления, сведений о лице, которое вывело изображение на экране, программного обеспечения и использования компьютерной техники.
Мотивировка суда:
9 декабря 2015 г. Чайковский городской суд Пермского края РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений.
В качестве доказательства распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений истцом была представлена распечатка скрин-копии интернет-страницы.
«Из представленного скриншота видно, что он не идентифицирован с личностью ответчика: не указаны ее фамилия, имя, не имеется сведений о соответствии фотографии ответчика, как автора сообщений, из текста скриншота не представляется возможным установить, что именно ответчик С.Е.П. является автором либо источником распространения указанных истцом сведений. Ссылка в переписке на имя Лена не является достаточным доказательством доводов истца», — указал суд.