Дело № 2-918/2015 Решениев окончательной форме принято 13.12.2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 08 декабря 2015 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Тигинян Е.В.
с участием:
— истца Трофимова В.Н.
— представителей ответчика, ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Селеня М.А. и Устиновой А.А.
— ответчика Куринова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к Федеральному казенному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» и начальнику ОВО по Печенгскому району — филиала Федерального казенного государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» Куринову Ю.В. озащите чести , достоинства , деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда
установил:
Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее УВО УМВД России по Мурманской области) и начальнику ОВО по Печенгскому району — филиала Федерального казенного государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» Куринову Ю.В. (далее начальник ОВО по Печенгскому району) о защите чести , достоинства , деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что *.*.* обратился к начальнику ОВО по Печенгскому району с заявлением о выдаче служебной характеристики, необходимой ему для трудоустройства.
*.*.* он получил служебную характеристику за подписью начальника ОВО по Печенгскому району, в тексте которой, помимо прочего было указано, что « Трофимов В.Н. за период службы в подразделении вневедомственной охраны зарекомендовал себя не всегда с положительной стороны. При решении служебных вопросов вспыльчив, в связи с чем уважением среди личного состава подразделения не пользовался. Нормативные документы, регламентирующие деятельность вневедомственной охраны и МВД РФ в целом знал слабо…»
Такие утверждения в служебной характеристике, по мнению истца не имеют под собой почвы, опровергаются обстоятельствами прохождения им службы, в ходе чего он не лишался премий и поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей и не заслужил такой оценки своей работы.
Вышеизложенные о нем в служебной характеристике сведения внесены в нее начальником ОВО по Печенгскому району умышленно, из личных неприязненных отношений, носят отрицательный характер, наносят вред его репутации, унижают его честь и достоинство , порочат доброе имя и его деловую репутацию
Трофимов В.Н. указывает, что изложение в служебной характеристике о нем сведений, не соответствующих действительности, снижает его возможности по трудоустройству. Это, как и сам факт распространения порочащих сведений, вызвало у него большие переживания, головные боли и бессонницу, чем ему был причинен моральный вред.
Истец просит: признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в его служебной характеристике не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их путем выдачи новой служебной характеристики, в которой они должны быть заменены на следующее: « Трофимов В.Н. за период службы в подразделении вневедомственной охраны зарекомендовал себя с положительной стороны. При решении служебных вопросов взвешен и объективен, в связи с чем пользовался уважением среди личного состава подразделения. Нормативные документы, регламентирующие деятельность вневедомственной охраны и МВД РФ, знал в необходимом объеме и на должном уровне»; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ., а также судебные расходы в сумме
Трофимов В.Н. в суде свои требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что проходил службу в ОВО по Печенгскому району с *.*.* года по *.*.* года, будучи аттестованным сотрудником полиции. Он неоднократно отстаивал свои права, и добивался справедливости, возражал против выполнения обязанностей, не возложенных на него должностной инструкцией. Так первоначально ему присвоили звание , хотя по его мнению должны были присвоить звание , чего он добился путем неоднократного обращения как руководству ОВО так и УВО по Мурманской области. Он также обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении руководством законодательства.
Считает, что включение в оспариваемую характеристику не соответствующих действительности и порочащих его сведений является местью руководства за вышеуказанные его действия.
Также обращает внимание на то, что представление об увольнении, с которым его знакомил перед увольнением начальник ОВО по Печенгскому району, содержало только положительные отзывы о его службе. В частности было указано, что нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников полиции он знает, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, соблюдал форму одежды, был выдержан, соблюдал субординацию.
Представители УВО УМВД России по Мурманской области Селеня М.А. и Устинова А.А. иск не признали.
Селеня М.А. пояснила, что изложенные в характеристике начальником ОВО по Печенгскому району сведения носят оценочный характер и не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях. Следовательно, они не могут быть проверены на соответствие их действительности и не могут являться предметом судебной защиты .
Кроме того, характеристика была выдана Трофимову В.Н. на руки и не направлялась другим лицам. Решение о предъявлении или непредъявлении ее третьим лицам истец принимает самостоятельно.
Считает, что со стороны ответчиков не было действий по распространению сведений, изложенных в характеристике Трофимова В.Н., просит в иске отказать.
Ответчик Куринов Ю.В., начальник ОВО по Печенгскому району, с иском не согласился и указал, что Трофимов В.Н. в течение прохождения службы неоднократно показывал слабые и неудовлетворительные знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.
В частности, *.*.* при проведении инструктажа заступающего наряда и проверке знаний положений ст. 5 и 21 Закона «О полиции», Трофимов В.Н. показал неудовлетворительные их знания, в связи с чем не был допущен к несению службы.
При объявлении ему об этом он проявил несдержанность, и он явится в ОВО исключительно для написания рапорта на увольнения, что и сделал через 2,5 часа.
Ранее ему также поступали сведения от руководящего и командного состава, — ОВО П. и ОВО К.А. о том, что Трофимов В.Н. показывал слабые, а порой и неудовлетворительные знания приказов МВД России и закона «О полиции», не проявлял интереса и стремления к повышению уровня своих знаний.
Кроме того, в *.*.* года лично ему, при проверке наряда, осуществляющего несение службы в , Трофимов В.Н. показал неудовлетворительные знания нормативных актов, регламентирующих деятельность полицейского, проходящего службу в ОВО. При этом, на сделанное ему по этому поводу замечание он выказал свое недовольство и раздражение, встав и демонстративно направившись к выходу из служебного помещения, в то время как он с ним разговор не окончил.
Помимо этого, в *.*.* году, в ходе инцидента с помощником оперативного дежурного ОМВД России по , находившейся, как и он, при исполнении служебных обязанностей, в помещении ОМВД России по Печенгскому району Трофимов В.Н. выражался в отношении нее нецензурной бранью и толкнул ее.
Считает, что дал надлежащую и объективную оценку результатам прохождения службы Трофимова В.Н. в должности ОВО по Печенгскому району, исходя из сложившегося у него мнения о нем, на основании конкретных фактов.
Выслушав стороны, свидетелей и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочего, изложение таких сведений в служебных характеристиках.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 названного Постановления Пленум указал, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как видно из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, истец с *.*.* по *.*.* проходил службу в должности ОВО по Печенгскому району — филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.
По просьбе Трофимова В.Н. *.*.* по ему выдана служебная характеристика, которая, в числе прочего, содержит следующие формулировки:
Истец полагает, что в приведенных положениях указанной характеристики распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь , достоинство и деловую репутацию.
Между тем, по мнению суда, обоснованность такой служебной характеристики истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетели М., К. и Е. суду показали, что работали в одном экипаже с Трофимовым В.Н. незначительное время, в течение которого не видели, чтобы у него с кем-либо, в том числе с руководством были конфликты, либо нарекания на несение им службы.
Вместе с тем, свидетели Ш., П., К.А. и Г., занимающие должности ОВО по Печенгскому району суду сообщили, что при проверке знаний нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, Трофимов В.Н. не всегда показывал их знание. При этом, сослались на случай, имевший место *.*.*, когда при проведении инструктажа заступающего наряда, Трофимов В.Н. показал незнание положений статей 5 и 21 Закона «О полиции», регламентирующих вопросы соблюдения и уважения сотрудником полиции прав и свобод человека и гражданина, а также порядок применения сотрудником полиции специальных средств, в связи с чем он не был допущен к несению службы.
Свидетель Ш. присутствующий при этом, пояснил, что после недопущения к несению службы на его распоряжение прибыть в подразделение ОВО, Трофимов В.Н. с раздражением ответил, что его все достали и он прибудет только для подачи рапорта об увольнении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта Д., который *.*.* был ответственным дежурным по ОМВД России по Печенгскому району и присутствовал при описанных событиях (л.д. 85).
Кроме изложенного свидетели пояснили, что на те или иные распоряжения вышестоящих начальников Трофимов В.Н. мог вступать в пререкания, спрашивал, например, почему он должен делать то, что ему поручается, раздражался.
По мнению свидетеля Г., Трофимов В.Н. не пользовался авторитетом и уважением у коллектива подразделения. Такой вывод им сделан из случая, когда на проведение им (истцом) занятий по служебной подготовке, никто не явился. Также считает, что он противопоставляет себя коллективу.
Свидетель П.П. суду пояснил, что в *.*.* года, когда он нес службу с Трофимовым В.Н., их вызвал в служебное помещение для проверки несения службы начальник ОВО по Печенгскому району Куринов Ю.В. и в ходе беседы высказал Трофимову замечания по слабому знанию им нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции. Последний, не дослушав до конца, встал и пытался уйти, на что начальник его остановил и сказал, что не давал разрешения уходить.
По пояснениям свидетеля Т., исполняя обязанности , он созванивался с Трофимовым В.Н. по поводу планового посещения его на дому для профилактической беседы и обследования жилищно-бытовых условий, и согласовал с ним дату и время посещения. Приехав к нему из он не смог к нему попасть, так как тот дверь не открывал, на звонки не отвечал, а впоследствии заявил, что он не обязан впускать его в свой дом.
Свидетель С.О. пояснила, что в *.*.* году у нее с Трофимовым В.Н. произошел конфликт, переросший в драку, в фойе дежурной части ОМВД России по , когда он и она находились при исполнении служебных обязанностей. Причиной этого явилось то, что она, будучи помощником оперативного дежурного, просила покинуть помещение дежурной части, а Трофимов отказался выполнить ее распоряжение.
Исследованные судом доказательства подтверждают, как недостаточность знаний Трофимовым В.Н. нормативных актов, которые он должен был знать в силу занимаемой должности, так и не всегда правильное поведение в служебной деятельности, во взаимоотношениях со старшими по званию и начальниками.
В то же время, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.п. 1); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.п. 3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.п. 12).
Уважение — это позиция одного человека по отношению к другому, выражающаяся в осознании и признании наличия в нем положительных качеств, в частности, применительно к рассматриваемому делу, относительно исполнения им служебных обязанностей и служебного поведения.
Исходя из пояснений свидетелей Т., Ш., П., К.А. и Г., которые являются сотрудниками ОВО по Печенгскому району, у них Трофимов В.Н. уважением не пользовался, в связи с чем у начальника ОВО были основания для отражения этого обстоятельства в оспариваемой истцом характеристике.
Ссылку истца, как на основание своего требование на его положительную характеристику, содержащуюся в представлении о его увольнении суд считает неосновательной, поскольку она не является препятствием для начальника ОВО по Печенгскому району для выражения иной оценки служебной деятельности истца.
С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Трофимова В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Трофимова В.Н. к Федеральному казенному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» и начальнику ОВО по Печенгскому району, филиала Федерального казенного государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» Куринову Ю.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.