ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2004 года р.п. Тума
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н. С. Самсоковой
При секретаре Галкиной С. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Ю. А. и Администрации муниципального образования Клепиковский район к ООО «Пресс-клуб», Перешивко А. М., Строкову А. А., Пузанову М. П., Морозову А. Ю., Новикову С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, выразившиеся в опубликовании в «МК — регион» оскорбительных высказываний, не соответствующих действительности путем опубликования в той же газете опровержения, принести извинения истцу Григорьеву Ю. А. и читателям газеты, а так же взыскать с них по 100 000 рублей с каждого, а с «МК — регион» 300 000 рублей каждому истцу.
В ходе рассмотрения истцы отказались т своих исковых требований о взыскании с ответчиков – физических лиц компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
Свои иски они мотивировали тем, что ответчики опубликовали открытое письмо жителей Клепиковского района на правах авторского материала № 22 (333) от 2-9 июня 2004 года «МК — регион». В данной публикации были распространены следующие сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, а именно о действующем главе администрации Григорьеве Ю. А. истцы в данной публикации заявили: 1 «во втором туре активно помогал Морозову», 2 «как мы полагаем очень уж хочется господину Григорьеву загладить свое омерзительно – хамское отношение к Георгию Ивановичу во время предвыборной компании», 3 «вот что говорил о Г. И. Григорьев на предвыборной встрече в г. Клепики на ул. Ленина: «Куда идет Шпак? Ему 62 года, из него песок сыплется, прыгал с парашютом, ударился головой о землю, мозгов не осталось, а лезет в губернаторы», 4 «считаем своим долгом донести до губернатора эту информацию, которую слышали сотни жителей района»? 5 «после выборов начались массовые увольнения людей, неугодных ему. В основном это беззащитные женщины, которых он оставляет без средств к существованию, а ведь за ними семьи», 6 «недавно поступила команда сжечь высвободившиеся в р.п. Тума деревянные здания участковой больницы – это почти 800 кв. м. помещений, вполне пригодных для жилья».
В судебном заседании истец (представитель истца) свои исковые требования поддержал полностью и пояснил вышеизложенное.
В судебных заседаниях 11 августа, 17 декабря 2004 года ответчики, представитель ответчиков исковые требования истцов не признали, ответчики Морозов, Перешивко, Глинкина пояснили, что инициатива написания письма в редакцию была общая. Кто составлял текст они не знают, все написанное правда.
В судебное заседание на 24 февраля 2004 года не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 152 ч. 1 и ч. 5 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения порочащего характера в производственно –хозяйственной и общественной деятельности, деловую репутацию и т.п. ), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию.
В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.
Таким образом. Судом ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения, а именно физические лица и привлеченный в качестве ответчика ООО «Пресс — клуб», являющийся согласно договора 3 477/п от 1 января 2004 года издателем и распространителем периодического издания «МК в Рязани». Истцы не возражают против замены ответчика.
Судом установлен факт опубликования ответчиками открытого письма жителей Клепиковского района в газете «МК — Рязань» № 22 (333) от 2-9 июня 2004 года с вышеуказанным текстом. Данное обстоятельство подтверждается ответчиками, подтвердившими в судебном заседании факт направления письма в редакцию газеты с вышеуказанным текстом.
Однако ответчиками не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие сведения, распространенные в вышеуказанной статье.
Так свидетельские показания Байрашевского А. Н., Барышникова Г. И., Суховой С. П., Артамоновых В. В., В. С. Об оскорбительных выражениях кандидата Григорьева Ю. А. в отношении кандидата Шпака в присутствии более сотни жителей г. Клепики противоречат свидетельским показаниям Шмелева В. А., Брускова А. А., Степашкина А. А. о том, что никаких высказываний на предвыборном сходе со стороны истца в адрес кандидатов в губернатор не было, на данном сходе присутствовало около 50 человек.
Суд так же учитывает, что данные свидетели со стороны ответчиков находились по их же утверждениям в группе поддержки оппонента истца ан выборах главы района кандидата Оленьева В. В., проигравшего данные выборы.
При таких обстоятельствах суд не может принять данные доказательства в подтверждение установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Других, бесспорных доказательств ответчики в подтверждение достоверности распространенных ими сведений не представили, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства.
Кроме того, все обстоятельства указанные в данной статье опровергаются письменными доказательствами, представленными истцами, согласно которым сокращение численности штата аппарата администрации муниципального образования «Клепиковский район» произошло согласно поручению начальника финансово – казначейского управления Рязанской области, а деревянные здания сестринского ухода (1906 года постройки) и терапевтического отделения (1964 года постройки) были списаны в связи с полным износом и невозможностью восстановления.
Судом так же установлено, что распространение данных сведений нанесло истцу моральный вред, так как фраза «омерзительно – хамское отношение», согласно словарю Ожегова имеет смысл как «грубое, наглое, гадливое чувство» в бранных выражениях.
Так же в данной статье содержаться утверждения о нарушении истцом, как главой администрации муниципального образования «Клепиковский район» Григорьевым Ю. А. действующего трудового, жилищного законодательства, моральных принципов, совершение клеветы и оскорбления в адрес кандидата в губернаторы Рязанской области, неправильного поведения в трудовом коллективе (ущемления трудовых прав работников в силу личной неприязни), другие сведения, порочащие административно – управленческую деятельность истца на посту главы администрации, соответственно и всей администрации.
Данные распространенные сведения умаляют честь и достоинство гражданина Григорьева Ю. А. и подрывают авторитет администрации муниципального образования «Клепиковский район».
При таких данных суд приходит к выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, их деловую репутацию им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 г.) исходит из характера и содержания публикации. Степени распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, его репутации и других, заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением названных сведений, а именно, что тираж данного печатного издания составляет 1460000 экземпляров, что влияет на массовое распространение вышеуказанных сведений, данными сведениями подрывается авторитет органа муниципальной власти и его главы, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Пресс — клуб» в пользу истцов по 100 000 тысяч рублей каждому.
В остальных исковых требованиях о принесении извинений истцу Григорьеву Ю. А. и читателям газеты «МК — регион» истцу следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ судом устанавливается только порядок опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности и оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151-152 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Ю, А. и Администрации муниципального образования «Клепиковский район» к ООО «Пресс — клуб», Перешивко А. М., Глинкиной Н. А., Строкову А. А., Пузанову М. П.. Морозову А. Ю., Новикову С. В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчиков в месячный срок опубликовать опровержение в газете «Московский Комсомолец в Рязани» следующего содержания:
«Считать не соответствующим действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Московский Комсомолец в Рязани» за № 22 от 2 – 9 июня 2004 года в открытом письме жителей Клепиковского района»: 1 «во втором туре активно помогал Морозову», 2 «как мы полагаем очень уж хочется господину Григорьеву загладить свое омерзительно – хамское отношение к Георгию Ивановичу во время предвыборной компании», 3 «вот что говорил о Г. И. Григорьев на предвыборной встрече в г. Клепики на ул. Ленина: «Куда идет Шпак? Ему 62 года, из него песок сыплется, прыгал с парашютом, ударился головой о землю, мозгов не осталось, а лезет в губернаторы», 4 «считаем своим долгом донести до губернатора эту информацию, которую слышали сотни жителей района»? 5 «после выборов начались массовые увольнения людей, неугодных ему. В основном это беззащитные женщины, которых он оставляет без средств к существованию, а ведь за ними семьи», 6 «недавно поступила команда сжечь высвободившиеся в р.п. Тума деревянные здания участковой больницы – это почти 800 кв. м. помещений, вполне пригодных для жилья».
Данные сведения опубликовать на второй странице данного печатного издания.
Взыскать с ООО «Пресс — клуб» в пользу Григорьева Ю. А. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Клепиковский район» и Григорьева Ю. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в течении 10 дней со дня провозглашения решения ответчиком – в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. В случае, если такое заявление подано, — в течении 10 дней со дня вынесения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.