Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (досье №1515)

Дело № 2-823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
03 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак А. Н. к Сизову И. М., Азаренковой Л. П., Игнатенко Е. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Лысак А.Н. обратилась в суд с иском к Сизову И.М., Азаренковой Л.П., Игнатенко Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с …г. по июнь 2013г. Лысак А. Н. являлась председателем ТСЖ «Союз-2003». С 2013 года и по настоящее время ответчики — Сизов И.М., Азаренкова Л.П. и Игнатенко Е.И. обращаются с жалобами в различные инстанции, заявляя о том, что она, занимая должность председателя ТСЖ, творила беззаконие и произвол, необоснованно расходовала средства ТСЖ, осуществляла управление домом с личной заинтересованностью, неправомерно повышала тарифы на коммунальные услуги и т.д. Такие обращения многократно направлялись в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру города Ростова-на-Дону, в ОБЭП г. Ростова-на-Дону, в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в отдел полиции Ворошиловского района, в Следственный комитет РФ по Ростовской области, в Трудовую инспекцию Ростовской области, Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, Президенту РФ. Кроме того, на подъездах многоквартирного дома размещено объявление о совершении ею противоправных действий при исполнении обязанностей в качестве председателя ТСЖ. Вследствие этого она вынуждена постоянно являться по требованиям различных инстанция для дачи объяснений по доводам жалоб ответчиков. На улице ее встречают люди, которые упрекают ее в том, что она сделала в период своего руководства ТСЖ «Союз-2003», с учетом сведений, изложенных в ничем не подтвержденных объявлениях. В результате сложившейся ситуации и необоснованных упреков со стороны своих соседей и знакомых, ее жизнь стала невыносимой, она находится в состоянии постоянного нервного стресса. При этом за весь период времени, когда она была председателем ТСЖ «Союз-2003», никакой личной заинтересованности при управлении МКД она не имела, тарифы повышались только в соответствии с требованиями закона. Факт распространения сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается обращениями в в указанные государственные органы и должностным лицам. Из имеющихся документов подтверждением распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК Управления МВД России от …г., вынесенное на основании заявления Сизова И. М., в котором указывается, что в нарушение ч.2 ст. 147 ЖК РФ на должность председателя ТСЖ была избрана Лысак А.Н., которая незаконно исполняет обязанности председателя ТСЖ, проводит незаконные собрания, необоснованно повышает тарифы на оплату коммунальных платежей. В заявлении Сизова И.М. на имя президента Российской Федерации В.В. Путина от 14.03.2013г. указывается, что Лысак А.Н. действует в роли председателя ТСЖ, имея личную заинтересованность, является председателем ТСЖ «Союз-2003и незаконно, необоснованно повышает тарифы. Данные сведения, а также те, которые указаны в заявлениях, не полученных ею из государственных органов, являются порочащими, поскольку указывают на нарушение ею, как гражданином, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в следующих письменных обращениях:
в заявлении Сизова И. М. и Игнатенко Е. И., поступившего в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 27.05.2014г., а именно » в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ на должность председателя ТСЖ была избрана Лысак А.Н., которая незаконно исполняет обязанности председателя ТСЖ, проводит незаконные собрания, необоснованно повышает тарифы на оплату коммунальных платежей»;
в заявлении Сизова И.М. на имя В.В. Путина от 14.03.2013г. а именно, что Лысак А.Н. действует в роли председателя ТСЖ, имея личную заинтересованность, является председателем ТСЖ «Союз-2003» незаконно, необоснованно повышает тарифы;
в других заявлениях ответчиков, взыскать с Сизова И. М. в пользу Лысак А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Азаренковой Л. П. в пользу Лысак А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Игнатенко Е. И. в пользу Лысак А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Не являлась истец, помимо 03.06.2015г., также и в предыдущие судебные заседания: 06.04.2015г., 14.05.2015г., 19.05.2015г. Судом принимались необходимые меры по вызову истца в судебное заседание посредством почтовых отправлений судебных повесток, однако конверты с повестками возвращались по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются также реестром почтовых отправлений, а также — информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Судебным приставом по поручению суда дважды предприняты попытки вручения судебной повестки о необходимости явки истца в суд 03.06.2015г. — в настоящее судебное заседание, однако дверь в квартиру истца по требованию судебного пристава открыта не была.
По мнению суда, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении данным лицом, являющимся инициатором настоящего иска, процессуальными правами, направленными на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, проявления неуважения к суду и препятствию в осуществлении правосудии. С учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца.
Ответчик Сизов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Игнатенко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Азаренкова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, с 27 февраля 2007 г. по июнь 2013 г. Лысак А.Н. являлась председателем ТСЖ «Союз-2003».
С 2013 года и по настоящее время ответчики — Сизов И.М., Азаренкова Л.П. и Игнатенко Е.И. обращаются с жалобами в различные инстанции, заявляя о том, что она, занимая должность председателя ТСЖ, творила беззаконие и произвол, необоснованно расходовала средства ТСЖ, осуществляла управление домом с личной заинтересованностью, неправомерно повышала тарифы на коммунальные услуги и т.д. Такие обращения многократно направлялись в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру города Ростова-на-Дону, в ОБЭП г. Ростова-на-Дону, в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в отдел полиции Ворошиловского района, в Следственный комитет РФ по Ростовской области, в Трудовую инспекцию Ростовской области, Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, Президенту РФ. Кроме того, на подъездах многоквартирного дома размещено объявление о совершении ею противоправных действий при исполнении обязанностей в качестве председателя ТСЖ. Вследствие этого она вынуждена постоянно являться по требованиям различных инстанция для дачи объяснений по доводам жалоб ответчиков, среди соседей и знакомых сложилось негативное отношение, которое влияет на её эмоциональное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 и вступившей для неё в силу 05.05.1998) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от … N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от … № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Таким образом, из приведённых норм следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение ответчиком опровергаемых сведений. Указанные нормы права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закреплённого в ст. 23 Конституции Российской Федерации.
В то же время в силу ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание данные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005).
Таким образом, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
В ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Данное право граждан также закрепляется ст. 2 Федерального закона от … N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Федерального закона от … N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предписано, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя в совокупности приведенные нормы права, регулирующие сложившееся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что направленные ответчиками обращения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру города, в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в администрацию Ворошиловского района, в отдел полиции Ворошиловского района, в Следственный комитет РФ по Ростовской области, в Трудовую инспекцию Ростовской области, Уполномоченному по правам человека в Ростовской области и Президенту РФ — не являются действиями, направленными на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Ответчики, обращаясь в органы государственной власти, просили провести проверку указанных в заявлениях обстоятельствах, а потому действовали в пределах гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию и дать заявителям мотивированный ответ.
Кроме того, в действиях ответчиков злоупотребления правом, намерения причинить вред истцу не имеется, поскольку их обращения были вызваны желанием защитить права и охраняемые законом свои интересы.
Доводы истца, что из обращений ответчиков усматривается, что они обращаются в государственные органы в целях распространения порочащих истца сведений с намерением наступления для него негативных последствий нельзя признать состоятельными, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств в обоснование данных доводов.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие этих сведений действительности.
Указанная в обращениях информация носила строго конфиденциальный характер и не была разглашена третьим лицам, в своих обращениях оскорбительных высказываний с использованием ненормативной лексики ответчики не допускали, обращения составлены предельно корректно в установленном порядке, согласно требованиям ФЗ от … N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Утверждения Лысак А.Н. о том, что на подъездах многоквартирного дома, в котором проживают участники настоящего процесса, размещено объявление о совершении Лысак А.Н. противоправных действий при исполнении обязанностей в качестве председателя ТСЖ, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, как и не доказан факт размещения такого объявления непосредственно ответчиками по делу.
Таким образом, истцом не представлено в суд исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о размещении подобной информации на здании данного многоквартирного дома. Более того, в материалах дела не содержатся сведения о том, что эти объявления (при их наличии) были размещены именно ответчиками, а не иными лицами.
Убеждения Лысак А.Н. о том, что доказательством подтверждения распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2014 г., являются надуманными.
В соответствии с ответом прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 г. №№, по результатам коллективного обращения жильцов дома проводилась процессуальная проверка по вопросу хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Союз-2003».
По её результатам … в отношении Лысак А.Н. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 327 УК РФ.
Изучение материала в прокуратуре показало, что процессуальное решение принято незаконно, в связи с чем, … отменено, материал направлен в УМВД России по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки.
Аналогичная информация содержится в ответе прокуратуры Ростовской области от … № №, согласно которому по факту хищения Лысак А.Н. денежных средств ТСЖ «Союз- 2003» в период с 2007 по 2012 гг. ОЭБ и ПК УМВД России по … проводилась процессуальная проверка, по результатам которой … вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160, 327 УК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Данное решение прокуратурой г. Ростова-на-дону 12.01.2015 г. отменено как незаконное с одновременным направлением материала для организации и проведения дополнительной проверки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления заявителем доказательств, причинения физических или нравственных страданий, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим моральным вредом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысак А. Н. к Сизову И. М., Азаренковой Л. П., Игнатенко Е. И. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных:
в заявлении Сизова И. М. и Игнатенко Е. И., поступившего в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 27.05.2014г., а именно » в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ на должность председателя ТСЖ была избрана Лысак А.Н., которая незаконно исполняет обязанности председателя ТСЖ, проводит незаконные собрания, необоснованно повышает тарифы на оплату коммунальных платежей»; в заявлении Сизова И.М. на имя В.В. Путина от 14.03.2013г. а именно, что Лысак А.Н. действует в роли председателя ТСЖ, имея личную заинтересованность, является председателем ТСЖ «Союз-2003» незаконно, необоснованно повышает тарифы; в других заявлениях ответчиков; взыскании с Сизова И. М. в пользу Лысак А. Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с Азаренковой Л. П. в пользу Лысак А. Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с Игнатенко Е. И. в пользу Лысак А. Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2015 года
Судья