Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 31 марта 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Г*Н*Г*,
с участием истца Х*И*И*,
представителя ответчика – газеты «*» И*Г*Я*, действующей по доверенности, представителя соответчика епархии – Б*Ю*Г*, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х*И*И* к редакции газеты «*» о защите чести, достоинства, духовного сана, опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, духовный сан, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Х*И*И* обратился в суд с иском к редакции газеты «*» о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и духовный сан сведений, распространенных в номере газеты «*» в статье под названием «*», обязании опубликования опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и духовный сан сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что в газете «*» опубликована вышеназванная статья, в которой распространены факты несоответствующие действительности, порочащие его честь и духовное достоинство. Статья построена на непроверенных фактах и домыслах, взятых из неофициальных источников, в ней допускаются унизительные и бездоказательные факты в его адрес, а именно:
1) «Протоирей И*Х* настоятель прихода выведен за штат…».
2) «За поступки, порочащие священный сан Вы запрещаетесь в священнослужении».
3) «№* года сообщается: по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности возглавляемого И*И* прихода комиссией были выявлены многочисленные факты грубых нарушений».
4) «Несмотря на то, что И*И*Х* был запрещен в священнослужении, он продолжает незаконно заниматься церковно-приходской деятельностью, собирать средства и совершать требы, не имея на это канонического права».
5) «Архиепископ называет недопустимой ситуацию, сложившуюся вокруг запрещенного в священнослужении и неоднократно уличенного в мошенничестве гражданина Х*И*И*, а также созданного им обманным путем городского общественного фонда *.
В судебном заседании истец поддержал требования, по существу пояснил, что статья в газете содержит непроверенные факты, имеет место обвинение его в финансовых нарушениях, в ней подразумевается снятие с него духовного сана, утверждения о том, что он не имеет права быть священнослужителем. Проведенная финансовая проверка не выявила нарушений. Внутренние документы Епархии, приказы, указы, письма архиепископа попали в редакцию газеты «*» незаконным путем, газета направила запрос в Епархию, но ответ на него не получила. После опубликования статьи истец получил стресс, плохо себя чувствовал, проходил стационарное лечение, имел повышенное давление, испытывал недоверие со стороны населения. Названием статьи редактором газеты в неприличной форме определяются какие-то нарушения. В содержании указа № * отсутствует указание на то, что протоиерей И*И*Х* настоятель прихода выведен за штат по собственному желанию, что по его мнению искажает указ. В опубликованном газетой письме архиепископа № * содержатся факты несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, духовную и общественную репутацию, в неприличной и оскорбительной форме распространяются сведения, умаляющие человеческое достоинство и духовное звание протоиерея. Редакция не проверила достоверность этих сведений, не делала запросы в правоохранительные органы, опубликовала их в статье. Каких-либо самостоятельных требований к Епархии он не имеет. От требований в части опровержения сведений, содержащихся в указе № * отказался в связи с намерением обжаловать данный указ в церковном суде.
Представитель ответчика И*Г*Я* исковые требования не признала, сославшись в отзыве на то, что публикация «*» опубликована в городской газете «*» под рубрикой «вопрос-ответ». Необходимость данной публикации продиктована обращениями в редакцию группами и поодиночке верующих людей, взволнованных тем, что во время приезда в храм архиепископ проинформировал горожан о том, что отец И*Х* отстранен от священнослужения. Люди просили написать, в чем провинился Х*. В соответствии со ст.39 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция сделала официальный запрос в Епархиальное управление, но ответ не получила. Люди ждали разъяснений, и редакция в устной форме обратилась в администрацию с вопросом о наличии какой-либо информации по этому поводу из Епархиального управления. Из администрации были получены официальные документы за подписями архиепископа: указы № * и № *, копия обращения к губернатору от владыки * за №*, письмо на имя главы города № *, докладная записка благочинного, протоиерея Г*К*, официальное письмо заместителя руководителя аппарата Правительства – руководителя департамента по информационной политики и связям с общественностью И*А*С*, письмо секретаря Епархиального управления протоиерея В*У* на имя И*А*С*. Руководствуясь Законом «О средствах массовой информации» и Уставом редакции, имея многочисленные вопросы граждан, редакция решила опубликовать сведения из официальных писем в статье «*». Данная публикация содержит только выдержки из вышеназванных документов, редакция не комментирует их, не дает им оценки, все выдержки закавычены. После выхода названной публикации редакцию газеты посетил истец и высказал претензии в связи с публикацией, сообщил, что был выведен за штат по его собственному прошению. Х*И*И* было предложено написать текст этого уточнения от его имени для опубликования в газете, но он этой возможностью не воспользовался.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Епархия, представитель которой Б*Ю*Г* иск не признал, пояснил, что все указы Епархии являются внутренними документами Епархии. Понятие духовного сана истца не может являться предметом судебного рассмотрения, т.к. обжалование внутренних церковных решений осуществляется в ином порядке по уставу церковного суда. Х*И*И* выведен за проступки за штат Епархии с сохранением его духовного сана, он не имеет права заниматься священнослужением. Выдержки из указов в газете «*» содержат верные сведения. Епархия направляла документы в административные органы для проверки законности действий Х*И*И*, документы направлялись официально в аппарат Правительства, Губернатору, а оттуда направлены в администрацию городского округа. Запрос информации из редакции газеты «*» о деятельности Х*И*И* в адрес Епархии не поступал, возможно, это произошло в связи со сменой адреса нахождения Епархии, но если бы такой запрос поступил, на него был дан ответ. Указы Епархии в отношении Х*И*И* имели место в действительности, они не оскорбляют достоинство истца, не имеют грифа секретности, не составляют тайну, могут быть представлены по запросу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Х*И*И* в суд о защите чести, достоинства, репутации послужила статья «*» опубликованная в номере газеты «*». В данной статье содержится информация о том, что архиепископом * было издано два указа за № *, которым протоиерей И*И*Х*, настоятель прихода в честь святителя *, выведен за штат, и № *, в котором сказано: «Настоящим, в соответствии с 25-м правилом Святых Апостолов, за поступки, порочащие священный сан, Вы запрещаетесь в священнослужении». Оба указа узаконены печатью епархиального управления. Далее в статье содержатся цитаты официального письма архиепископа № *, касающиеся вопросов выявленных фактов грубых нарушений хозяйственно-финансовой деятельности возглавляемого И*И*Х* прихода.
В деле имеются заверенные копии вышеназванных указов архиепископа А*С*, представленные суду Епархией: №* и №*. Из указа № * следует, что «Настоятелю прихода в честь святителя * протоиерею И*И*Х* настоящим Вы, согласно прошения, почисляетесь за штат». Согласно указу №* «Протоиерею И*И*Х* настоящим, в соответствии с 25-м Правилом Святых Апостолов, за поступки, порочащие сан, Вы запрещаетесь в священнослужении».
Из обращения № * архиепископа С* Губернатору видно, что оно содержит информацию о недопустимой ситуации, сложившейся в городском округе вокруг деятельности запрещенного в священнослужении и неоднократно уличенного в мошенничестве гражданина Х*И*И*, а также созданного им обманным путем Городского общественного фонда *.
Редакцией газеты «*» было направлено обращение в пресс-службу епархиального управления с просьбой в связи с обращениями жителей города в редакцию газеты, подготовить к опубликованию в газете разъяснение в отношении Х*.
Сообщением администрации подтверждается, что письмо архиепископа С* исх. №* адресованное Губернатору * поступило в качестве информации в администрацию городского округа из аппарата Правительства *, а затем было передано в редакцию городской газеты «*».
На основании постановления ОБЭП ОВД городского округа отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х*И*И* за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.159,165,330 УК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.39 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
Статья 47 названного Закона предоставляет журналисту право (среди прочих) искать, запрашивать, получать и распространять информацию (п.1); проверять достоверность сообщаемой ему информации (п.8).
Согласно пункту 3 части 2 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то, что при применении статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать, как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в номере газеты «*» № * опубликована статья под названием «*». Поводом опубликования данной статьи послужили обращения (письма) в редакцию газеты жителей города, подписчиков газеты с просьбой разъяснения ситуации сложившейся в отношении настоятеля прихода в честь святителя * Х*И*И*. В соответствии с положениями Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты «*» произвела запрос информации в отношении Х*И*И* в пресс-службу епархиального управления, однако ответ на запрос получен не был. Впоследствии требуемая информация по устному запросу была получена ответчиком из администрации городского округа. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения редакции газеты «*» к ответственности согласно ст.152 ГК РФ т.к. считает, что названным средством массовой информации не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Информация, послужившая содержанием статьи «*» получена редакцией в ответе на запрос из органа местного самоуправления, в ней приведено содержание двух указов архиепископа С* в отношении протоиерея Х*И*И*, а также выдержки (цитаты) из официального письма архиепископа № *.
Данные указы и письмо архиепископа имели место в действительности и были распространены Епархией в качестве информации в органы исполнительной власти. Сопоставляя содержание спорной публикации с полученной редакцией информацией, суд не усматривает каких-либо искажений, изменений ответчиком сведений, влекущих порочение чести и достоинства истца в плане требований ст.152 ГК РФ. Публикация «*» содержит дословное воспроизведение сведений, официально распространенных Епархией в отношении Х*И*И*. Имеющаяся в статье неточность (неполнота) содержания указа № *, которым протоиерей И*И*Х*, настоятель прихода в честь святителя *, выведен за штат, а именно отсутствие на указание «по собственному прошению», по мнению суда не носит порочащий истца характер. По сути, информация отражает существо данного указа, соответствует действительности.
Ссылка истца на опубликование ответчиком непроверенных, не основанных на доказательствах фактов нарушения им финансово-хозяйственной деятельности, других многочисленных нарушений, обвинения в мошенничестве является несостоятельной, т.к. данная информация официально распространена Епархией, не содержит личных суждений и оценки ответчиком приходской деятельности истца. На редакцию газеты каких-либо обязанностей по поводу проверки сообщаемой другим лицом информации не возложено, а в силу ст.57 Закона «О средствах массовой информации» она не может нести ответственность за распространение сведений, содержащихся в ответе на запрос информации. Доводы истца о незаконности получения редакцией газеты информации о нём не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. установлено, что распространенные Епархией сведения об истце, указы архиепископа получены средством массовой информации по устному запросу из органа местного самоуправления городского округа. Получение информации таким путем соответствует требованиям норм Закона «О средствах массовой информации» (ст.39,47). Между тем довод истца в дополнительном заявлении об определении достоверности фактов, изложенных в письме № * соответчиком Епархией, в том случае если данное письмо имело официальный характер, по мнению суда не основан на законе, т.к. ставит заявленные требования под условие, что является недопустимым. Каких-либо самостоятельных требований к Епархии истцом не предъявлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Х*И*И* к редакции газеты «*» о защите чести, достоинства, духовного сана, опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, духовный сан, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых