Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда г. Кирова (досье №1511)

Дело №2-4066/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 08 сентября 2015 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.,
при секретаре Карташовой Т.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцова К. С. к Неведомскому Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации , взыскание компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:

Усцов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Про Город Вятка», Неведомскому Н.С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он служит в органах внутренних дел на различных должностях с {Дата изъята}, в занимаемой должности инспектора ДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Кировской области с {Дата изъята}. {Дата изъята} на сайте PROGOROD43.ru в рубрике Авто, опубликована статья и видеоматериал под названием – «В Кирове сотрудники ДПС избили водителя { … }. Сведения, содержащиеся в указанных материалах, являются недостоверными, ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Распространяя указанные сведения, редакция не выполнила требования Закона «О средствах массовой информации» в части проверки достоверности размещаемой информации. Считает, что в указанных материалах задевается его честь, достоинство и деловая репутация как сотрудника органов внутренних дел. Автор приводит факты, которые на самом деле не соответствует действительности, вводит в заблуждение миллионы пользователей сети Интернет и позволяет неправильно судить о деятельности сотрудников органов внутренних дел в целом. Он категорически не согласен со сведениями, распространенными на сайте PROGOROD43.ru по следующим основаниям. В статье «В Кирове сотрудники ДПС избили водителя «Ауди» содержатся сведения о том, что в Кирове сотрудники ДПС незаконно задержали и избили мужчину, после чего данный молодой человек ищет свидетелей происшествия. Неведомский Н.С. в момент его задержания кричал, что задержан незаконно и его избивают сотрудники полиции. Эти утверждения не соответствуют действительности, поскольку прокуратурой Кировской области проводилась проверка, по итогам которой нарушений действующего законодательства в его действиях установлено не было. Учитывая изложенное, в связи с распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию , ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Неведомского Н.С. в его пользу возмещение морального вреда в размере { … } руб.
Истец Усцов К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении уточненных требований к ответчику Неведомскому Н.С. Пояснил, что работает инспектором ДПС. {Дата изъята} он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Владимировым. В районе дома № 77 по ул. Воровского г.Кирову ими был выявлен автомобиль { … }, у которого отсутствовал задний гос.рег.знак. Также по ориентировке было известно, что у водителя данного автомобиля имелись неоднократные нарушения ПДД. Ими было принято решениеостановить данный автомобиль, но водитель Ауди их требования об остановке проигнорировал и прибавил скорость. Водитель был задержан во дворе дома № 42 по ул. Чапаева. Данным водителем оказался ответчик Неведомский Н.С. Во время задержания Неведомский громко кричал о том, что его избивают, убивают. К ним на помощь приехали другие патрульные машины. Затем на место происшествия приехали журналисты и отсняли видеоматериал о задержании. От действий Неведомского он с Владимировым очень сильно пострадали, пострадала и их деловая репутация , честь и достоинство. Когда Неведомский Н.С. кричал, что его избивают, убивают, то фамилий не называл. Из видеоматериала видно, что на нем изображены он и его напарник. Указал, что применение физической силы в отношении ответчика было только тогда, когда ответчика доставали из его машины. Он действовал строго по инструкции, противоправных действий с его стороны и со стороны его напарника в отношении Неведомского С.А. не было. Считает, что Неведомский является распространителем порочащих сведений, так как в момент задержания в присутствии очевидцев он кричал, что задержан незаконно и его избивают сотрудники полиции, а также сообщил указанные сведения корреспондентам. Крики Неведомского Н.С. он (Усцов) воспринял в отношении себя, поскольку они его задерживали. Также указал, что в отношении него и его напарника Владимирова проводилась длительная служебная проверка, которой не было установлено превышение полномочий с его стороны в отношении Неведомского. Данная проверка причинила ему неудобства, поскольку у него возникли трудности на работе, друзья и родные осуждали его, несмотря на то, что его действия были законными. Причиненные в ходе задержания травмы и ущерб здоровью Неведомского Н.С., которые он якобы заявляет, опровергает факт осмотра его бригадой скорой медицинской помощи, о чем в материалах дела имеется сопроводительный лист.
Представитель истца Михайлова Н.Н. в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы истца Усцова К.С. поддержала.
Ответчик Неведомский Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что {Дата изъята} примерно в 20.30 час. он выехал из своего дома на своей машине { … } и поехал к подруге П.., которая живет на ул. Чапаева. Повернув во въезд домов по ул. Чапаева, он увидел, что на встречу выезжает другая машина, которую ему пришлось пропустить. В это время к нему подбежал сотрудник полиции и начал дергать ручку двери его автомобиля. Ему пришлось разблокировать двери машины. Когда он начал выходить, сотрудник полиции схватил его, развернул к машине лицом, к себе спиной и скрутил ему руки. Далее подбежал второй сотрудник полиции с другой стороны. Они вдвоем снова скрутили ему руки, надели наручники, повели в патрульную машину и посадили на заднее сиденье машины. Затем к нему подошел В. и нанес удары кулаком в голову, а Усцов К.С. через заднее сиденье левой двери машины вытащил его и отвел в сторону багажника. Когда Усцов вытаскивал его из машины, он упал на колени и ударился о землю. Далее, он услышал что его кобура расстегнулась и его травматический пистолет, который он носит с собой, оказался на земле. После этого его снова отвели в патрульную машину и положили на заднее сиденье машины. Владимиров сел на него, тем самым сдавив грудную клетку, отчего он испытал физическую боль и не мог дышать. Через минуту Владимиров слез с него и вытащил через заднюю правую дверь и поставил около багажника. Потом его вновь посадили на заднее сиденье патрульной машины, где он просидел 1,5 часа в наручниках. Не отрицает, что кричал о том, что его избивает полиция, но не указывал, кто конкретно избивает. Указывает, что это следует расценивать как способ самозащиты. В интервью журналистам он также не говорил кто конкретно его избивал. На месте происшествия, {Дата изъята}, присутствовала его подруга и случайная прохожая В., которая позвонила по телефону доверия и сообщила случившемся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Елпашев К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал. Пояснил, что о сайте, на который ссылается истец ответчик Неведомский Н.С. узнал из копии искового заявления. Договор с ООО «ПроГород Вятка» он не заключал, никаких распоряжений о размещении указанной информации со стороны ответчика Неведомского Н.С. не было, опубликование рубрики произошло без ведения самого ответчика. Неведомский выкрикивал слова в воздух, а не в отношении конкретного лица, чтобы обезопасить себя от дальнейших действий сотрудников полиции. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика Неведомского Н.С., противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с теми последствиями, которые истец указывает в иске. Требования о возмещении морального вреда считает завышенными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Ст. 23 Конституции Российской Федерации обеспечивает каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации , которые являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
Из смысла положений ч. 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 8 этого же Постановления разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите , чести, достоинства и деловой репутации статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: «…судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} инспекторами ДПС Усцовым К.С. и Владимировым А.В. был остановлен автомобиль { … } под управлением ответчика Неведомского Н.С., который на неоднократные требования об остановке не реагировал.
Ответчик Неведомский Н.С. был задержан, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.
При задержании Неведомский Н.С. громко кричал о том, что его избивает полиция.
Свидетель С. суду показал, что работает в ООО «ГородТВ», {Дата изъята} к ним на телефон горячей линии позвонили в редакцию очевидцы и сообщили, что на ул. Чапаева происходит задержание. Подъехав к ул. Чапаева, они увидели патрульную машину, сотрудников ДПС, водителя Ауди, который кричал, что его избивают сотрудники полиции, подругу водителя Ауди, после чего они начали снимать сюжет. Стали расспрашивать выяснять, что произошло, им пояснили, что изначально было погоня за а/м Ауди, поскольку тот проигнорировал требования сотрудников ДПС об остановке. Когда он брал интервью и разговаривал с Неведомским, в патрульной машине кроме них никого не было. Неведомский пояснил ему, что сотрудники, которые ехали за ним и задерживали его, били его ногами, превышая свои полномочия. Когда Неведомский кричал, кроме инспекторов ДПС Усцова и Владимирова было еще три-четыре сотрудника ДПС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ж. показал, что {Дата изъята}. он с напарников нес службу, услышал, что одной из патрульной машине нужна помощь, поскольку их требованиям об остановке, машина Ауди не подчиняется. Они поехали на помощь, когда подъехали, увидели, что машина Ауди была остановлена. Задержанный Неведомский Н.С. сидел в патрульной машине и кричал, что его бьют, избивают. Он подошел к Неведомскому, когда тот сидел в патрульной машине, спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что его избивают, при этом Неведомский сидел в наручниках и был в возбужденном состоянии, а рядом с ним В.. Он понял, что это было им сказано в отношении сотрудников, которые его задерживали. Затем его вывели на улицу для досмотра, и он стал падать на колени и кричать, что его избивают, убивают. Далее приехала следственная группа, а они уехали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Агеев Д.В. пояснил, что {Дата изъята}. он с напарников нес службу, услышал, что одной из патрульной машине нужна помощь, поскольку их требованиям об остановке, машина Ауди не подчиняется. Они поехали на помощь, когда подъехали, увидели, что машина Ауди была остановлена. Задержанный Неведомский Н.С. сидел в патрульной машине и кричал, что его бьют, избивают. Неведомский Н.С. был в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. Он подошел к Неведомскому, когда тот сидел в патрульной машине, спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что его избивают, убивают инспектора, при этом Неведомский сидел в наручниках, а рядом с ним Владимиров. Он понял, что это было им сказано в отношении сотрудников, которые его задерживали. Затем его вывели на улицу для досмотра, и он стал падать на колени и кричать, что его избивают, убивают. Далее приехала следственная группа, а они уехали.
Свидетель П. суду пояснила, что Неведомский Н.С. является ее другом. {Дата изъята} они договорились с Неведомским о встрече, в назначенное время она вышла из дома и увидела его машину и около нее полицейские машины. Она услышала крики о помощи, когда подошла поближе, то увидела, что сотрудники ДПС задержали Неведомского, положение его тела было не естественным. Она пыталась помочь, просила его отпустить. Его увели в машину, а затем приехала следственная группа. Он кричал, что его бьют сотрудники полиции, поэтому и собралась толпа. Фамилий он не называл. Сотрудников было много. Он жаловался, что болят руки, просил ослабить наручники. На месте происшествия она видела В., которая поддерживала ее.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что знает Неведомского Н.С. в связи с происшествием в {Дата изъята}, до данных событий он ей был неизвестен. Она возвращалась домой с работы и услышала крики о помощи, что убивают. Проходя мимо, она увидела, что Неведомский Н.С. стоял на коленях, в неестественной позе. Придя домой, ей захотелось помочь, она вышла во двор и увидела, что на машине ГИБДД был написан телефон доверия, по которому она позвонила и попросила разобраться. Неведомский стоял на коленях, руки находились сзади в наручниках, и кричал, потому что ему было больно. Около патрульной машины стояла девушка, которой она предложила помощь. Девушка ей сообщила, что живет здесь и это ее друг, она собиралась к нему на свидание. Она подходила ко всем сотрудникам и поясняла, что они поступают неправильно. Также пояснила, что видела насильственные действия в отношении Неведомского, а именно, что он стоял на коленях и его нагибали. Ударов не помнит.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Неведомский Н.С. при задержании громко кричал о том, что его избивает полиция, однако в них отсутствуют утверждения о фактах совершения именно истцом каких-либо противоправных деяний в отношении ответчика Неведомского Н.С. Фамилия, имя, отчество истца ответчиком не назывались, его выкрикивания, что его избивает полиция, высказаны в целом.
Письменными материалами дела и объяснениями сторон установлено, что высказывания ответчика Неведомского Н.С. о том, что его избивает полиция, имели место.
Между тем, факт распространения ответчиком Неведомским Н.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Усцова К.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил в ходе рассмотрения дела, что когда-либо слышал от ответчика сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Усцова К.С.
Высказывания Неведомского Н.С. в момент его задержания о том, что его избивает полиция, не являются оскорбительными по форме или содержанию, позорящими служебную деятельность Усцова К.С., умаляющими его деловую и общественную репутацию , поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент задержания Неведомский Н.С. не говорил о том, кто конкретно его избивал, фамилий и имен не называл, его фразы, что его избивают, были высказаны в целом. Опубликованый видеосюжет, также не содержит указаний на конкретных лиц.
Также не следует, что ответчик Неведомский Н.С. имел намерение причинить вред истцу, поскольку из объяснений ответчика Неведомского Н.С. и его представителя следует, что он кричал в целях самозащиты, для привлечения внимания.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация , неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ.
Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения ответчиком Неведомским Н.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что причинение истцу морального вреда не имело место, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Усцову К. С. в иске к Неведомскому Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации , взыскание компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2015 года.
Судья О.П. Бронникова