Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2009 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Е-на М.П., гражданское дело по иску Е-на М.П. к Министерству финансов Российской Федерации, АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» о компенсации морального вреда, обязывании опубликовать опровержение,
установил
Е-ин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице казны РФ, АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» и просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в возмещение морального вреда сумму 1 000 000 руб., обязать АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» опубликовать в газете «Златоустовский рабочий» опровержение статьи «Противник газификации…», ранее опубликованной в газете «Златоустовский рабочий» от 22.01.2008г. (л.д.2).
В обоснование исковых требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 07.03.2008г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением Златоустовского городского суда от 29.04.2008г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 07.03.2008г. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением от 20.01.2009г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 07.03.2008г. и апелляционное постановление Златоустовского городского суда от 11.11.2008г. в отношении него были отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и потере затраченном на судебные тяжбы времени. После вынесения приговора мировым судьей у него на нервной почве заболели ноги, и он не мог некоторое время ходить. Кроме того, при возбуждении в отношении него уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что препятствовало ему навещать проживающих в других городах родственников. Также в газете «Златоустовский рабочий» 22.01.2008 г. была опубликована статья «Противник газификации…», его фамилия в статье не указана, но жителям ул. Точильная, а также поселка Гурьевский достоверно известно, что в статье написано про него. Жители ул. 2-я Нижне-Заводская до сих пор уверены в его виновности и более 20 человек, как потерпевшие, обратились в милицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности и возмещении ущерба по 9000,00 руб. каждый. После разговора 26.10.2007 г. заместителя Главы ЗГО Храмова и депутата городского собрания Фаттахова с начальником цеха, где он работает, он(истец) вынужден был уволиться с работы, и в настоящее время нигде не работает, что также причиняет ему моральные страдания.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.27-29).
Из возражения на исковое заявление от 15.07.2009г. (л.д. 27-29) следует, что УФК по Челябинской области, руководитель которого представляет интересы Министерства финансов РФ по доверенности от 30.12.2008г. (л.д.30), исковые требования не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий, факты обращения к дознавателю, следователю за разрешением покинуть постоянное место жительства для поездки к родным, проживающим в Челябинской области и того, что ему было в этом отказано. Требуемую сумму морального вреда считает необоснованно завышенной.
Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.51).
Согласно отзыву на исковое заявление от 31.07.2009г. (л.д.36), информация «Противник…газификации» в номере от 22.01.2008г. была подготовлена журналистом «Златоустовского рабочего» А. Турбиной на основании беседы с дознавателем ОМ-1 И.А. Бондаренко. Окончательный текст публикации был согласован с пресс-секретарем УВД О.С. Аристовой, а также с начальником отделения дознания ОМ-1 И.Б.Рябовой. Возражений против искового заявления не имеют. Согласны на публикацию опровержения с указанием, что производство по уголовному делу в отношении истца прекращено.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Е-на М.П. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статьями 1070, 1071 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 07.03.2008г. Е-ин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 3-6).
Постановлением Златоустовского городского суда от 29.04.2008г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 07.03.2008г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Е-на М.П. – без удовлетворения (л.д.7-10).
Не согласившись с постановлением Златоустовского городского суда от 29.04.2008 г. Е-ин М.П. обжаловал его в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.09.2008г. кассационная жалоба Е-на М.П. удовлетворена частично. Постановление Златоустовского городского суда от 29.04.2008г. в отношении Е-на М.П. отменено. Уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (л.д.11).
Постановлением Златоустовского городского суда от 11.11.2008г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 07.03.2008г., по которому Е-ин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 12-19).
20.01.2009г. Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 07.03.2008г. и апелляционное постановление Златоустовского городского суда от 11.11.2008г. в отношении Е-на М.П. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За Е-иным М.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, ему разъяснен порядок на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.20-21).
Учитывая факт того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию и привлечен к уголовной ответственности фактически при отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд считает установленным факт причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что 23.07.2007г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, а 26.09.2007г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На подписке
о невыезде он был до 20.01.2009г., то есть до вынесения Судебной коллегией по уголовным делам кассационного определения об отмене в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от 07.03.2008 г., апелляционного постановления Златоустовского городского суда от 11.11.2008 г. и прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Цель такой меры пресечения, как подписка о невыезде, заключается во временном ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого путем возложения на него письменного обязательства: 1) не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное, или временное место жительства; 2) являться по их вызовам в назначенный срок и в назначенное место; 3) не препятствовать иным путем производства по уголовному делу. Процедура применения этой меры пресечения состоит в отобрании от обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства о его надлежащем поведении во всех перечисленных случаях.
Доводы истца в обоснование иска о том, что следователь при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не разъяснил ему право с разрешения следователя выезжать за пределы города, в связи с чем истец не мог помочь проживающей в другом городе больной матери своей жены по хозяйству, чем ему причинены моральные страдания, суд считает несостоятельными.
Бланки процессуальных документов досудебного производства, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены Главой 57 УПК РФ; ст. 474 УПК РФ обязывает процессуальные решения и действия оформлять на бланках процессуальных документов. Сам бланк подписки о невыезде и надлежащем поведении содержит текст об обязанности лица, в отношении которого избирается мера пресечения, не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя. Подписка о невыезде и надлежащем поведении Е-на М.П. была отобрана на бланке установленного УПК РФ образца. Вместе с тем, Е-ин, как следует из его пояснений суду, за разрешением выехать за пределы города к следователю не обращался.
Вместе с тем, сам факт избрания в отношении Е-на М.П. ограничения в свободе передвижения в виде подписки о невыезде в период его незаконного уголовного преследования, свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Кроме того, пояснения истца в обоснование исковых требований подтверждаются показаниями свидетеля Ф-ой Н.А. – сожительницы Е-на М.П., из которых следует, что Е-ин М.П. расстраивался из-за того, что не может выехать к её матери в г. Миньяр в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы истца о том, что в связи с незаконным осуждением у него ухудшилось состояние здоровья, которое выразилось в том, что у него болели ноги, и он не мог нормально передвигаться, суд также находит необоснованными.
Как следует из пояснений истца, по поводу ухудшения состояния своего здоровья он обращался к врачам МЛПУЗ «Горбольница №6», однако никаких документов в подтверждение этого обращения предоставить суду не может ввиду их отсутствия. Показания свидетеля Ф-ой Н.А. о том, что у истца отнялись ноги после ознакомления с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 07.03.2008 г. из-за расстройства по поводу незаконного осуждения, не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетель медицинского образования не имеет, её субъективное мнение носит предположительный характер.
Таким образом, причинно-следственной связи между ухудшением состоянии здоровья истца и его незаконным осуждением, исходя из представленных Е-ым доказательств в их совокупности, в судебном заседании не установлено.
Также истцом не представлено доказательств его доводов о вынужденном увольнении с работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, ибо из его пояснений следует, что он уволился по собственному желанию, в установленном законом порядке требований о восстановлении на работе к работодателю не предъявлял.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи с незаконным осуждением, длительности периода применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень причиненных ему нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Е-на М.П., в сумме 15000,00 руб.
Требование истца о понуждении АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» опубликовать опровержение статьи «Противник …газификации» суд считает также подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.01.2009г. в газете «Златоустовский рабочий» № 10(22930) была опубликована статья «Противник… газификации», из которой следует, что «мировому судье дознавателем ОМ-1, которым руководит И.Б.Рябова, направлено уголовное дело в отношении 51-летнего златоустовца. На улице Точильной (КТОС «Гурьевский») он имеет дом под дачу. Мужчина так противился процессу газификации, что даже выкопал и бросил рядом с домом опоры газопровода, установленные согласно всем нормам и требованиям» (л.д. 22).
Как следует из пояснений истца, несмотря на отсутствие в статье ссылки на его фамилию, большинство жителей поселка «Гурьевский» знают, о ком в статье идет речь, и до настоящего времени считают его виновным в совершении преступления.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление от 31.07.2009г. (л.д. 36) АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» против предъявленных к нему требований возражений не имеет и согласна на опубликование опровержения статьи «Противник…газификации» с указанием, что производство по уголовному делу в отношении истца прекращено.
Вместе с тем, поскольку в статье «Противник…газификации» фамилия истца указана не была, суд считает, что при опровержении изложенных в статье сведений, фамилия истца также указанию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Е-на М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации, АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» о компенсации морального вреда, обязывании опубликовать опровержение, — удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е-на М.П. в возмещение морального вреда сумму 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» опубликовать в газете «Златоустовский рабочий» опровержение статьи «Противник… газификации», опубликованной в газете «Златоустовский рабочий» № 10 (22930) от 22 января 2008 года, с указанием того, что факты, изложенные в статье «Противник…газификации» не соответствуют действительности, уголовное дело в отношении 51-летнего златоустовца по его кассационной жалобе определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 января 2009 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е-ину М.П., — отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина
опубликовано 26.03.2010 09:12 (МСК)