Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №941)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

22.02.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Дуб С. Н., при ведении

протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому

заявлению ООО ПТК «Эльсар», Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани к МДОУ ЦРР детский сад № 2», Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани

Третье лицо: администрация муниципального образования г. Славянск-на-Кубани о защите деловой репутации и возмещении причинённого ущерба в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель надлежащим образом извещён, не явился,

от ответчика: Карпусенко О. В. – представитель по доверенности от 20.11.2006г.

от третьего лица: Карпусенко О. В. – представитель по доверенности от 12.09.2006г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ПТК «Эльсар» с исковым заявлением к МДОУ ЦРР детский сад № 2» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства в заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

От истца по почте в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не подтверждено документально. В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в 2006 г. от заведующей детского сада № 2 Костюк А.В. в адрес Управления образования муниципального образования Славянского района поступили жалобы на поставку товаров низкого качества.

Истец считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Из отзывов и пояснений ответчика и представителя третьего лица следует, что данные лица не признают исковые требования и просят в иске отказать.

В материалах дела имеются докладная ответчика от 15.05.2006г. и докладная без даты, адресованные заместителю главы муниципального образования Славянский район об антисанитарных условиях на складе поставщика (истца).

Аналогичные докладные направлены заведующей столовой лицея № 4, представителям детских садов № № 26, 27,49 и 50.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в судебном заседании

22.02.2007г.

Кроме того, проведённой проверкой Территориальным отделом управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском районе установлены указанные выше нарушения и 04.10.2006 за исх. № 285 внесено предписание, о чем письмом № 05-1/2141 от 10.10.2006г.

проинформирована администрация Славянского района.

Факты допущенных нарушений нашли подтверждение в ходе прокурорской проверки, о чем письмом от 10.10.2006 за исх. № 749 ж-06/3744 сообщено истцу.

По правилам части 3 статьи 32 Закона «Об образовании», образовательное учреждение несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательного учреждения во время образовательного процесса. Согласно статье 51 указанного закона, образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников.

Заведующая детским дошкольным учреждением осуществляет непосредственное руководство учреждением, в связи с чем, она несёт персональную ответственность за исполнение норм указанного закона.

Ответчик обратился к учреждению, которое является органом местного самоуправления, доказательств о какой-либо личной заинтересованности истцом не представлено.

Согласно положениям Постановления Пленума, ВАС РФ от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а

также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьими лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его

мнению, или совершённом, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что предусмотрено пунктом 3 статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении

исковых требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении искового заявления ООО ПТК «Эльсар», Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани отказать.

Взыскать с ООО ПТК «Эльсар», Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета Российской Федерации, 1 900 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб