Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края (досье №945)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар

15 октября 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.10.2007 г.

мотивированное постановление изготовлено 15.10.2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Данько М.М.,

судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Донской Н.К., г. Сочи на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 г. (судья Ташу А.Х.)по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» d г. Краснодаре, г. Краснодар к газете «Русский Вестник Кубани», г. Сочи Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля», г. Сочи Союзу общественных организаций, г. Сочи ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция», г. Краснодар Донской Н.К., г. Сочи о защите деловой репутации

При участии в заседании:

от заявителя: Амелина Н.А. — представитель по доверенности;

от ответчика: Донская Н.К. – паспорт 0304 695057;

от остальных ответчиков: не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в арбитражный суд с иском к газете «Русский Вестник Кубани», Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля», Союзу общественных организаций, ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г. Обязать газету «Русский Вестник Кубани» опубликовать опровержение каждой из статей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена председатель Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля», учредитель газеты «Русский Вестник Кубани» Донская Н.К. и удовлетворено ходатайство истца об изменении редакции исковых требований.

Истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г., а именно: «Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению. Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».

«….настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам. Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, ….подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».

«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…».

«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей».

«…занимаются неблаговидными делами (например, банк «Русский Стандарт»), деятельность таких финансовых структур подрывает авторитет российской государственности и репутацию всего русского в стране».

«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».

«…Просим убрать из названия банка слово «русский» как дискредитирующее политику в отношении… народа.».

«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».

«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».

«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами …».

«…хотят разорить население».

2. Обязать газету «Русский Вестник Кубани» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» тиражом не менее 15000 экземпляров опровержение каждой из статей, набранное тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение» такого же шрифта и размера, на том же месте тех же полос, что и тексты и заголовки опровергаемых статей, следующего содержания: «В выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1 (5) от марта 2006г. в статье Председателя Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля» Донской Н.К. под заголовком «Осторожно: кредит!» и в статье Председателя Сочинского отделения «Общественный комитет народного контроля» Донской Н.К., Председателя Союза общественных организаций г. Сочи Колесникова В.А., директора ОУ

«Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумпция» Гаямян А.А. «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» были опубликованы не соответствующие действительности сведения. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля» и ОУ «Краснодарский краевой правозащитный комитет «Презумция». Отказ судом принят, так это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, выражения, употребляемые ответчиком в заявлении, носят оскорбительный характер.

Решением от 27.12.06 г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения, изложенные в статье «Президенту Российской Федерации ПутинуВ.В.» и в статье «Осторожно: кредит!», опубликованные в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г.: «Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению. Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».

«…настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам. Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные, ….подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».

«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., № 895 от 09.09.1993г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985г. №39/248…»

«…Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей.

«…Банк…продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».

«…по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».

«Девушка в магазине — агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».

«Служба безопасности банка…укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами …».

«…хотят разорить население».

Суд обязал Донскую Н.К опубликовать в газете «Русский Вестник Кубани» тиражом не менее 15 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опровержение, набранное тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

Донская Н.К. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, истцу в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Суд нарушил требования статьи 33 Конституции России, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления. Обращение к Президенту России соответствует этой норме закона. Текст обращения является перепечаткой из других средств массовой информации. Заявитель жалобы ссылается на нормы закона «О средствах массовой информации» о недопустимости цензуры и освобождении от ответственности, Конвенцию о защите прав человека, судебную практику судебных инстанций судов Российской Федерации и судебные акты Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в отзывах на них.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г. опубликованы статьи «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и «Осторожно: кредит!».

Статьи в числе прочей информации содержат слова и выражения, которые по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления).

Таким образом ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Суд, в свою очередь, должен дать оценку тому, порочат ли распространенные сведения деловую репутацию истца.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в выпуске газеты «Русский Вестник Кубани» № 1(5) март 2006г.

Автор публикации утверждает, что банк проводит оголтелую рекламу выгоды кредита, которую обрушивает на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации; скрывает настоящие условия сделки (кредитных договоров) их условия не разъясняет клиентам; дополнительные соглашения, как второстепенные, ….подсовываются покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента; после заключения договора изменяет его условия в части процентов, чем прямо обманывает клиентов; банк ведет против народов России экономическую войну.

В банке работают лица, которые не могут в нем работать (бывшие криминальные ростовщики и вышибалы) в силу того, что раньше нарушали закон.

Из смысла статей, в этой части, следует, что банк знал о таком прошлом своих работников и специально принял их на работу как людей, имеющих опыт в криминальных (противозаконных) финансовых делах.

При этом деятельность банка направлена на разорение населения.

То есть банк не только незаконно обогащается за счет заемщиков, но и имеет самостоятельной целью уменьшить благосостояние жителей страны.

Из смысла публикаций следует, что банк, зная об отсутствии выгоды для заемщика от получения кредита, тем не менее, утверждает обратное при этом, вводя последних в заблуждение относительно условий, на которых кредитные средства выдаются; пользуясь не компетентностью людей, ухудшает их положение давая подписывать им дополнительные соглашения с соответствующими условиями, держит в тайне размер платежей, то есть ведет себя не как добросовестный партнер на рынке кредитования.

Ответчики, также прямо указали на грубое нарушение истцом действующего законодательства.

Примененные в публикации слова и выражения «оголтелая», «умышленно скрывая», «вводя в заблуждение», «содрать», «подсовывая» призваны создать у читателей статей максимально негативное отношение к кредитным организациям и в частности к истцу по делу.

Доказательства того, что опубликованные (распространенные) сведения соответствуют действительности, ответчики суду не представили.

Подход к подаче материала порочит деловую репутацию истца.

Авторы статей при изложении спорных фраз должны были учитывать, что реализация права на свободное выражение мыслей и мнений не должно приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.06г. по делу №А-32-16566/2006-61/442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

С.В.Моргунов