Решение Московского районного суда г. Калининграда (досье №934)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2009 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Алферовой Г.П., при секретаре Черновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. С.А. к ООО «Титан» об охране от разглашения личной тайны, компенсации морального вреда, возмещения упущенной выгоды,

Установил:

Ф. С.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» об охране от разглашения личной тайны, компенсации морального вреда, возмещения упущенной выгоды, указав, что в ноябре-декабре 2007 года, а также в ноябре-декабре 2008 года компанией «М.» (ООО «Титан») незаконно разглашена его (Ф. С.А.) личная тайна, то есть тайна его внешнего облика гражданина. Так, в частности, в вышеуказанный период его (Ф. С.А.) изображение (фотография) без его согласия использовалось ответчиком для рекламы товаров, продаваемых во всех магазинах сети «М.» и отделах «Инфо компьютеры», «Алло». Его (Ф. С.А.) фотографии с товаром были размещены в магазинах сети «М.» на отдельно стоящих объектах наружной рекламы в различных частях г. Калининграда, рекламные ролики с его изображением транслировали по телевидению в блоке «Реактив», его изображения были размещены на рекламных листовках, которые раздавались приходившим в магазины покупателям, а также были напечатаны в газетах.

Вследствие незаконных действий ответчика в декабре 2008 года ему (Ф. С.А.) было отказано в приеме на работу в ООО «Л.-Т.» на должность коммерческого директора. До настоящего времени он не нашел работу.

Используя его (Ф. С.А.) изображение в 2007 году, ответчик ООО «Титан» получил доход более 5000000 руб., а в 2008 году – более 10000000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему (Ф. С.А.) причинен моральный вред в размере 1000000 руб.

На основании ст.ст. 152.1, 151, 15, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ООО «Титан» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., упущенную выгоду в размере 150000000 руб., а всего – 16000000 руб.

В судебном заседании истец Ф. С.А. и его представитель И. А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержали по изложенным выше доводам. Истец Ф. С.А. дополнил, что с 2005 года работал в ООО «Т.-плюс», в последующем в ООО «Титан» (компании «М.») в должности продавца-консультанта по продаже компьютерной техники. С конца 2007 года рабочим местом являлся магазин № 1 «Э.», отдел продажи компьютерной техники. Примерно в ноябре 2007 года заместитель директора данного магазина предложил ему (Ф. С.А.) и другим продавцам-консультантам сделать несколько фотоизображений, объяснив, что это необходимо для рекламы отдела, на что они согласились. Фотографировал их заместитель директора магазина, и спустя некоторое время сообщил ему (Ф. С.А.), что его фотоизображение одобрено, и ему необходимо будет сняться в видеоролике. В последующем он (Ф. С.А.) поехал в студию ИП Т., где и проходили съемки. На видеоролике он (Ф. С.А.) рекламировал бытовую технику, которая предлагалась к продаже в сети магазинов «М.» в ноябре-декабре 2007 года. При этом, какого-либо согласия на распространение своего фото и видео изображения не давал, позируя перед фото и видеокамерой, полагал, что данные изображения необходимы в рекламных целях внутри отдела компьютерной техники, продавцом которой он являлся, и что какая-либо рекламная продукция с его изображением не будет распространяться за пределами отдела. Кроме того, за участие в съемках ему не была произведена никакая оплата. В ноябре-декабре 2007 года началась рекламная акция в торговой сети «М.» по всему г. Калининграду, в магазинах раздавались листовки с его изображением, по телевидению транслировался видеоролик, также реклама была размещена на билбордах. Данная ситуация его (Ф. С.А.) не устраивала, однако обращаться за защитой нарушенного права в тот период времени не мог, поскольку опасался, что потеряет работу. В июле 2008 года уволился из ООО «Титан», однако, когда в ноябре-декабре 2008 года вновь увидел рекламу со своим фото- и видеоизображением, решил обратиться в суд с настоящим иском. Дополнил, что размер упущенной выгоды определен им исходя из торгового оборота отдела продажи компьютерной техники. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титан» Р. Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 13), иск не признал, представив письменные возражения (л.д. 14). Также указал, что осенью 2007 года руководством торговой сети «М.» было принято решение о проведении рекламной компании, идеей которой являлось рекламное обращение «Новогодние цены уже в ноябре», на котором должен был быть изображен молодой человек. При проведении отбора в качестве лица компании был выбран продавец-консультант Ф. С.А., давший свое письменное согласие на использование полученных фото и видео материалов для проведения рекламных компаний. Также отметил, что Ф. С.А. участвовал в съемках видеоролика в рабочее время, которое ему было оплачено компанией, как рабочий день. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев DVD-диск с сюжетами видеоролика, содержащими видеоизображение Ф. С.А., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, концертах, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование и дальнейшее использование, но и независимо от такой просьбы путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи такого согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки. Под согласием на обнародование изображения в смысле ст. 152.1 ГК РФ следует, по аналогии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ, понимать согласие на осуществление действия, которые впервые делает изображение гражданина доступным для всеобщего сведения. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина может быть дано как на безвозмездной, так и на возмездной основе.

Как установлено в судебном заседании, с 2005 года Ф. С.А. работал в должности продавца-консультанта в КРООИ «Т.-Плюс», а затем был переведен на должность продавца-консультанта в магазин № 1 «Э.» (ООО «Титан»), что подтверждается заявлением Ф. С.А. от **.01.2008 г., приказом о переводе № ** от **.02.2008 г., трудовым договором № 6/3* от **.02.2008 г. (л.д.34-36, 45-46).

Согласно приказу № 1**/у от **.07.2008 г., Ф. С.А. был уволен по собственному желанию из ООО «Титан» ** июля 2008 г. (л.д. 37).

В соответствии с договором на изготовление аудио-, видео-продукции от 01 января 2007 года, ИП Т. И.В. принял на себя обязательства по созданию аудио-, видео-продукции, и передаче исключительных прав на ее использование в любой форме и любым способом заказчику (л.д.49).

Как следует из сообщения ИП Т. И.В. от 18.03.2009 г., по заказу ООО «Титан» в ноябре 2007 года проводились фото-видеосъемки для рекламной компании «Новогодние цены уже в ноябре!» в магазинах торговой сети «M.». В техническом задании на ролик была указана необходимость постановочной съемки с участием актера, в связи с чем ООО «Титан» было предложено снять настоящего продавца. В этих целях ООО «Титан» был проведен первый, предварительный отбор в виде фото-съемки персонала. В результате проведенных самостоятельно ООО «Титан» в магазине съемок, 13 ноября 2007 года было сделано несколько фотографий, из которых окончательно было выбрано фото одного человека, чью визуальную пригодность для видеосъемки ИП Т., как изготовитель, подтвердил. На следующий день была проведена полноценная видеосъемка согласно сценарию видеоролика. Выбранный продавец Ф. С.А. устно подтвердил свою готовность сниматься в видеоролике (л.д. 52).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоизображениями от 13 ноября 2007 года девяти продавцов-консультантов ООО «Титан», в том числе и фотоизображением Ф. С.А., из которых в последующем было отобрано фотоизображение истца (л.д. 53-55).

Согласно приказу № 139- 1 м от 13.11.2007 г. «О проведении фото-видео съемки для рекламной кампании «Новогодние цены уже в ноябре!» в магазинах торговой сети «M.», продавец-консультант магазина № 1 Ф. С.А. был утвержден в качестве актера и командирован на фото-видеосъемки рекламной компании на 13-14 ноября 2007 года. Время съемок засчитано как рабочее и оплачено согласно штатному расписанию (л.д. 48).

Кроме того, 01 декабря 2007 года от Ф. С.А. было получено письменное согласие, из буквального содержания которого следует «настоящим не возражаю против использования моего фото и видео изображения в рекламных целях» (л.д. 47).

Доводы истца о том, что вышеуказанное согласие не является надлежащим, поскольку не содержит условий, при которых оно получено, в нем не указан срок, на который действует такое согласие, а кроме того, письменный документ адресован директору магазина Ш. А.В., а не руководителю ООО «Титан», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не установлена обязательная форма, в которой должно быть выражено согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 152.1 ГК РФ, согласие гражданина на обнародование и использование изображения, может выражаться как в письменной форме, так и в виде действий, безусловно свидетельствующих о согласии гражданина на использование его изображения (позирование, участие в съемках видеоролика и т.д.).

Как пояснил Ф. С.А. в судебном заседании, никто его насильно не принуждал позировать перед фотокамерой, либо сниматься в видеоролике. При этом он был поставлен в известность о том, что изображение необходимо в рекламных целях.

В этой связи, ссылка истца на то, что он полагал, что его изображение будет использоваться только непосредственно в отделе продажи компьютерной техники магазина «Э.», является неубедительной.

Доводы истца о том, что он рассчитывал на то, что его изображение будет использоваться только для рекламы компьютеров, а не бытовой техники (стиральных машин и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Ф. С.А. следует, что во время съемок вообще отсутствовала какая-либо техника, он лишь позировал, совершая действия, якобы по передвижению техники. В последующем в сюжет видеоролика были включены различные модели бытовой техники (телевизор, компьютер, фотоаппарат и т.д.), что подтверждается видеоизображениями, записанными на DVD-диске, обозренном в судебном заседании.

Также суд отмечает, что законом не устанавливаются какие-либо «сроки действия письменного согласия гражданина» на обнародование и использование его изображения, вследствие чего доводы истца и его представителя о том, что согласие могло действовать только на период работы Ф. С.А. в ООО «Титан», являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что согласие адресовано директору магазина «Э.» Ш. А.В., а не генеральному директору ООО «Титан», правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, магазин «Э.», является структурным подразделением ООО «Титан», с которым Ф. С.А. состоял в трудовых правоотношениях.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Ф. С.А., директор магазина Ш. А.В., являлся его непосредственным руководителем.

Ссылка истца и его представителя, что Ш. А.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, согласие дано ему как индивидуальному предпринимателю, является надуманной. В этой связи суд отмечает, что из буквального содержания письменного согласия от 01 декабря 2007 года следует, что оно адресовано «директору магазина» (л.д. 47).

Доводы истца о том, что за участие в съемках рекламного видеоролика, а также за последующее распространение фото и видео изображений, ему не производилась оплата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку съемки производились в рабочее для Ф. С.А. время, что не отрицалось им в судебном заседании, а кроме того, из текста письменного согласия Ф. С.А. не следует, что оно было получено ООО «Титан» на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при размещении ООО «Титан» в ноябре-декабре 2007 года и в ноябре-декабре 2008 года фотоизображения истца в рекламных целях (на листовках, билбордах и т.д.), а также при трансляции видеоролика с изображением Ф. С.А., нарушения требований ст. 152.1 ГК РФ ответчиком не допущено, поскольку согласие Ф. С.А. на использование его фото и видеоизображения для рекламы товаров в магазинах торговой сети «M.» было получено 01 декабря 2007 года.

Ссылка истца на то, что ему было отказано в приеме на работу в ООО «Л.-Т.» по мотиву того, что он (Ф. С.А.) является лицом конкурирующей компании «M.», сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты права гражданина, нарушенного в результате неправомерного отказа в принятии на работу.

Принимая во внимание, что законных оснований, в том числе предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение права на охрану тайны внешнего облика, а также упущенной выгоды, не имеется, исковые требования Ф. С.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф. С.А. к ООО «Титан» об охране от разглашения личной тайны, компенсации морального вреда, возмещения упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течении 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2009 года.

Судья: подпись Г.П. Алферова

СПРАВКА:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.07.2009 г. решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

31.07.2009 года