Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №707)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2010 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Курчевской СВ.,

при секретаре Кладовой Е.В., с участием представителя истца адвоката Татаровича И.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Кузевановой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесных Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лесных Р.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Экономика и жизнь — Черноземье», в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в номере 8 газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» за 25 апреля-15 мая 2009 года на страницах №№ 10-11 в статье за подписью Виталия Жукова под названием «В столице Черноземья усиливается политическая конкуренция в преддверии больших выборов». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 9,10).

В дальнейшем истец уточнил требования, ответчиком указал общество с ограниченной ответственностью региональное информационное агентство «Черноземье», просил обязать ответчика опубликовать на 10-11 страницах ближайшего номера газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» опровержение ряда сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных в вышеуказанном номере газеты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 58-62).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Татарович И.А., действующий на основании ордера (л.д. 24), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО РИА «Черноземье» Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности (л.д. 57), против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение экспертизы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что в № 8 газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» за 25 апреля — 15 мая 2009 года опубликована статья под названием «В столице Черноземья усиливается политическая конкуренция в преддверии больших

выборов», за подписью Виталий Жуков (л.д. 11,12). Статья содержит информацию о Депутате Воронежской областной думы Лесных Р.А.

Истец полагает, что распространенные в публикации сведения о нем не соответствует действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и просит опровергнуть распространенные сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи:

а). «Депутатская же деятельность господина Лесных настолько глубоко законспирирована, что дать ей какую-то оценку практически невозможно».

б). «Все, что касается господина Лесных, находится на грани вымысла и реальности, очень загадочно и неопределенно».

в). «Соединив разрозненную информацию о новом депутате — в основном, со слов самого Р.Лесных — можно резюмировать, что большую часть времени он проводил в столице, где представлялся высокопоставленным сотрудником центрального аппарата МВД и якобы возглавлял там некую оперативную группу, занимающуюся разработкой высших должностных лиц в регионах».

г). «Рассказывая о себе (всякий раз по-разному), Лесных охотно сообщал, что, несмотря на молодость, прошел чуть ли не все горячие точки и дослужился чуть ли не до полковника».

д). «Лесных сам себя скромно называл политическим киллером, уточняя при этом, что его целью является Владимир Кулаков и близкие к нему люди».

е). «На людях таловский «киллер» появлялся все больше в спортивном костюме с оттянутыми коленками, но речь вел о весьма высокопоставленных знакомых на региональном и федеральном уровнях. «Зурабыч», «Серега», «Олег», «Борька»… Этими именами небожителей, которых простые смертные видели только по телевизору в программе «Время», Лесных сыпал, как из рога изобилия».

ё). «Усиливая впечатление, Лесных принимался тут же набирать номер телефона какого-нибудь очередного министра или военноначальника, с которым он, как и Хлестаков, был «на дружеской ноге». Возможно, в реальности Руслан Анатольевич звонил в соседнюю прачечную, но имена и звонки неизменно производили сильное впечатление».

ж). «Коновалов чем мог, помогал семье Лесных. По слухам, он и поспособствовал тому, чтобы честолюбивый Руслан поступил в элитное рязанское училище ВДВ».

з). «Рассказывают о том, что там Лесных говорил сослуживцам, что его отец -крупный чин в воронежском ФСБ».

и). «После «триумфального» возвращения Лесных начал появляться и в родной Таловой, легко раздавая обещания и нагоняя жуть рассказами о своем величии».

й). «Рассказывают, например, что как-то раз Р.А. приехал к главврачу Таловской ЦРБ и милостиво поинтересовался проблемами. Мол, не надо ли чем помочь… А в любой больнице проблем тьма, наипервейшая из которых -острая нехватка средств. Главврач вельможному гостю обрадовался и написал целый список того, в чем больница остро нуждалась. Лесных бумагу взял, прочитал, обещал немедленно позвонить «Зурабычу» и все «порешать»… С тех пор много воды утекло, уже и «Зурабыча» след простыл, а «великий и ужасный» Лесных все решает проблемы Таловской ЦРБ».

к). «Сейчас при фамилии Лесных часть населения Таловой морщится в досаде, а часть испуганно замирает: как бы чего не вышло — и делает вид, что не

расслышала. Вдруг он и впрямь с министрами накоротке… Но уж точно ничего хорошего об областной Думе таловчане думать не могут, считая, что «там все такие».

л). «Лесных усиленно ищет деньги себе на выборы».

м). «Лесных пытается получить из бюджета Таловского района около 10 миллионов рублей за какие-то «свои» шесть котельных».

н). «К эти делам Лесных подключил свою сестру О.Лесных».

о). «И О.А., будучи мэром поселения Таловая, вынуждена что-то предпринимать, потому, что своей победой на выборах целиком обязана брату».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 3).

В силу ст. 152 первой части Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Установлено, что функции редакции газеты «Экономика и жизнь -Черноземье» выполняет ООО РИА «Черноземье», что следует из устава общества (л.д. 81), договором между учредителем и редакцией средства массовой информации (л.д. 89). Из пояснений представителя ответчика следует, что «Виталий Жуков» — псевдоним автора статьи, имя которого редакция сообщить суду отказалась. Следовательно, иск правомерно предъявлен Лесных Р.А. к ООО РИА «Черноземье».

Основаниями для гражданско-правовой ответственности является

следующее:

1. Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 I ражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Распространение этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. ( п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года). Относимость сведений к конкретному лицу, соответственно, к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

4. Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя спорную статью, исходя из того, что ответственность за распространение сведений может наступить только при наличии всех вышеперечисленных признаков в опровергаемых истцом фразах, или в статье целиком, одновременно, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

С учетом изложенного фразы статьи, изложенные в п. «а» («Депутатская же деятельность господина Лесных настолько глубоко законспирирована, что дать ей какую-то оценку практически невозможно»), п. «б» («Все, что касается господина Лесных, находится на грани вымысла и реальности, очень загадочно и неопределенно»), п. «и» (После «триумфального» возвращения Лесных начал появляться и в родной Таловой, легко раздавая обещания и нагоняя жуть рассказами о своем величии»), втором предложении фрагмента «ё» («…Возможно, в реальности Руслан Анатольевич звонил в соседнюю прачечную, но имена и звонки неизменно производили сильное впечатление»), втором предложении фрагмента «к» («…Вдруг он и впрямь с министрами накоротке»), не могут быть опровергнуты, так как сведения о Лесных Р.А. в них выражены в форме мнения и предположения (одной из форм мнения).

Данный вывод суда подтверждается заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертами АРОО Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент» (л.д. 104-121).

Указанные фразы являются оценочными суждениями, они не могут быть проверены на соответствие действительности, следовательно, не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Несмотря на то, что экспертизой установлено, что в фрагменте «и» мнение выражено в части фразы: «…нагоняя жуть рассказами о своем величии», фрагмент «и» не подлежит опровержению в целом, так как оставшаяся часть фразы «после «триумфального» возвращения Лесных начал появляться и в родной Таловой, легко раздавая обещания…» не носит порочащего истца характера, и не может быть опровергнута по правилам ст. 152 ГК РФ.

Первое и третье предложение фрагмента «к»: «Сейчас при фамилии Лесных часть населения Таловой морщится в досаде, а часть испуганно замирает: как бы чего че вышло — и делает вид, что не расслышала. Ну уж точно ничего хорошего об областной Думе таловчане думать не могут, считая, что «там все такие», также не могут быть опровергнуты. Данная фраза не сообщает о каких-либо действиях непосредственно истца, о совершении им аморальных, незаконных поступков, в ней говорится о иных субъектах — жителях Таловского района.

Следующие фразы, являющиеся утверждениями о фактах, не могут быть опровергнуты в связи с тем, что информация, изложенная в них, не носит порочащего истца характера.

Фрагмент ж): ««Коновалов чем мог, помогал семье Лесных. По слухам, он и поспособствовал тому, чтобы честолюбивый Руслан поступил в элитное рязанское училище ВДВ» не сообщает о каких-либо противоправных или аморальных поступках Лесных Р.А., кроме того, данная фраза имеет иной субъект действия -Коновалова, а не истца.

Фрагмент л): «Лесных усиленно ищет деньги себе на выборы» также не сообщает о противоправных или аморальных действиях истца, следовательно, информация не носит порочащего истца характера.

По тем же причинам не может быть опровергнута информация, содержащаяся в фрагменте м): «Лесных пытается получить из бюджета Таловского района около 10 миллионов рублей за какие-то «свои» шесть котельных». Как указано в экспертном заключении (л.д. 117), в условиях отсутствия полной информации об описываемом событии возможно использование нейтральной информации (в случае, если Р.Лесных имеет прав на возврат денежных средств) в качестве негативных сведений, поскольку данный фрагмент находится в смысловом и формальном единстве с фрагментами (л), (н), (о).

Несмотря на то, что эксперты оценили данный фрагмент, как содержащий в единстве с другими фрагментами негативные сведения о Лесных Р.А., суд не может признать данный фрагмент подлежащим опровержению, так как, о чем указывают и эксперты, сама по себе информация носит нейтральный характер, не указано, что у Лесных Р.А. отсутствуют права на получение денежных средств за какие-то котельные, в чем конкретно заключаются действия по получению денег, следовательно, нет оснований говорить о том, что попытки получить деньги являются противоправными или аморальными.

Фрагменты (н) и (о): «К этим делам Лесных подключил свою сестру Оксану Лесных» и «И О.А., будучи мэром поселения Таловая, вынуждена что-то предпринимать, потому что своей победой на выборах целиком обязана брату», не могут быть опровергнуты по смыслу ст. 152 ГК РФ , так как, во-первых, не содержат сведений о фактах, порочащих истца, во-вторых, вторая фраза сообщает о действиях не Лесных Р.А., а его сестры. Как следует из заключения экспертов, «в данном фрагменте (о) содержится информация о том, что избрание О.Лесных явилось следствием неназванных в тексте действий ее брата, Р.Лесных. Подобное суждение содержит негативную характеристику Руслана Лесных, поскольку представляет его как человека, пользующегося своими полномочиями и положением в личных целях». Однако, по мнению суда, сообщение о том, что Лесных О.А. обязана брату за победу на выборах может носить и вполне нейтральный характер, так как помощь в победе на выборах может быть различной, например, материальная помощь, моральная поддержка. Сама по себе помощь не является ни аморальной, ни противоправной, о совершении Лесных Р.А. каких-либо порочащих поступков данные фрагменты статьи не сообщают.

Не подлежит опровержению фрагмент (д): «Лесных сам себя скромно называл политическим киллером, уточняя при этом, что его целью является Владимир Кулаков и близкие к нему люди» в связи с отсутствием порочащего характера распространенных сведений. Лесных РА. является политиком. Словосочетание «политический киллер» — характеристика политика, ведущего целенаправленную, успешную и результативную политическую борьбу с политическими противниками. Наименование «политический киллер» не означает, что политик использует в политической борьбе незаконные методы. Как указано в экспертном заключении (л.д. 115), словосочетание «политический киллер» превратилось в устойчивое и употребляемое в современных СМИ и сети Интернет.

Утверждение, что Лесных Р.А. называл себя «политическим киллером» не сообщает о совершении им каких-либо незаконных, аморальных поступков, а словосочетание «политический киллер» не может быть проверено на соответствие действительности.

По тем же основаниям не подлежит опровержению фрагмент «е»: «На людях таловский «киллер» появлялся все больше в спортивном костюме с оттянутыми коленками, но речь вел о весьма высокопоставленных знакомых на региональном и федеральном уровнях. «Зурабыч», «Серега», «Олег», «Борька»… Этими именами небожителей, которых простые смертные видели только по телевизору в программе «Время», Лесных сыпал, как из рога изобилия». Указание на форму одежды — спортивный костюм с оттянутыми коленками, не может быть отнесено к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Манера истца вести речь о высокопоставленных знакомых в уменьшительно-панибратской форме (Зурабыч, Борька и т.д.) подтверждается показаниями свидетеля Мартынова В.И., который суду показал, что встречал истца и беседовал с ним два раза, и он действительно вел речь о высокопоставленных знакомых, именуя их указанным образом, в частности «Зурабыч», называл он и других знакомых, но кого именно, свидетель не помнит, так как прошло много времени и он не придал беседе особенного значения.

Подлежат опровержению следующие утверждения о фактах:

— часть фрагмента «в»: «…в столице Р.Лесных представлялся высокопоставленным сотрудником центрального аппарата МВД и якобы возглавлял там некую оперативную группу, занимающуюся разработкой высших должностных лиц в регионах»;

— фрагмент «г»: «Рассказывая о себе (всякий раз по-разному), Лесных охотно сообщал, что несмотря на молодость, прошел чуть ли не все горячие точки и дослужился чуть ли не до полковника»;

— часть фрагмента «ё»: «Усиливая впечатление, Лесных принимался тут же набирать номер телефона какого-нибудь очередного министра или военачальника, с которым он, как и Хлестаков, был «на дружеской ноге…»;

-фрагмент «з»: «Рассказывают о том, что там Лесных говорил сослуживцам, что его отец — крупный чин в воронежском ФСБ»;

Все указанные фрагменты, во взаимосвязи с остальным текстом статьи, учитывая композиционную структуру статьи, информируют читателей о том, что истец сообщает о себе ложные сведения, представляют его как человека лживого, что традиционно порицается обществом, и, соответственно, данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Лесных Р.А., соответствие приведенных утверждений действительности ответчиком не доказано.

Подлежит опровержению фрагмент «й»: «Рассказывают, например, что как-то раз Руслан Анатольевич приехал к главврачу Таловской ЦРБ и милостиво поинтересовался проблемами. Мол, не надо ли чем помочь… А в любой больнице проблем тьма, наипервейшая из которых — острая нехватка средств. Главврач вельможному гостю обрадовался и написал целый список того, в чем больница остро нуждалась. Лесных бумагу взял, прочитал, обещал немедленно позвонить «Зурабычу» и все «порешать»… Стех пор много воды утекло, уже и «Зурабыча» след простыл, а «великий и ужасный» Лесных все решает проблемы Таловской ЦРБ».

Несоответствие изложенной информации действительности подтверждается показаниями свидетеля Мартынова В.И., который являлся главврачом Таловской ЦРБ в период с 1983 по 2006 год. Согласно его показаниям, с Лесных РА. он встречался два раза, знает его сестру, Лесных О.А. Первая встреча произошла дома у свидетеля. Коновалов Б.М. привел человека, которого представил как Лесных Р.А., домой к свидетелю. Они просили Мартынова В.И. отказаться от поддержки кандидата в депутаты Токарева В.В., взамен Лесных Р.А. предложил помощь больнице, говорил, что позвонит «Зурабычу». Главврач отказался от предложения, так как не мог подвести доверившегося ему человека. На этом беседа закончилась. Никаких списков Мартынов В.И. не писал и Лесных Р.А. не вручал, больше Лесных Р.А. ничего ему не обещал.

Таким образом, достоверность изложенной во фрагменте информации не доказана. Сведения о том, что Лесных Р.А. обещал помочь больнице и, по сути, обманул главврача, не выполнил обещание, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оставшаяся часть фрагмента «в», а именно: «Соединив разрозненную информацию о новом депутате — в основном, со слов самого Р. Лесных -можно резюмировать, что большую часть времени он проводил в столице…» опровержению не подлежит в виду очевидного отсутствия порочащего характера информации.

Отказывая в опровержении ряда сведений, суд учитывает выводы экспертизы, согласно которым «исследуемая статья содержит негативные сведения о Р.А. Лесных, его деятельности, поведении и личности, при описании истца и его деятельности используются экспрессивные синтаксические конструкции, сниженная и оценочная лексика, что в целом создает негативную характеристику образа Руслана Лесных». Однако, понятие «негативная характеристика» не тождественно понятию «сообщение о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию». Общая критическая направленность статьи не может привести к ее полному опровержению, поскольку критически оценивать деятельность того или иного лица, право высказывания мнения, в том числе в критической форме, является конституционным правом гражданина, в том числе журналиста. Мнение, в том числе и негативное, не может быть опровергнуто в судебном порядке, поэтому то, что статья в целом формирует негативное общественное мнение о деятельности депутата Лесных Р.А., не влечет за собой право на ее опровержение в порядке ст. 152ГКРФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся е статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 9 Постановления указано, что «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ е отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, политик в силу специфики профессии должен быть готов к самой жесткой критике своих действие и высказываний. Впервые этот подход был отражен в решении Европейского Суде по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» в 1986 году. В своем решении по указанному делу Суд сформулировал «принцип повышенной терпимости публичных фигур», предполагающий, что в подавляющем большинстве случаев критика в адрес политика не может рассматриваться в качестве диффамации. Такая же позиция подтверждена в решениях Европейского суда по делу Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г., Дюльдин и Кислов против Российской Федерации от 31.07.2007 года и т.д.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает основания компенсации морального вреда, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации моральною вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распространение об истце сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, в печатном издании безусловно повлекло претерпевание истцом нравственных страданий. Однако доказательств, подтверждающих такую степень нравственных и физических страданий, которая соответствовала бы требуемой Лесных Р.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суду не представлено. Не представлено доказательств физических страданий истца, связанных с публикаций (например, ухудшение состояния здоровья, обращение к врачу), фактов, свидетельствующих о нанесении конкретного ущерба деловой репутации (например, о возникновении конфликтов с деловыми партнерами по итогам публикации), наличия каких-либо особенностей личности истца, которые привели к усилению нравственных и физических страданий и т.д.

Учитывая изложенное, а также тяжесть порочащих сведений в общественном сознании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

П. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает следующее: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены,

а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которой оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации: соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебного решении, включая публикацию текста судебного решения».

Таким образом, требование об обязании редакции газеты в качестве опровержения не соответствующих действительности распространенных сведений опубликовать информацию о признании сведений таковыми судом в ближайшем выпуске газеты на тех же страницах, на которых была опубликована оспариваема статья, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лесных Р.А. удовлетворить в части:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Лесных Р.А., следующие утверждения о фактах, опубликованные в статье в газете «Экономика и жизнь Черноземье» в номере 8 за 25 апреля — 15 мая 2009 года на страницах № 10-11; подписью В. Жукова под названием «В столице Черноземья усиливаете политическая конкуренция в преддверии больших выборов»:

— Р. Лесных в столице представлялся высокопоставленны сотрудником центрального аппарата МВД и якобы возглавлял там некую оперативную группу, занимающуюся разработкой высших должностных лиц регионах;

— Рассказывая о себе (всякий раз по-разному), Лесных охотно сообщал, что несмотря на молодость, прошел чуть ли не все горячие точки и дослужился чуть ли не до полковника, и принимался тут же набирать номер телефона какого-нибудь очередного министра или военноначальника, с которым он, как и Хлестаков, бы «на дружеской ноге»,

— Лесных говорил сослуживцам, что его отец — крупный чин в воронежском ФСБ.

— Главврач Таловой ЦРБ по предложению Лесных Р.А. о помощи написал целый список того, в чем больница остро нуждалась. Лесных бумагу взял прочитал, обещал немедленно позвонить «Зурабычу» и все «порешать»… С тех пор много воды утекло, уже и «Зурабыча» след простыл, а Лесных все решает проблемы Таловской ЦРБ».

В опровержении следующих информации и сведений, опубликованных в той же статье:

— Соединив разрозненную информацию о новом депутате — в основном, слов самого Руслана Лесных — можно резюмировать, что большую часть времени он проводил в столице;

-Лесных сам себя скромно называл политическим киллером, уточняя при этом, что его целью является В. Кулаков и близкие к нему люди;

— На людях таловский «киллер» появлялся все больше в спортивном костюме с оттянутыми коленками, но речь вел о весьма высокопоставленных знакомых на региональном и федеральном уровнях. «Зурабыч», «Серега», «Олег», «Борька»…
Этими именами небожителей, которых простые смертные видели только по телевизору в программе «Время», Лесных сыпал, как из рога изобилия;

— возможно, в реальности Р.А. звонил в соседнюю прачечную, но имена и звонки неизменно производили сильное впечатление;

— Коновалов чем мог, помогал семье Лесных. По слухам, он и поспособствовал тому, чтобы честолюбивый Р. поступил в элитное рязанское училище ВДВ;

— сейчас при фамилии Лесных часть населения Таловой морщится в досаде, а часть испуганно замирает: как бы чего не вышло — и делает вид, что не расслышала. Вдруг он и впрямь с министрами накоротке… Но уж точно ничего хорошего об областной Думе таловчане думать не могут, считая, что «там все такие»;

— Лесных усиленно ищет деньги себе на выборы;

— Лесных пытается получить из бюджета Таловского района около 10 миллионов рублей за какие-то «свои» шесть котельных»;

— к этим делам Лесных подключил свою сестру О.Лесных;

— и О.А., будучи мэром поселения Таловая, вынуждена что-то предпринимать, потому, что своей победой на выборах целиком обязана брату;

— депутатская же деятельность господина Лесных настолько глубоко законспирирована, что дать ей какую-то оценку практически невозможно;

— все, что касается господина Лесных, находится на грани вымысла и реальности, очень загадочно и неопределенно;

— после «триумфального» возвращения Лесных начал появляться и в родной Таловой, легко раздавая обещания и нагоняя жуть рассказами о своем величии» Лесных Р.А. отказать.

Обязать редакцию газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» — общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лесных Р.А. путем публикации на 10-11 страницах в ближайшем после даты вступления в законную силу решения суда номере газеты «Экономика и жизнь-Черноземье» следующий текст опровержения:

«В газете «Экономика и жизнь-Черноземье» в номере 8 за 25апреля — 15 мая 2009 года на страницах № 10-11 была опубликована статья за подписью В.Жукова под названием «В столице Черноземья усиливается политическая конкуренция в преддверии больших выборов». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2010 года следующие сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лесных Р. А.:

— Р.Лесных в столице представлялся высокопоставленным сотрудником центрального аппарата МВД и якобы возглавлял там некую оперативную группу, занимающуюся разработкой высших должностных лиц в регионах;

— Рассказывая о себе (всякий раз по-разному), Лесных охотно сообщал, что, несмотря на молодость, прошел чуть ли не все горячие точки и дослужился чуть ли не до полковника,

— Лесных принимался тут же набирать номер телефона какого-нибудь очередного министра или военноначальника, с которым он, как и Хлестаков, как бы на дружеской ноге»,

— Лесных говорил сослуживцам, что его отец — крупный чин в воронежском ФСБ.

— Главврач Таловой ЦРБ по предложению Лесных Р.А. о помощи написал целый список того, в чем больница остро нуждалась. Лесных бумагу взял, прочитал, обещал немедленно позвонить «Зурабычу» и все «порешать»… С тех по много воды утекло, уже и «Зурабыча» след простыл, а Лесных все решает проблемы Таловской ЦРБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Черноземье» в пользу Лесных Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись СВ. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010