Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Советского районного суда г. Красноярска (досье №1530)

Дело № 2- 123/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи В.В. Демидовой, при секретаре Сагдатулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, который оценил в сумме 200000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 01.01.2005 года по трудовому договору принят в государственное спортивное учреждение регбийный клуб С. спортсменом инструктором, 21.01.2009 года уволен по собственному желанию. 24.02.2009 года на официальном сайте РК С. в разделе «Off-LINE интервью» опубликовано интервью директора и главного тренера клуба П., порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, ответчиком заявлено, что у истца с регбийным клубом С. имеется действующий контракт, по условиям которого он не имеет право играть в других клубах. Утверждение ответчика о том, что переход игрока Романова в другой клуб имел место в период действующего контракта с РКС., порочит деловую репутацию истца. Кроме того, расторжение истцом трудовых отношений с С. П. расценено как «побег», «трусость», «отсутствие перспективы работы в команде», со ссылками «на постоянное вранье». Поскольку данными действия ответчика истцу причинен моральный вред, просил обязать ответчика опубликовать на официальном сайте РК С. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Романова, в том числе о наличии у Романова действующего контракта сроком до 01.12.2009 года с клубом С., взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (л. д. 4, 64).

В судебном заседании Романов и его представитель И. (по ходатайству) исковые требования поддержали. Представитель П. О. (по доверенности) исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Романова Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2008 года Государственным спортивным учреждением Регбийный клуб С. и Романовым заключен договор в целях успешной подготовки и выступления спортсмена в составе регбийной команды С. в чемпионатах и кубке России 2008 года. В п. 4.4 указанного договора в дате окончания срока его действия имеется исправление на «1 декабря 2009 г.».

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу ГУ Омская ЛСЭ судебной экспертизы № 1770/1.1 от 02.12.2009 года подпись от имени Романова, расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «Директор РК С. П.» исполнена самим Романовым.

В соответствии со справкой эксперта № 177 от 13.04.2009 года подпись от имени Романова на 3-ем листе договора, заключенного регбийным клубом С. и Романовым от 25.01.2008 года под строкой п. 4.4 абзаца 4 «заключительные положения» выполнена Романовым.

24.02.2009 года на официальном сайте «С» опубликовано интервью, в котором ответчик указал, что переход Романова в другой спортивный клуб имел место в период действующего контракта на два сезона- до 1.12.2009 года.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что Романов в 2005 году принят в регбийный клуб С. Истцом с регбийным клубом С. 25.10.2008 года заключен договор сроком до 1.12.2008 года. Однако, неизвестным лицом внесено исправление в срок действия договора — указано «до 1.12.2009 года». Данное исправление заверено, якобы, подписью истца. Однако, подпись от имени Романова, удостоверяющая исправление в дате срока действия договора, исполнена не истцом, а другим лицом. 21.01.2009 года Р. уволен по собственному желанию.

24.02.2009 года на официальном сайте РК С. в разделе «Off-LINE» опубликовано интервью директора и главного тренера клуба ГГ, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, ответчиком заявлено, что у истца с регбийным клубом С. имеется действующий контракт. Утверждение ответчика о том, что переход игрока Романова в другой клуб имел место в период действующего контракта с РКС. порочит деловую репутацию истца, как спортсмена. Кроме того, расторжение истцом трудовых отношений с С. П. расценено как «побег», «трусость», «отсутствие перспективы работы в команде», со ссылками «на постоянное вранье». Поскольку данными действия П. истцу причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей, обязать ответчика опубликовать на официальном сайте РКС. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Романова, в том числе о наличии у Романова действующего контракта сроком до 01.12.2009 года с клубом С. .

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 20), пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 25.01.2008 года Романовым и Регбийный клуб С. заключен договор. При подписании второго экземпляра указанного договора, который остался в Регбийный клуб С., была допущена описка в дате истечения срока действия договора, которая сразу же исправлена и заверена подписями сторон. В экземпляре трудового договора Романова не содержится исправлений, дата указана правильно – до 1.12.2009 года. В январе 2009 года Романов, сославшись на утрату своего экземпляра договора, обратился к П. с просьбой о пересмотре условий, предусмотренных договором, требованиями об увеличении размера вознаграждения, в чем П. Романову отказано. Настаивала, что на официальном сайте ответчиком размещена соответствующая действительности информация об уходе Р. в другой клуб в период действия договора от 25.01.2008 года. Срок договора от 25.01.2008 года определен сторонами 1. 12. 2009 года, что подтверждается справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 177 от 13.04.2009 года, заключением проведенной ГУ Омская ЛСЭ судебной экспертизы № 1770/1.1 от 02.12.2009 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает о внимание, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, истец — факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав доказательства с учетом требований ГПК РФ о их допустимости, суд, учитывая заключение проведенной по делу ГУ Омская ЛСЭ судебной экспертизы № 1770/1.1 от 02.12.2009 года, установившей, что подпись от имени Романова, расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «Директор РК С. П.» исполнена самим Р. (л.д.113-119), справку эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 177 от 13.04.2009 года, согласно которой в результате проведенных экспертом исследований установлено, что подпись от имени Романова на 3-ем листе договора, заключенного регбийным клубом С. и Романовым от 25.01.2008 года под строкой п. 4.4 абзаца 4 «заключительные положения» выполнена Романовым (л.д.87-90), приходит к твердому убеждению, что в договоре от 25.01.2008 года, заключенном регбийным клубом С. и Романовым, срок действия указанного договора до 1.12.2009 года согласован Романовым, о чем свидетельствует личная подпись истца, расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «Директор РК С. П.».

Таким образом, указанные в интервью П. сведения, что у истца с регбийным клубом С. имелся действующий контракт до 1.12.2009 года, соответствовали действительности, не могут в соответствии с действующим законодательством рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Романова.

Выражения П. в указанном интервью о расторжении трудового договора истцом с РК С. как «побег», «трусость», «отсутствие перспективы работы в команде», со ссылками «на постоянное вранье» являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В порядке ст. 152 ГК РФ подлежат защите исключительно имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Романова о понуждении ответчика опубликовать на официальном сайте РК С. опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Р., в том числе о наличии у Романова действующего контракта сроком до 01.12.2009 года с клубом С. отказать.

Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, принимает во внимание, что основанием иска является исключительно распространение ответчиком порочащих сведений в интервью на официальном сайте РК С. в разделе «Off-LINE интервью».

Учитывая требования ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, суд убежден, что компенсация морального вреда,

причиненного высказыванием субъективного мнения, суждения, возлагается на ответчика лишь в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Суд, принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено факта распространения ответчиком на официальном сайте РК С. не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в том числе, о наличии контракта с РК С. сроком до 1.12.2009 года, доказательств несоответствия действительности, распространенных ответчиком указанных сведений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, исследовав интервью П., суд убежден, что субъективное мнение (суждение) ответчика о переходе истца в другой регбийный клуб при наличии договора с РК С. сроком до 1.12.2009 года: «побег», «трусость», «отсутствие перспективы работы в команде», со ссылками «на постоянное вранье»,- не было высказано в оскорбительной (неприличной) форме (в смысле ст. 130 УПК РФ), унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Романова.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым Р. в удовлетворении исковых требований к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать.

К доводу истца о том, что основанием к компенсации морального вреда является то обстоятельство, что Союз Регбистов России при наличии трудового контракта отказывал истцу в участии в чемпионате России по регби в 2009 году, суд относится критически. Предметом настоящего спора является защита чести, достоинства, деловой репутации Р. в отношении которого, по утверждению истца, П. на официальном сайте РК С. в разделе «Off-LINE интервью» распространены не соответствующие действительности сведения. Однако, опубликование на сайте сведений о наличии у Романова контракта с регбийным клубом С. не явилось основанием к отказу Р. в участии в чемпионате России, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из текста размещенного на официальном сайте РК С. в разделе «Off-LINE интервью» интервью П., переход Р. в другой клуб назван «побегом» посетителем сайта (л. д. 5-6).

Довод истца о том, что основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда являются негативные последствия для клуба «К», суд не принимает, поскольку полномочий для обращения в суд с иском в интересах указанного спортивного клуба истцом не представлено.

Суд полагает заключение проведенной судебной экспертизы ГУ Омская ЛСЭ № 1770/1.1 от 02.12.2009 года допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, убежден, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется. Так, вывод эксперта о том, что подпись в договоре от 25.01.2008 года от имени Р., расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «Директор РК С. П.», исполнена самим Р., исключает вывод о том, что указанная подпись подвергалась технической подделке (перекопированнию на просвет, подражание с предварительной тренировкой путем применения технических средств). Поэтому необходимости поставить эксперту самостоятельный вопрос: подвергалась ли технической подделке подпись Р., не имеется. Вопросы на судебную почерковедческую экспертизу обсуждались в судебном заседании 6.10.2009 года со сторонами, в том числе с истцом и его представителем.

Заключение судебной экспертизы ГУ Омская ЛСЭ № 1770/1.1 от 02.12.2009 года соответствует ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Наличие либо отсутствие оснований для допуска Р. к играм Союзом регбистов России не является предметом рассматриваемого спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда. В пределах рассматриваемого иска суд проверяет исключительно соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о том, что срок действия договора от 25.01.2008 года, заключенного истцом и РК С., продлен по соглашению сторон до 1.12.2009 года (исправление срока действия договора на 1.12.2009 года заверено подписью Р.).

К доводу истца и его представителя о том, что справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 177 от 13.04.2009 года допустимым доказательством по делу не является, суд относится критически. Так, сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе представлять суду доказательства. П., воспользовавшись указанным правом, обратился для проведения исследования подписи от имени Р. в договоре от 25.01.2008 года в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. Проведенным исследованием установлено, что подпись в договоре от 25.01.2008 года под строкой п. 4.4 выполнена Р. Выводы специалиста подробно мотивированы, основаны на проведенных исследованиях с учетом их результатов. Кроме того, заключение специалиста № 177 от 13.04.2009 года не противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе заключению проведенной судебной экспертизы ГУ Омская ЛСЭ № 1770/1.1 от 02.12.2009 года.

Суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, что является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий В.В. Демидова