ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Блинова В.А., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная
компания»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2009 года дело по иску Москвина Николая Николаевича к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Ерохиной Инне Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Москвин Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания», о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Москвин Н.Н. указал на то, что в двадцатых числах ноября 2008 года в эфир по телеканалу «Россия» вышел репортаж об Алтайской краевой общественной благотворительной организации «ДОМ», в котором журналист телерадиокомпании «Алтай», являющейся филиалом компании — ответчика, комментировала интервью с сестрой истца — Москвитиной Н.Н., сказав, что ее брат проживает в р.п. Тальменка, является сотрудником милиции и выгнал сестру из дома.
Истец указывает на то, что сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, просит их опровергнуть.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена журналист ВГТРК ГТРК «Алтай» Ерохина И.С.
В судебном заседании истец, его представитель в обоснование требований, ссылались на доводы, изложенные в заявлении. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Ответчики иск не признали, отрицали распространение указанной информации, указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что в одной из ноябрьских телепередач 2008 г. была произнесена фраза о том, что истец выгнал сестру из дома.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2009 года иск Москвина Н.Н. удовлетворен в части, обязав ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» опровергнуть сведения, распространенные в ноябре 2008 г. в передаче «Вести-Алтай»- «События недели», о том, Москвин Н. Н. выгнал сестру из дома, следующим образом:
В 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, в вечернем эфире с 18 до 22 часов в передаче «Вести-Алтай» обязан сообщить следующую информацию:
«Телерадиокомпания опровергает не соответствующую действительно информацию, распространенную в передаче «Вести-Алтай» в ноябре 2008 г. в отношении Москвина Н. Н., проживающего в населенном пункте Тальменка, о том, что он выгнал из дома свою сестру».
Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная, радиовещательная компания» в пользу Москвина Н. Н. компенсацию морального вреда 10 000 р. и госпошлину 100 р.
В остальной части исковых требований — отказать.
В кассационной жалобе ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай»» просит данное решение отменить, указывая на необоснованность удовлетворения иска, что суд необоснованно признал установленным факт распространения порочащих честь истца сведений, что показания свидетелей следовало оценить критически в силу их противоречивости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую жалобу, объяснения истца, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суд: опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутации сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В подтверждение факта распространения сведений, являющихся спорными истец указывает, на то что, о трансляции сюжета с комментарием журналиста, порочащим его, ему стало известно от жителей п. Тальменка, которые видели этот сюжет и рассказали ему, после чего он обратился в ГТРК «Алтай», где им лично был просмотрен материал сюжета, после выхода программы в эфир в ноябре 2008 г. при следующих обстоятельствах.
Факт посещения истцом помещения ВГТРК ГТРК «Алтай», где Москвитину Н.Н. был показан смонтированный сюжет о работе общественного фонда «ДОМ», где было имелось интервью с сестрой истца Москвиной Н.Н. и имелись порочащие его комментарии журналиста подтвержден в ходе судебного разбирательства заместителем директора филиала Питахиной Н.В., которая так же подтвердила о том, что истец заявлял о намерении обратиться в суд за защитой чести и достоинства и просил передать ему копию записи передачи, однако запись после этого обращения истцу не была выдана и была стерта с кассеты.
Данное обстоятельство, а также показания допрошенных судом свидетелей, которые подтвердили наличие в передаче комментария корреспондента в отношении истца о том, что он выгнал сестру из дома, послужило основанием для вывода судом первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений.
Доводы кассационной жалобы и представителя ответчика о противоречивости показаний свидетелей судебная коллегия находит несоответствующими действительности. Из протоколов судебного заседания видно, что все допрошенные судом свидетели пояснили, что из передачи они поняли, что комментарий журналиста относился именно к Москвину Н.Н., который, по словам журналиста, выгнал сестру из дома, что они рассказали об увиденном и услышанном в передаче истцу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком рабочие материалы в виде распечаток сюжетов и содержимого микрофонных папок и «бегунки», так как их достоверность могла быть подтверждены лишь записью самой передачи, которую ответчик умышленно уничтожил после обращения истца за получением её копии для оформления иска в суд.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, в связи с тем, что истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцом были правомерно заявлены к ВГТРК и Ерохиной И.С., так как именно указанные лица являются авторами и распространителями сюжета, который был в эфире. Трансляция в эфир самоуправной не являлась, а была согласована с редакторами телепередачи.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт распространения ответчиком сведений порочащего честь и достоинство истца обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред и обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с имеющих с учетом обстоятельств, имеющих значение.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2009года оставить без удовлетворения.