Решение Центраьного районного суда г. Барнаула (досье №1527)

Дело № 2-498/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 января 2009 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О. А.

При секретаре Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвина Н. Н. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Ерохиной И. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к телерадиокомпании «Алтай» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Москвин Н.Н. указал на то, что в двадцатых числах ноября 2008 года в эфир по телеканалу «Россия» вышел репортаж об Алтайской краевой общественной благотворительной организации «ДОМ», в котором корреспондент комментировал интервью с сестрой истца — Москвитиной Н.Н., сказав, что ее брат проживает в р.п. Тальменка, является сотрудником милиции, и что он выгнал сестру из дома.

Истец указывает на то, что сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, просит их опровергнуть.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена журналист ВГТРК ГТРК «Алтай» Ерохина И.С.

В судебном заседании истец, его представитель в обоснование требований, ссылались на доводы, изложенные в заявлении. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Ответчики иск не признали, поскольку считают, что истцом не представлено доказательств того, что в одной из ноябрьских 2008 г., телепередач была произнесена фраза о том, что он выгнал сестру из дома.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Право на опровержение распространенных порочащих сведений возникает при наличии совокупности трех условий:

— во-первых, сведения должны быть порочащими. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указано, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие сведения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательств, или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица…,

— во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности не соответствующими действительности сведениями, согласно Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имел) места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения);

— в-третьих, сведения должны быть распространены.

Согласно п. 9 выше названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений, лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений, являющихся спорными истец указывает, что им лично был просмотрен материал сюжета, после выхода программы в эфир в ноябре 2008 г. при следующих обстоятельствах. В помещении ВГТРК ГТРК «Алтай» заместителем директора филиала Питахиной Н.В. Москвитину Н.Н. бы. показан смонтированный сюжет о работе общественного фонда «ДОМ», где было взято интервью у сестры истца Москвиной Н.Н., и даны комментарии журналистом. В ход судебного разбирательства заслушана Пихтина Н.В., которая подтвердила факт просмотра истцом сюжета.

Представитель ответчика, журналист Ерохина И.С. не отрицали, что спорный сюжет был показан по телеканалу «Россия» в ноябре 2008 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сюжет об Алтайской краевой общественной благотворительной организации «ДОМ» уничтожен.

Истец настаивает на том, что журналистом Ерохиной И.С. в вышедшем в эфир сюжете было комментировано интервью с сестрой истца Москвитиной Н.Н., и сутью являлось, что Москвин Н.Н. выгнал сестру из дома.

Ответчики отрицают наличие данной фразы, или какой-либо другой с аналогичным смыслом.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Жданов В.В., Ропа П.В., Родионова Е.И., которые аналогичны в своих показаниях о том, что в показанном сюжет голос журналиста за кадром по поводу жизни Москвиной Н.Н. разъяснил, что ее брат проживает в р.п. Тальменка, работает сотрудником милиции, и он выгнал сестру из дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Он последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах выхода телепередачи в эфир сути сюжета и услышанных фразах.

К представленным представителем ответчика «титрах» к сюжету (л.д. 48-50) благотворительном фонде «ДОМ», как к доказательству отсутствия оспариваемо сторонами фразы, суд относится критически. Данное доказательство суд не может признать допустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. У суда отсутствуют данные том, что в сюжете были сказаны только те фразы, что отражены в указанном документе.

Доводы стороны ответчика о том, что передача выходила не в вечернее время, ка указывают свидетели, суд так же не принимает. Достоверных доказательств тому не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений в отношении истца о том, что он выгнал свою сестру из дома не доказан.

При этом, кроме прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после обращения истца уничтожил запись сюжета в нарушение ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Сведения, распространенные в телепередаче телерадиокомпании «Алтай» о том, что Москвин Н.Н. выгнал сестру из дома, не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного.

Из пояснений истца и свидетелей Жданова В.В., Ропа П.В., Родионовой Е.И.

следует, что Москвин Н.Н. заботился о своей сестре, как о лице страдающей заболеванием, обеспечивал ее жильем. Однако, последняя добровольно выехала из р п. Тальменка.

С учетом исследованных доказательств суд признает, что сведения, распространенные ответчиками в устной форме, что Москвин Н.Н. выгнал свою сестру из дома — являются порочащими, поскольку отражают негативную сторону поведения истца, в отношении которого складывается определенная отрицательная оценка. Указанное утверждение свидетельствует о том, что Москвитин Н.Н. нарушает существующие в обществе нормы морали и нравственности, а именно не заботится о своих близких и родственниках, способен на жестокое обращение с ними.

Суд приходит к выводу, что требования истцом правомерно заявлены к ВГТРК и Ерохиной И.С., так как именно указанные лица являются авторами сюжета, который был в эфире. Трансляция в эфир самоуправной не являлась, а была согласована с редакторами телепередачи.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принципом справедливости и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ВГТРК подлежит взыскание государственной пошлины в пользу истца — 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть сведения, распространенные в ноябре 2008 г. в передаче «Вести-Алтай»- «События недели», о том, что Москвин Н. Н. выгнал сестру из дома, следующим образом:

В 10- дневный срок со дня вступления решения в законную силу в вечернем эфире с 18 до 22 часов в передаче «Вести-Алтай» сообщить следующую информацию: «Телерадиокомпания опровергает не. соответствующую действительности информацию, распространенную в передаче «Вести-Алтай» в ноябре 2008 г. в отношении Москвина Н. Н., проживающего в р.п. Тальменка, о том, что он выгнал из дома свою сестру».

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Москвина Николая Николаевича компенсацию морального вреда 10 000 р. и госпошлину 100 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.