Решение Измалковского районного суда Липецкой области (досье №1524)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06. 2007 г.

Измалковский районный суд Липецкой области В составе:

председательствующего судьи Воротынцева В.Н.

При секретаре Чечуриной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Измалково дело по иску Денищенко В. Г. к редакции газеты «Липецкая газета» и «Сельский восход» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

16.10.2004 года в «Липецкой газете», а затем 21.10.2004 года в газете «Сельский восход» была опубликована статья корреспондента В. Искорнева «Четыре часа в невольниках», где по мнению истца — Денищенко В.Г. были описаны события не соответствующие действительности, в которых он по его мнению в глазах общественности был представлен как злодей и мучитель троих несовершеннолетних детей. Статья по его мнению была написана однобоко, было учтено мнение лишь одной стороны, а его мнение не выслушали, в связи с чем он считает, что статья носила заказной характер, чтобы создать ему не выносимые психологические условия на работе. Он работал охранником в ООО «Пролетарий» Измалковского района Липецкой области, где местные жители выписывают газету «Сельский восход» и он был вынужден выслушивать постоянно от местных жителей нелестные, оскорбительные для него комментарии данной статьи, вплоть до 03.10.2005 года, т.е. до своего увольнения. Также по месту своего проживания в с. Каменское Елецкого района Липецкой области большой резонанс произвела статья в «Липецкой газете», которую выписывают многие его односельчане, где его знают с детских лет и перед которыми приходилось постоянно оправдываться по поводу данной статьи, из-за чего он и его родственники находились в длительном психологическом стрессе.

В отношении него, в связи с указанными публикациями, возбуждалось уголовное дело, но по приговору Измалковского райсуда Липецкой области от 03.10.2006 года он был признан невиновным и оправдан по ст. 127 ч.2 п.п. «д», «ж», ст. 119 УК РФ на основании п.З ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами Денищенко В.Г. обратился в суд с иском к редакциям газет «Липецкая газета» и «Сельский восход» о возмещении морального вреда, в котором просил обязать редакции газет «Липецкая газета» и «Сельский восход» опубликовать опровержение на статью «Четыре часа в невольниках», обязать ответчиков опубликовать извинения в его адрес на первых страницах в тех же объемах, в которых была опубликована указанная статья и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец свои требования поддержал сославшись на те же основания, дополнительно пояснил, что его честь и достоинство оскорбляют следующие сведения изложенные в статье:

— само название — «Четыре часа в невольниках», из чего следует, что корреспондент написавший статью взял на себя полномочия судьи и обвинил его в совершении преступления, а именно незаконном лишении свободы, хотя по ст. 127 п.п. 1, 2 «д», «ж» УК РФ он был оправдан и из приговора суда следует, что несовершеннолетние добровольно, без какого-либо физического или -психологического воздействия согласились вырыть яму для мусора. В газете указывается, что «В сказанное верилось с трудом, приходилось конечно читать о невольниках, батрачивших в чеченском плену. Но, чтобы такое произошло у нас в липецкой глубинке…», т.е. автор вновь на себя взял функции обвинения.

— указание автора, что дети находились «в плену четыре часа» не соответствует действительности, поскольку , как было установлено решением Елецкого районного суда от 28.04.2007 года , все подростки капали яму около одного часа, после чего он их вывел до дороги.

— в статье указано, что «обычно об этом объявление в магазине вывешивается, а на этот раз его не было (оно появилось сразу же после обращения родителей ребят в районную прокуратуру)», хотя в приговоре суда указано, что из показаний свидетелей Литовкиной, Куреевой, следует, что таблички об охране сада вывешивались на дверях магазина, а так же свидетель Сычева Н.Н. показала, что 09.08.2004 года в саду она видела стоявшие таблички о том, что сад охраняется.

— в статье указано «он схватил Игорька за шкирку и потащил к собачьей будке», хотя доказательств об этом не имеется, все основано на домыслах и на слухах.

— в статье указано «собака бала привязана, Игорек нам говорит — это ротвейлер, он запросто загрызть человека может. Глядим — сторож ее отвязывает и рядом с нами сажает. Да ещё по носу ладонью бьет, что бы злее была. Она как зарычит — у нас все похолодело внутри», хотя из приговора суда следует, что собаку на них никто из охранников не натравливал, по отношению к ним собака вела себя миролюбиво, не рычала, не кидалась на них.

— из статьи «а сторож дает нам лопату, приказывает нам копать на глубину нашего роста. Я говорю, что мне нельзя у меня зрение плохое, врач запретил тяжелый труд, а он приказывает — копай», а из приговора суда следует, что по просьбе несовершеннолетних задержанных для того, что бы не было сообщено родителям подростков и в милицию они добровольно и без какого-либо физического и психологического воздействия согласились вырыть яму для мусора.

— из статьи «но страшнее всего было, когда мы у сторожа спросили зачем мы копаем яму. Он отвечает: «Вас в нее зароем!» Мне даже плохо стало.», а в приговоре указано, что несовершеннолетний Глухов, Бушуев показали, что яму под мусор они стали копать потому, что не хотели что бы охранник звонил их родителям и сообщил о случившемся. В процессе копания они разговаривали с охранником, он их угощал грушами.

— из статьи «их старший на машине приехал. Думали — заступится, а он посмеялся и уехал», а из приговора следует, что Ефанов А.Ю. показал, что когда он прибыл к вагончику, увидел там несовершеннолетних подростков, на что Денищенко В.Г. ответил, что задержал их с грушами, чтобы не сообщать в милицию они вызвались копать яму. Подростки между собой разговаривали, смеялись, шутили, какого-либо воздействия к ним не применялось, его ничто в поведении подростков не насторожило.

— из статьи «он еще больше нас напугал. Говорит, чем глубже выроем яму, тем лучше для нас. Он будет лопатой над ямой махать, если она мелкая окажется, то нам по голове попадет и мы дебилами станем, а ему ничего не будет.». По мнению истца автор статьи подводит к уголовному преступлению, а именно к угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вновь наделяет себя функциями обвинения, хотя подросткам был рассказан сюжет из фильма «Джентльмены удачи».

из статьи «и думается, не так уж несовершенно наше законодательство, чтобы не обуздать произвол сторожей, превративших детей в своих невольников». По мнению истца в этой части автор вновь берёт на себя функции обвинения и порочит его деловую репутацию, как охранника.

— в комментарии к статье от редакции «Сельский восход» указано «но даже если бы и были , могли ли они стать основанием для того, что бы «стражи» садов так издевались над своими клиентами и тем более малолетними». По мнению истца в данном выводе редакция «Сельского восхода» обвиняет его в истязании в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.

— в комментарии к статье «А ту, его! Затравить овчарками, доберманами, ротвейлерами и прочим зло тренированным на людей зверьем», а из приговора суда следует, что собаку на них из охранников никто не натравливал, она вела себя миролюбиво.

— в комментарии «Забыли? Или, может быть прошли через подобные пытки? Вряд ли», т.е. его вновь обвиняют в истязаниях с применением пыток и он считает, что автор в погоне за лживой страшилкой может облить грязью любого, в том числе и его. Так же считает оскорбляющей его честь и достоинство цитату в комментарии к статье «а вот сегодня досужий «молодец» меру наказания определил иную — и вроде бы в шутку, но копать могилы для самих себя. И все эти четыре часа, похохатывая издеваться над пацанами, теша себя идиотскими шутками».

Представитель редакции газеты «Липецкая газета» и редакции газеты «Сельский восход» — Бамбурова Л.И. иск не признала пояснив, что из искового заявления истца следует, что статья носит клеветнический характер. Ст. ст. 151, 152 ГК РФ не содержат такой ответственности в случае оскорбления чести и достоинства гражданина, как извинение.

Для удовлетворения иска для защиты чести и достоинства гражданина необходимо доказать некоторые признаки, при наличии которых имелись бы основания для удовлетворения иска, а именно сведения должны не соответствовать действительности. В случае если распространенные сведения не имели место быть в действительности, то они могут быть опровергнуты, но если они имели место быть в действительности, то они не могут быть опровергнуты. В распространенных сведениях порочащих честь и достоинство физического лица, гражданин должен быть узнаваем, кроме того сведения должны носить порочащий характер. При наличии этих признаков сведения могут быть признаны порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Эти признаки должны быть установлены и проанализированы на предмет признания их порочащими. Так по заявлению истца, сведения изложенные в статье не имели место в действительности.

Главным действующим лицом в статье «Четыре часа в невольниках» с точки зрения построения данной темы является подросток, по существу изложенное в статье является личным мнением автора. Статья была подготовлена после бесед с участниками событий в форме рассказа. Действующими лицами являлись подростки и от их имени велся рассказ. Если мы обратимся к статье, то мы увидим, что Сальков рассказал, что охранник взял Глухова его за шиворот и потащил его к сторожке. Сам Глухов в суде пояснил, что охранник взял его за воротник и вел до сторожки. Корреспондент действовал в соответствии с законом. Он может взять факты из решения суда, но это не обязанность, а право корреспондента. По тексту статьи видно, что из показаний Салькова и Глухова охранник заставил их копать яму. Из рассказа ребят следует, что они спросили сторожа для чего рыть яму, на что получили ответ: «Вас в нее зароем». Это было сказано в адрес ребят и выглядит как угроза.

Статья была опубликована в 2004 году, до возбуждения уголовного дела.

Из административного материала на Денищенко В.Г. следует, что он был подвергнут административному наказанию за самоуправство, т.е. Денищенко В.Г. задержал Салькова , Глухова, Бушуева и принудил их копать яму. Копали они не добровольно, а принудительно. Тот же свидетель — Ефанов пояснил, что со стороны охранников имелись нарушения должностной инструкции.

Как представитель газеты «Сельский восход» Бамбурова Л.И. пояснила, что фактически статья опубликованная в «Липецкой газете» была перепечатана редакцией газеты «Сельский восход». Комментарий «Сельского восхода» — это точка зрения на происходившие события, затрагивающая нравственный аспект.

Привлеченный в качестве соответчика корреспондент газеты «Липецкая газета» Искорнев В.К. иск В.Г. Денищенко не признал , поскольку приведенные в статье сведения , которые Денищенко В.Г. требует опровергнуть содержатся в материалах по делу об административном правонарушении. Постановление по делу было вынесено 04.10.2004 года не обжаловалось, вступило в силу 14.10.2004 года, а статья опубликована 16.10.2004 года.

В августе 2004 года в редакцию «Липецкая газета» обратилась с письмом жительница д. Панкратовка Измалковского района Липецкой области Глухова Н.И. и сообщила, что охранник ООО «Пролетарий» В.Г. Денищенко задержал в саду хозяйства с грушами ее внука Глухова И. и его товарищей Бушуева С., Салькова С., которые являются учащимися младших классов, заставил их копать яму, как выяснилось позднее яма была предназначена для мусора, но на вопрос ребят, зачем они ее копают охранник ответил, что их туда зароют. Рядом с ними сидела собака ротвейлер, которую дети принимали как собаку убийцу, т.е. данное происшествие стало серьезным испытанием для психики детей и глубоко возмутило их близких. Ему было поручено проверить изложенные в письме факты. Он беседовал с Глуховой Н.И., с несовершеннолетними: Бушуевым, Сальковым, матерью несовершеннолетнего Салькова, а с несовершеннолетним Глуховым И. он побеседовать не смог, поскольку тот находился с матерью в г. С.-Петербурге. Все их рассказы были записаны в блокнот, зачитывались ребятам, они их подтвердили, как подтвердили свои рассказы мать Салькова и Глухова Н.И..

Со слов несовершеннолетнего Салькова следует, что он упрашивал Денищенко В.Г. избавить его от рытья» ямы, объяснял, что врач запретил ему тяжелый физический труд в связи с заболеванием глаз, что рытье ямы может привести к ухудшению зрения, однако охранник велел ему копать яму, угрожал, что если они не будут копать, то он натравит собаку на них. При этом рассказе мать Салькова С. плакала. На его вопрос она пояснила, что у её сына прогрессирующая близорукость и окулист на время, до стабилизации здоровья, запретил физические нагрузки, иначе может быть отслойка сетчатки и слепота. Мать Салькова утверждала, что после этого случая зрение у сына ухудшилось, что её сын стал плохо спать, всего стал бояться, просил не выключать в комнате свет.

Бабушка Глухова И. пояснила, что звонила в г. Санкт — Петербург его родителям, и они сказали, что сын после происшествия изменился, вскрикивает по ночам, и они собираются везти его к врачам. Позже он узнал, что Глухову была проведена комплексная судебно — психиатрическая экспертиза, которая установила, что «в момент исследуемого в уголовном деле события мальчик переживал сильное чувство страха перед угрозой психического насилия, которое воспринимал реально.

Бушуев С. рассказывал на заседании суда, что у него во время копания ямы сильно заболел живот, а когда боль прошла, он опять продолжил копать яму. При беседе с ним Сальков С. и Бушуев С. рассказывали, что всё сжималось внутри при виде ротвейлера, ведь Глухов И. сказал им, что у них есть такая собака, и она запросто может загрызть человека.

При подготовке статьи он беседовал с заместителем главы администрации Измалковского района Коршиковым В.А., который рассказал ему, что этот случай разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и там было много возмущения поводу того, что охранники поступили незаконно, а именно не доставили детей в милицию, как это предусмотрено законом, а заставили рыть яму, напугали ротвейлером, да ещё и сказали, что детей в эту яму зароют.

Он планировал побеседовать с Денищенко, но при обращении к гендиректору 000 «Пролетарий», тот ему ответил, что Денищенко уехал в Москву и будет не скоро, но при подготовке статьи он познакомился с объяснениями Денищенко, который пояснил, что он задержал ребят и сказал им, что за их поступок есть альтернативное трудовое воспитание и предложил им выкопать яму. Они согласились.

Он так же заезжал в районную прокуратуру, беседовал с прокурором Измалковского района Коростылёвым П.Н., который сообщил ему, что прокуратура провела проверку по жалобе Глуховой Н. И. Насильственное привлечение несовершеннолетних к рытью ямы, по его мнению имело место, т.е. со стороны охранника было самоуправство, который вместо того, что бы доставить их в милицию или в административное здание, как это положено по закону, принудил их к подневольному труду. Но прокурор предупредил, что это предварительное мнение, а окончательные выводы должен сделать суд. При этом добавил, что действия Денищенко явно не тянут на уголовно наказуемое деяние, однако административное правонарушение имело место. Однако это должен установить суд, после чего, он принял решение, что статья выйдет после принятия решения судом и в зависимости от того, какое он примет решение, о чём он сказал Глуховой. После того как он узнал, что 4 октября принято решение и Денищенко оштрафован за самоуправство, он подождал 10 дней, узнал, что постановление никто не обжаловал и отдал статью в печать, которую опубликовали 16.10.2004 года.

Свидетель Иванов Ю.И. показал, что проживает в с. Каменское Елецкого района, о публикации узнал от тёщи, сам прочитал статью, с ней познакомились знакомые, их родственники. Само название статьи «Четыре часа в невольниках» означает для него, что подростков «закрыли». Он как простой житель был поражён этой статьёй и не поверил этому. Его отношение к статье отрицательное. Он понял, что одним из охранников является Денищенко, которого воспринял в образе чеченца. Его поразило выражение «Нагоняет меня и хватает за шиворот». Денищенко заставил копать, то есть обошёлся жестоко, а то что, он сказал, что зароет — это фильм ужасов. После этой статьи было отвратительно на душе, он избегал встреч с Денищенко и другие избегали его. Если бы в статье шла речь о другом человеке, а о не Денищенко он бы не обратил внимания, но речь шла о его односельчанине.

Свидетель Бондарь О.В. показала, что она приехала на каникулы в деревню Кудияровка и соседка дала ей прочитать статью, в которой говорилось, что охранники задержали детей, пугали их, заставили копать яму. Ей было очень страшно, так как были задержаны подростки, в детстве её этим пугали. Из статьи она поняла, одним из охранников являлся Денищенко, который как чеченец применил силу к ребёнку и натравил собаку на детей. Но страшнее всего то, что он оказывал психологическое воздействие на детей, запугивал их. Она не верила, что это Денищенко, и только перед увольнением он признался ей, что в образе охранника это он. В комментарии «Сельского восхода» идёт указание на пытки, как будто это война и Денищенко пытает детей, заставляя копать яму. На время публикации статьи население в большинстве своём осуждали действия охранников, но дети могут преувеличивать.

Свидетель Ефанов А.Ю. показал, что работал начальником охраны в ООО «Пролетарий». Он читал статью «Четыре часа в невольниках», и у него создалось впечатление, что это будто не его охранники. Название статьи понял буквально, а именно, что над подростками издевались. Он как начальник охраны понял, что речь идёт о Денищенко и Кузьмине. Из сути статьи получается, что в неволе подростков держал Денищенко, он же схватил подростка за шиворот, что является превышением полномочий и не очень хорошее отношение к детям. После статьи у него возник образ, что Денищенко как фашист заставлял детей к труду.

Публикация статьи отрицательно сказалась на работе охраны, сотрудников постоянно отвлекали в прокуратуру, они стали осторожничать, население стало чаще жаловаться на охрану. Он с Денищенко заходил в редакцию газеты «Сельский восход» по поводу опровержения, но им в этом было отказано, затем они хотели напечатать свою статью, но и в этом им отказали. Он видел яму, её копали мальчишки, хотя это нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Многие из задержанных просили не сообщать в милицию предлагали свои услуги. Когда он подъехал к посту, Денищенко сообщил ему, что задержал детей с грушами, которые сам изъявили желание копать яму, дети сидели смеялись. Он ничего криминального не обнаружил.

Свидетель Глухова Н.И. показала, что пришла с работы к 13 часу. Её внука Глухова И. дома не было он пришёл в 19 часов 10 минут. Он ей рассказал, что с другими мальчиками копал яму, так как они зашли в сад и их задержала охрана с собакой — ротвейлером, копали по очереди, один капал, другой выгребал землю из ямы руками. Внук переживал случившееся, вскрикивал по ночам, дети не соглашались копать яму, со слов внука они копали яму около часа.

Свидетель Салькова Л.В. показала, что в тот день они уезжали из дома. Сын о случившемся рассказал старшему брату, сказал, что сторожа дали лопату и заставили копать яму. У её сына Салькова А. близорукость, ему нельзя копать. Сын разбирался на комиссии несовершеннолетних. После этой статьи вся область в шоке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Факт распространения имел место в публикациях статьи «Четыре часа в невольниках» в газетах «Липецкая газета» 16.10.2004 года и «Сельский восход» 21.10.2004 года. Ситуация, изложенная в статье, имела место, что подтверждается административным материалом на Денищенко В.Г. из которого следует, что он задержал при попытке хищения фруктов несовершеннолетних Глухова И.М., Салькова А.С., Бушуева С.В., после чего заставил их в качестве наказания копать землю, а именно несовершеннолетние выкопали яму размером 1м х 1,80м, то есть совершил самоуправство. Данный материал рассматривался 04.10.2004 года, Денищенко В.Г. был подвергнут наказанию за совершённое правонарушение в виде штрафа в размере 300 рублей, который им оплачен 12.10.2004 года.

В статье прямо указывается, что охранником, задержавшим подростков является В. Денищенко, об этом свидетельствует указание автора.

Установлено, что автором статьи Некорневым В. в связи с поступлением письма от Глуховой Н.И. проверялось данное сообщение, проводились беседы с подростками, их родителями, заместителем главы администрации Измалковского района Коршиковым В.И., прокурором Измалковского района Коростелёвым П.Н.. Однако встретиться корреспонденту с Денищенко В.Г. не представилось возможным. Действительно в статье имеет место сравнение с невольниками, батрачившими в чеченском плену. Но данное сравнение следует отнести к праву журналиста на оценку действий Денищенко В.Г. и к его праву на преувеличение. В остальной части статья, по сути является пересказом информации, полученной от подростков, их родителей, что подтверждается объяснениями Салькова А., Бушуева С., Глухова И., имеющихся в материалах об административном правонарушении в отношении Денищенко В.Г.

Действительно изложенное в статье содержат отрицательные сведения об истце, но именно так они воспринимались подростками, и с их стороны данные ими объяснения носят так же оценочный характер с учётом их жизненного опыта.

Что касается публикации статьи в газете «Сельский восход», то напечатанная статья была дословным воспроизведением статьи опубликованной в газете «Липецкая газета», и в данном случае в силу статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты «Сельский восход» освобождается от ответственности.

Что касается комментария от редакции «Сельского восхода», то изложенное в нём так же носит оценочный характер, и каких либо сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 47, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денищенко В. Г. к редакции газеты «Липецкая газета» и редакции газеты «Сельский восход» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Измалковский райсуд в течение 10 дней.