П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
27 апреля 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТЦ Комус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010
по делу № А40-132683/09-67-882, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ООО «ТЦ Комус» к ООО «Флеш» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца — Золотарева Л.В. (по доверенности от 03.08.2009)
от ответчика — извещен, представитель не явился
установил
Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» (далее — ООО «ТЦ Комус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее — ООО «Флеш») о защите деловой репутации путем:
— признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТЦ Комус» сведений, распространенных в сети Интернет на сайте ООО «Флеш» http://www.skrepki-da.ru/page/19/, следующего содержания: «И мы стали узнавать, и вот, что нам отвечали: «…многие фирмы работали с Комус годами и работали бы дальше, но в Комус пришла молодежь…», и замечательная компания канцтовары Комус превратилась в притчу во языцех, многие жаловались на то, что молодые менеджеры невежливы, многие на изменившееся отношение к клиентам, на необязательность и т.п. Иногда покупатель ждет офисную бумагу, печатать не на чем, а не привозят. Звонят — спрашивают…а им отвечают: «…сегодня до вас машина не доехала…». «Вот так, замечательная во всех отношениях компания Комус теряет клиентов из-за своих невежливых и необязательных менеджеров»;
— обязания ООО «Флеш» опубликовать опровержение сведений, указанных в данной публикации, разместив их таким же образом в том же формате и на той же странице сайта, что и спорные публикации — http://www.skrepki-da.ru/page/19/, в течение двух дней;
— обязания ООО «Флеш» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ТЦ Комус» путем удаления с его Интернет сайта http://www.skrepki-da.ru/page/19/ указанных публикаций;
— взыскания с ООО «Флеш» компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2010, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2010 не имеется.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в сети Интернет на сайте ООО «Флеш» http://www.skrepki-da.ru/page/19/ содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «И мы стали узнавать, и вот, что нам отвечали: «…многие фирмы работали с Комус годами и работали бы дальше, но в Комус пришла молодежь…», и замечательная компания канцтовары Комус превратились в притчу во языцех, многие жаловались на то, что молодые менеджеры невежливы, многие на изменившееся отношение к клиентам, на необязательность и т.п. Иногда покупатель ждет офисную бумагу, печатать не на чем, а не привозят. Звонят — спрашивают…а им отвечают: «…сегодня до вас машина не доехала…». «Вот так, замечательная во всех отношениях компания Комус теряет клиентов из-за своих невежливых и необязательных менеджеров».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику сайта www.skrepki-da.ru ; истец не доказал, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск — ООО «Флеш».
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил указанное обстоятельство.
Оснований полагать, что оспариваемые сведения были размещены на сайте www.skrepki-da.ru именно ответчиком, у суда не имеется.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Координационном центре национального домена сети Интернет сведений о принадлежности домена www.skrepki-da.ru , а также о регистраторе данного домена, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако истец в нарушение указанной нормы закона, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал причины невозможности получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно, в том числе доказательства обращения к лицу, у которого, по мнению истца, находятся указанные в ходатайстве документы, а также доказательства отказа данных лиц в предоставлении документов.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (протокольное определение от 19.01.2010). Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции данного определения допущено не было.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений именно в отношении истца — ООО «ТЦ Комус».
Сама по себе ссылка в оспариваемой интернет-информации на «Комус» не позволяет индивидуализировать истца как юридическое лицо.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец является пользователем товарного знака «Комус», каталоги с артикулами товаров под товарным знаком «Комус» предоставляются на рынке канцелярской продукции именно истцом, продажа канцелярских товаров под знаком «Комус» производится истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения касаются именно истца — ООО «ТЦ Комус», а не другого юридического лица, имеющего в своем фирменном наименовании обозначение «Комус».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.01.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу № А40-132683/09-67-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья А.А. Солопова
Судьи: В.В. Попов
Е.Б. Расторгуев