ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2010) ООО «САЙБЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу № А56-52099/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО «САЙБЕР Новасофт» к Лесману Д.Б. о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Бакушкина И.А. по доверенности от 01.04.10 № 146а, Марчук А.А. по
доверенности от 10.12.09 № 22/09, Ленская А.Б. по доверенности от 26.06.10 №
280а
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «САЙБЕР Новасофт» (далее -ООО «САЙБЕР Новасофт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лесману Д.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в сети Интернет на странице //vkontakte.ru/topic-1642481 1642481 20275468, обязав ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на указанной странице представить опровержение следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ООО «САЙБЕР Новасофт» следующие сведения (утверждения), приведенные в письме «я покинул компанию»:
— «…компания в лице генерального директора не всерьез отнеслась к данному проекту: диверсификации бизнеса путем расширения спектра внедряемых ERP систем, CRM системы и продаже классических продуктов»;
— «Генеральный директор А. Низник не смог обеспечить проектами производственный департамент…»;
— «Инициативе создания департамента продаж и просто поиску активных продавцов чинились всякие препоны…»;
— «Не давая возможности встречаться с клиентами на выезде… генеральный директор А. Низник создавал всяческие препоны для развития департамента в своей же компании»;
— «Компания Сайбер Новасофт — это диктатура одного человека и говорить о наличии в ней духа консалтинга: поддержки, доброжелательности по отношении к друг другу, командной работы, основанной на взаимоуважении, не приходится: сотрудники под постоянным страхом быть уволенными…»;
— «За полгода работы в компании генеральный директор не удостоил вниманием ни одного, считая их полными бездарностями, не способными вести самостоятельные продажи. Если продавцу и давался некий карт-бланш, то только для того, чтобы в дальнейшем легче найти повод, чтобы уволить его за непрохождение испытательного срока…»;
— «… с этим человеком (А. Низником) сотрудничать нельзя, — ему можно только банально подчиняться. Ничего нового от своих подчиненных он не приемлет»;
— «… если вы в силу каких бы то ни было причин начали бизнес с упомянутой компанией и этот бизнес не связан с SAP, — будьте осторожным, чтобы с вами не случилось такой же беды, как, например, с компанией Буквоед, которой были обещаны «золотые горы», а в итоге генеральный директор отказался с ними работать ибо суммы менее миллиона евро ему просто не интересны»;
— «Сотрудничество с господином Низником также невозможно — он в принципе не
3 А56-52099/2009
понимает данного слова, считая всех, конкурентов на рынке личными врагами. Это, в частности, ощутила на себе компания Columbus IT »;
— «На настоящий момент практика Мicrosoft в компании полностью остановлена: нет ни одного человека, занимающегося продуктами Мicrosoft, … остальные уволились по просьбе ГД»;
— «Компания более не имеет статуса Мicrosoft Certified Partner» как de facto, так и de jure».
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением суда от 24.02.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «САЙБЕР Новасофт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.02.2010 отменить, иск удовлетворить.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «САЙБЕР Новасофт» на председательствующий — Жиляева Е.В., судьи — Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «САЙБЕР Новасофт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лесман Д.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на сайте http://vkontakte.ru , являющемся социальной сетью, на странице http://vkontakte.ru/topic-1642481_20275468 было размещено письмо под заголовком «Я покинул компанию».
Письмо содержит сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Данная публикация явилась основанием для обращения ООО «САЙБЕР Новасофт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что истцом не доказан факт распространения таких сведений лицом, указанным в качестве ответчика.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что распространение сведений осуществлялось именно Лесманом Д.Б.
Сам истец факт распространения сведений отрицает, указывая, что на сайте зарегистрировано 4 записи с именем и фамилией Денис Лесман.
Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о распространении именно гражданином Лесманом Д.Б. оспариваемых сведений. Протокол осмотра доказательств от 29.06.2009, выполненный нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., не относится к таким доказательствам.
Апелляционный суд считает, что размещение информации на странице ://vkontakte.ru/topic-1642481 20275468 пользователем, зарегистрированным под именем Денис Лесман, не свидетельствует достоверно о том, что информация была распространена ответчиком.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи Е.К. Зайцева
И.Ю. Тойвонен