Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Иваниловой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Автономное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина»
ответчик: ООО «ТВ КУПОЛ» (Телеканал ТВ 100) о взыскании 1000000 руб.
при участии
— от истца: не явился
— от ответчика: Солнышкин Д.В. по доверенности от 18.01.2010
Установил:
Истец просит обязать редакцию Телевизионного канала 100 ТВ опровергнуть содержание распространенных сведений, не соответствующих действительности, взыскать с редакции Телевизионного канала 100 ТВ в пользу истца 1000000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). От истца поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждающих документов о невозможности явки представителя к телеграмме не приложено, оснований ждать представления больничного листа в следующее судебное заседание не имеется, поскольку на момент подачи ходатайства истец должен подтвердить документально невозможность явки. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлена эфирная запись ролика, в котором распространялась порочащая информация, не представлен текст опровержения, а так же полагает, что возмещение вреда истцу не возможно, поскольку вред не причинен в виду отсутствия порочащей информации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 26.06.2009 в 19=39 на телеканале «100 ТВ» в эфир вышел сюжет «Диплом вручит судья», 05.07.2009 в 19=55 в эфир вышел еще один аналогичный по содержанию сюжет «Фальшивый диплом настоящего студента». В телевизионных сюжетах (корреспондент Александр Щерба), по мнению истца, содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Как указывает истец, в сюжете сообщается, что студент Ленинградского государственного университета им.А.С.Пушкина А.Левченко «окончил филиал Пушкинского областного университета в Лодейном Поле и получил фальшивый диплом». Однако А.Левченко был отчислен с пятого курса за нарушение условий договора (неисполнение обязанности по оплате обучения), о чем представлен приказ № 2730/06-10 от 27.12.2007. Александр Левченко обучение на шестом курсе не проходил, не оканчивал вуз и не мог получить диплом о высшем профессиональном образовании в обозначенном вузе в 2007 году.
Также истец ссылается на то, что в телевизионных роликах демонстрируется две копии квитанций об оплате двух полугодий обучения за 4 и 5 курсы по специальности «Финансы и кредит», в то время как по данным планово-экономического отдела и бухгалтерии университета Левченко А.С. за весь период обучения с 2005 по 2007 год произвел оплату в сумме 5000 руб. по платежному поручению №434616 от 15.05.06.
Также истец указывает на следующее: в сюжетах говорится, что Левченко А.С. «закончил 4 курса в электротехническом институте и без проблем перевелся в областной университет на 4-й курс на платное заочное отделение». Левченко А.С. был зачислен приказом № 1450/06-09 от 20.10.2005 на первый курс по специальности «Финансы и кредит»
В сюжетах, по мнению истца, утверждается, что Левченко А.С. «написал и защитил дипломную работу» и это же подтверждает бывший директор филиала Галина Голованова. Данный факт не соответствует действительности, так как в связи с отчислением Левченко А.С. не мог быть допущен к защите выпускной квалификационной работы и по данным университета итоговую аттестацию, включающую в себя государственный экзамен и защиту выпускной квалификационной работы, не проходил. Телевизионный сюжет «Фальшивый диплом настоящего студента» был просмотрен в Интернете на сайте http://www.tvl00.ru/video/view/l 2324/ 07.07.2009. Длительность данного ролика составляла 3 минуты 23 секунды, однако в дальнейшем данный сюжет был удален и появилась укороченная версия продолжительность 1 минута 42 секунды. В первоначальном варианте содержались и иные сведения, по мнению истца не соответствующие действительности.
Оценив доводы сторон и материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
соответствии с правилами статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет, при этом истец должен доказать порочащий характер сведений.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года по делам данной категории суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Факт распространения сведений именно ответчиком истцом не доказан. Эфирная запись передач от 26.06.2009 «Диплом вручит судья» и от 05.07.2009 «Фальшивый диплом настоящего студента», на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлена. В судебном заседании 30.11.2009 истцу было предложено представить видеозапись, истец данным правом не воспользовался.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истец правом представления доказательств не воспользовался, видеозапись ни при подаче иска, ни в настоящее судебное заседание не представил. При отсутствии эфирной записи суд не имеет возможности оценить обстоятельства, связанные с тем, действительно ли ответчиком были выпущены передачи, фразы из которых истец полагает порочащими деловую репутацию истца, и соответствуют ли указанные истцом фразы фактически высказанным в ходе телепередачи.
Согласно статье 34 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. При этом срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир.
Ответчик представил акты об уничтожении всех передач, вышедших в эфир в период с 15.06.2009 по 15.07.2009, оснований не доверять указанным актам у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком тех сведений, на которые указано в исковом заявлении. При отсутствии собственно факта распространения суд не дает оценки тем фразам, которые истец полагает порочащими, поскольку истец не доказал, что именно эти фразы были высказаны ответчиком.
Доводы истца о просмотре телевизионного сюжета «Фальшивый диплом настоящего студента» в Интернете 07.07.2009 не принимаются. В материалы дела представлены не заверенные копии неких выдержек из статей или передач, которые не принимаются в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
Иванилова О.Б