Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2010 года Дело № А56-52099/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Синициной К.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «САЙБЕР Новасофт»
ответчик: Лесман Д.Б.
о защите деловой репутации
при участии
от истца: не явился (извещен; роспись в протоколе судебного заседания от 23.11.2009)
от ответчика: Афанасьева Н.Н. (доверенность от 19.10.2009)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «САЙБЕР Новасофт» (далее — ООО «САЙБЕР Новасофт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лесману Д.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в сети Интернет на странице http://vkontakte.ru/topic-1642481 20275468 путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения на указанной странице следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ООО «САЙБЕР Новасофт» следующие сведения (утверждения), приведенные в письме «я покинул компанию»:
— «…компания в лице генерального директора не всерьез отнеслась к данному проекту: диверсификации бизнеса путем расширения спектра внедряемых ERP систем, CRM системы и продаже классических продуктов»;
— «Генеральный директор А. Низник не смог обеспечить проектами производственный департамент…»;
— «Инициативе создания департамента продаж и просто поиску активных продавцов чинились всякие препоны…»;
— «Не давая возможности встречаться с клиентами на выезде … генеральный директор А. Низник создавал всяческие препоны для развития департамента в своей же компании»;
— «Компания Сайбер Новасофт — это диктатура одного человека и говорить о наличии в ней духа консалтинга: поддержки, доброжелательности по отношении к друг другу, командной работы, основанной на взаимоуважении, не приходится: сотрудники под постоянным страхом быть уволенными…»;
— «За полгода работы в компании генеральный директор не удостоил вниманием ни одного, считая их полными бездарностями, не способными вести самостоятельные продажи. Если продавцу и давался некий карт-бланш, то только для того, чтобы в дальнейшем легче найти повод, чтобы уволить его за непрохождение испытательного срока…»;
— «… с этим человеком (А. Низником) сотрудничать нельзя, — ему можно только банально подчиняться. Ничего нового от своих подчиненных он не приемлет»;
— «… если вы в силу каких бы то ни было причин начали бизнес с упомянутой компанией и этот бизнес не связан с SAP, — будьте осторожным, чтобы с вами не случилось такой же беды, как, например, с компанией Буквоед, которой были обещаны «золотые горы», а в итоге генеральный директор отказался с ними работать ибо суммы менее миллиона евро ему просто не интересны»;
— «Сотрудничество с господином Низником также невозможно — он в принципе не понимает данного слова, считая всех, конкурентов на рынке личными врагами. Это, в частности, ощутила на себе компания Columbus IT»;
— «На настоящий момент практика Мicrosoft в компании полностью остановлена: нет ни одного человека, занимающегося продуктами Мicrosoft, … остальные уволились по просьбе ГД»;
— «Компания более не имеет статуса Мicrosoft Certified Partner» как de facto, так и de jure».
Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал, что именно ответчик распространил в сети Интернет те сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
В предварительном судебном заседании представители истца поддерживали заявленные требования, а ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание, назначенное на 15.02.2010, истец не явился, своего представителя в суд не направил. В суд 12.02.2010 поступила телеграмма с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тех фактов, которые изложены в телеграмме, а именно болезни представителя истца, отсутствия возможности иным образом обеспечить представительство интересов в судебном заседании, исходя из того, что в предварительном судебном заседании присутствовали два представителя истца, арбитражный суд не может признать приведенные в ходатайстве причины неявки уважительными.
Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.
Истцом не указано на необходимость отложения дела для представления дополнительных доказательств по делу.
В силу изложенного арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Суд также отказывает в удовлетворении письменного ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также отказывает в удовлетворении письменного ходатайства в истребовании у общества с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее — ООО «В контакте») списка ip-адресов, а также информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номерах мобильного и домашнего телефонов, адресе электронной почты, адресе проживания, информацию, размещенную 21.04.2009 пользователями с ID53852984 и ID668071 на сайте http://vkontakte.ru.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при условии, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем истец не представил суду доказательств, что ООО «В контакте» отказало ему в предоставлении данной информации.
Более того, согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком, указанным в исковом заявлении, не доказан.
Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно гражданином Лесманом Д.Б. оспариваемых сведений.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств.
Протокол осмотра доказательств от 29.06.2009, выполненным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., доказывающий, по мнению истца, факт распространения сведений в сети Интернет конкретным лицом, не относится к таким доказательствам.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, так как истцом не доказан факт распространения таких сведений лицом, указанным в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Рагузина П.Н.