Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1448)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года Дело № А36-4163/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ»: Деревянко А.Н., представителя по доверенности СБ №00130703 от 03.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ТВК»: Шафоростова А.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2013, Веретенниковой Д.Г., представителя по доверенности б/н от 20.02.2014,

от корреспондента телеканала ТВК Липецк М. Евглевской: Евглевской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу № А36- 4163/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320, ИНН 7838360614) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН 1024840849934, ИНН 4824002660), корреспонденту телеканала ТВК Липецк М. Евглевской о защите деловой репутации и денежной компенсации морального (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее — ООО «АЗИМУТ СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее — ООО «ТВК», ответчик), корреспонденту телеканала ТВК Липецк М. Евглевской (далее — корреспондент телеканала ТВК Евглевская М.Г., ответчик) со следующими требованиями:

— о признании сведений, распространенных в видеоролике, размещенном

на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК Липецк 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании ООО «ТВК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической»

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей»

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск»

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается»

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать»

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых»

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег»

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической»

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд»;

— о взыскании с ООО «ТВК» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

— о признании сведений, распространенных 23.07.2013 корреспондентом

телеканала ТВК Липецк М. Евглевской в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html),

показанном по телеканалу ТВК ЛИПЕЦК 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com

http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК»

М. Евглевскую опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк, опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической.».

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.».

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.».

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается.».

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.».

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.».

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег.».

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической.».

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд.»;

— о взыскании с корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК» М. Евглевской в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АЗИМУТ СПБ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЗИМУТ СПБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЗИМУТ СПБ» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта порочащего характера распространенных сведений.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением истцом ходатайств и необходимостью ознакомления с ними ответчиками, а также с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЗИМУТ СПБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТВК» возражали против доводов апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Корреспондент ООО «ТВК» Евглевская М.Г. также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ СПБ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 — без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года на телеканале ТВК Липецк был продемонстрирован видеосюжет, в котором освещалась деятельность ООО «АЗИМУТ СПБ», автором сюжета являлась журналист, сотрудник ООО «ТВК» М. Евглевская.

Указанный видеоролик был также размещен на официальном сайте телеканала в сети Интернет по адресу: http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07- 23/2825.html и в аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической».

Истец полагая, что сведения, изложенные в видеосюжете, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются следующие фразы, прозвучавшие в видеосюжете телеканала ТВК Липецк:

— «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут»;

— «Ее схему они называют мошеннической»;

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей»;

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск»;

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается»;

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать»;

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых»;

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег»;

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической»;

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив смысловое содержание вышеуказанных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всего видеосюжета в целом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные фразы содержат оценочные суждения и утверждения о фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что из устава ООО «АЗИМУТ СПБ» следует, что общество является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг.

ООО «АЗИМУТ СПБ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу 15.08.2006 и имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.3, оф.510, 511.

Сведения об обособленном подразделении зарегистрированы в ИФНС по Правобережному району г.Липецка.

Героями видеосюжета, вышедшего в эфир 23.07.2013 года на телеканале ТВК, являются граждане — клиенты ООО «АЗИМУТ СПБ» (обособленное подразделение в г.Липецке), а именно Молодых М.В., Жучков Е.С., Петров Е.Г.

В материалы настоящего дела представлен договор поручения №1887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между ООО «АЗИМУТ СПБ» (поверенный) и Молодых М.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp», регистрационный номер 649723, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов по резервированию права пользования курортной площади сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении №1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Общая сумма договора составляет 70 000 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью; доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Оплата по договору осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. В случае полной оплаты договора в течение двух банковских дней с момента подписания, сумма договора составит 70 000 руб.

В приложении № 1 указан список курортов.

Согласно приложению № 2 доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: 22.05.2012 — 500 руб., до 22.05.2013 — 69 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., а также договор № BG/11887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между международной компанией «BG Holiday Corp» (исполнителем) и ООО «АЗИМУТ СПБ» (заказчиком), действовавшим от имени Молодых М.В.

Аналогичные договоры заключены с Жучковым Е.С. и Петровым А.Г.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Молодых М.В. пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «АЗИМУТ СПБ» с намерением поехать в один из отелей, содержащихся в приложении №1 к договору, однако, условия, согласованные в договоре поручения и договоре, заключенном с международной компанией «BG Holiday Corp», не выполнены. Выехать отдохнуть через фирму ООО «АЗИМУТ СПБ» ей не удалось.

При этом стоимость договора оплачена ей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск», «При этом договор с турагентством есть и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается» являются сведениями, подтвержденными как героем сюжета, так и представленными в материалы дела договорами с клиентами.

Фраза «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей» также является подтвержденным фактом.

В материалы дела также представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., Жучковым Е.А., Петровым А.Г., с целью оплаты услуг поверенного и исполнителя.

Более того, Молодых М.В. и Петров А.Г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Фразы «Ее схему они называют мошеннической», «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической», «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday», «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле они будут отдыхать», исходя из смыслового содержания всего сюжета в целом, представляют собой оценочные суждения героев сюжета — клиентов ООО «АЗИМУТ СПБ».

Так, герой сюжета Жучков Е.С. произносит: «Там у них такие условия, либо сейчас оплачиваете сразу всю сумму, но я не хожу ежедневно с 70 тысячами рублей в кармане».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Молодых М.В., а также иные клиенты общества, не являющиеся героями сюжета — Козявина Т.А., Терешин В.А., подтвердили свое мнение относительно действий истца, по их мнению, являющихся мошенническими.

Из заявления Петрова А.Г., направленного в прокуратуру Правобережного района г.Липецка, следует, что оформление на его имя потребительского кредита связано именно с действиями ООО «АЗИМУТ СПБ» по заключению договора поручения и оплате его услуг.

В сюжете звучит фраза самого Петрова А.Г., который говорит: «Нет ни страны, в какую бы я хотел поехать, у меня нет заграничного паспорта, они никакой помощи ни в чем не оказывают, за что взяли деньги не понятно».

Фраза «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали отдать половину из взятых в кредит денег» также является оценочным мнением героя сюжета, поскольку в следующем эпизоде сам Жучков Е.С. произносит: «Они хотят забрать половину от этого договора, ничего не сделав. На самом деле, то есть, ну как бы сделав — они провели презентацию, все остальное, а по большому счету, то есть, а дальше так никуда и ничего не двинулось».

Высказывание «Юрист советует клиентам Азимута отправляться в суд» выражает мнение еще одного участника видеосюжета — юриста Кристины Акопян, поскольку из контекста ее собственного высказывания речь идет об оценке деятельности истца, в том числе нарушении прав граждан.

Более того, наличие судебных споров между истцом и его клиентами, как до выхода сюжета, так и после него, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя — ООО «АЗИМУТ СПБ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу №А36-4163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова