Мотивированное
решениесоставлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего 6
при секретаре судебного заседания 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 7 озащитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику 8 с иском озащитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья, в которой истца назвали «мошенником и брачным аферистом». Истец обращался в редакцию с просьбой удалить недостоверную информацию с сайта и опубликовать опровержение, однако до настоящего момента этого не сделано. Истец является православным и глубоко верующим человеком, безосновательное обвинение в тяжком преступлении «мошенничестве», которого, как установило следствие, он не совершал, наносит ему большие нравственные страдания.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика 10 на надлежащего ответчика –9, в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 55-56).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда ( л.д. 58).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что вся статья наносит ему моральный вред ( л.д. 75).
В судебном заседании истец 1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Указал, что ответчиком была опубликована «ложная статья», которая наносит ему моральный вред. Кроме того, данную статью прочитали его дети ( возраст детей: 5 лет, 16 лет и 22 года). При этом ребенка возрастом 5 лет пришлось из-за опубликованной статьи перевести в другой садик.
Представитель ответчика 11 4, действующая на основании доверенности ( л.д. 88), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на иск ( л.д. 65-67). Пояснила, что оспариваемый материал был опубликован на основании официального пресс-релиза (с указанием ссылки на первоисточник), размещенного на сайте Данный сайт является официальным сайтом 12. При этом в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О СМИ» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих часть и достоинство граждан и организаций, если они содержаться в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных организаций. В спорном материале отсутствует указание на фамилию, имя и отчество истца, поэтому информация не может причинить моральный вред 1 Кроме того, информация, опубликованная в оспариваемой статье, соответствует действительности. Так, материалами дела подтверждается сам факт задержания 1 в ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Оспариваемая статья не содержит указаний на конкретную дату задержания истца. Утверждений о нарушении истцом законодательства в оспариваемой статье не содержится. Это следует из самого наименования статьи, а также слов «как считает полиция», « в пресс-службе 13 сообщают», « по версии следствия». Сама статья содержит ссылку на первоисточник – сайт 14. Также в оспариваемом материале опубликована и позиция истца: указано, что «своей вины задержанный не признает», что также соответствует действительности. Размещение фотографии 1 в статье также является правомерным, поскольку указанная фотография была взята с сайта 15 и является скрин- шотом изображения истца, которое демонстрировалось в официальной новостной программе, выпускаемой 16,- «18». Указала, что статьи с похожим содержанием выходили во многих СМИ, поэтому, утверждения истца, что именно оспариваемая статья нанесла ему нравственные страдания ничем не обоснованны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, 17, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79), 5, действующая на основании доверенности ( л.д. 87) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сведения, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности, а ответчик не доказал, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в статье не содержится утверждений о фактах. Так, сам заголовок статьи говорит о том, что «в Шабрах задержали предполагаемого мошенника». Более того, сам факт задержания истца соответствует действительности. Полагала, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий. Подтвердила, что на официальном сайте 19 в социальной сети «20» был размещен пресс-релиз о задержании в ДД.ММ.ГГГГ года мужчины ( истца), подозреваемого в мошенничестве, также вышел видеосюжет об этом в официальной новостной программе, выпускаемой 21, -«22».
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
Как следует из п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защитечести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часов 23 на Интернет-сайте размещена статья под названием «В Шабрах задержали предполагаемого мошенника- альфонса в день его свадьбы». Содержание данной статьи следующее: «Шабры, 16 июля, ИА УралПолит.Ru. Сотрудники свердловского уголовного розыска задержали 40-летнего мужчину прямо на церемонии бракосочетания в районном загсе. Он, как считает полиция, долгое время занимался обманом женщин- втирался в доверие, забирал у них деньги и скрывался. В пресс-службе 24 сообщают, что 40-летний житель поселка Шабры, по версии следствия, зарабатывал себе на жизнь, обманывая женщин. Он знакомился с ними с помощью социальных сетей, сначала входил в доверие, а потом приглашал пожить с ним, пока за некоторую сумму денег- в качестве арендной платы за жилье. При первой встрече мужчина забирал у обнадеженных дам их деньги, а после скрывался. «Своей вины задержанный не признает. На вопрос, что послужило причиной задержания, он пояснил, что противоправных действий не совершал, а данный инцидент связывает с происками своих давних врагов»,-уточняют в пресс-службе ведомства. В полицию продолжают поступать заявления от обманутых женщин» ( л.д. 4).
Суд исходит из того, что размещение статьи, которая представлена истцом в виде распечатки с Интернет-сайта, а также ее текст ответчиком не оспариваются, в связи с чем, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений является установленным.
По мнению истца, порочащими сведениями является вся статья, изложенная выше.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинствограждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
При размещении статьи 35 на сайте была сделана ссылка на официальный источник информации, о чем непосредственно указано в публикации: » В пресс-службе 37 сообщают». Также указано, что фото истца взято с официального сайта 36 (л.д. 4).
В ходе судебного заседания представитель 25 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов на официальном сайте 27 в официальном аккаунте социальной сети «26» была размещена информация о задержании в ДД.ММ.ГГГГ года мужчины, подозреваемого в мошенничестве под названием « сотрудники уголовного розыска задержали подозреваемого в мошенничестве в день бракосочетания». Представлена распечатка указанного материала пресс-службы (л.д. 81-90).
При этом подразумевается, что журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование сведений, изложенных представителями пресс-службы органа государственной власти, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в официальной новостной программе, выпускаемой 28, вышел видеосюжет о задержании в ДД.ММ.ГГГГ года мужчины ( которым является истец), подозреваемого в мошенничестве. Данный видеосюжет судом осмотрен (л.д. 101).
Действительность сведений, представленных третьим лицом, не была поставлена истцом под сомнение, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством размещения указанных сведений на официальном сайте 29. Кроме того, при размещении статьи на своем официальном сайте представителями ответчика была сделана ссылка на официальный источник информации, о чем непосредственно указано в публикации
Также утверждения ответчика о том, что фото, размещенное в оспариваемой статье, было взято из указанного видеосюжета в виде скрин-шота суд находит обоснованными. Ссылка об этом также содержится в оспариваемой статье.
В связи с чем, в силу с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» ответчик освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.
Однако, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что в оспариваемой статье нет утверждений о том, что истец является «мошенником и брачным аферистом», либо «обвинений его в совершении тяжкого преступления- мошенничестве», о чем 1 указывает в иске. Об этом прямо свидетельствуют выражения, используемые в оспариваемой статье: « как считает полиция», « В пресс-службе 30 сообщают», «по версии следствия», «предполагаемый мошенник». Также в оспариваемой статье указано, что «своей вины задержанный не признает. На вопрос, что послужило причиной задержания, он пояснил, что противоправных действий не совершал, а данный инцидент связывает с происками своих давних врагов».
Факт задержания 1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении 1, проживающего по адресу: ( л.д. 96). При этом суд учитывает, что указанную копию постановления к материалам дела приобщил сам истец. Факт задержания истца в порядке ст. 91Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила в судебном заседании и представитель 31, что согласуется с ответом начальника отдела № УМВД России по г. Екатеринбургу ( л.д. 94-95).
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что оспариваемая статья не соответствует действительности.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защитечести идостоинства1, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье. Кроме того, при размещении оспариваемой статьи 33 на сайте была сделана ссылка на официальный источник информации-материал пресс-службы 32, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», является основанием освобождения редакции СМИ за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194—198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований 1 к 34 о защитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.