Дело № 2-747/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием истца Несветаевой И.А.,
представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 15 мая 2015 года дело по иску Несветаевой И.А. к Смалий В.М., МБУ «Телерадиоинформационный центр» о защитечести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов, обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Смалий В.М., МБУ «Телерадиоинформационный центр» озащитечести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. со Смалий В.М. и рублей с МБУ «ТРИЦ», возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просит признать распространенные Смалий В.М. на совещании руководителя администрации МОГО «Инта» 23 и 24 марта 2015 года и в эфире Телеканала «Пятый канал» МБУ «ТРИЦ» в программе «Планерка с руководителем администрации» сведения: «Госпожа Несветаева ушла с сессии городского Совета не потому, что она в момент протестного голосования ушла. Она просто ушла, потому, что ей все депутаты практически высказали в глаза свое видение ее работы в Совета муниципального образования. Даже некоторые депутаты не узнали данного коллегу, который находился в Совете города. И не надо здесь передергивать картинку, что она не захотела голосовать. Просто она устала слушать, как она работает в Совете города» порочащими не соответствующими действительности. Просит возложить на Смалий В.М. обязанность зачитать вступившее в силу мотивированное решение суда по данному иску на ближайшем после вступления решения суда в законную силу совещании руководителя администрации МОГО «Инта», возложить на МБУ «ТРИЦ» обязанность предоставить Несветаевой И.А. эфирное время телеканала «Пятый канал» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске телепередачи «Планерка с руководителем администрации» для трехкратного обнародования вступившего в законную силу мотивированного решения суда по данному иску.
Обнародованные Смалий В.М. сведения носят дискредитирующий характер, порочат ее честь,достоинство и репутацию депутата, они причиняют ей глубокие нравственные страдания, душевные переживания, вызывают чувство униженности и незащищенности от неправдивого выступления высшего должностного лица МОГО «Инта», который использовал для этого свое должностное положение, СМИ и общественную трибуну. Выступление разжигает среди населения чувство неприязни, неуважительного и негативного отношения к ней со стороны избирателей. МБУ «ТРИЦ», зная о недостоверности изложенных в выступлении Смалий В.М. сведений все рано их массового распространил, заведомо предполагая, что они вызовут у зрителей местного канала негативную реакцию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на сессии Совета МОГО «Инта» 17 марта 2015г. ей не давали слова, покинула зал заседания в знак протеста.
Представитель ответчика- МБУ «ТРИЦ» в судебном заседании требования Несветаевой И.А. не признала, пояснив, что Смалий В.М. высказал без оскорблений свое мнение по поводу ухода истца с сессии Совета МОГО «Инта».
Ответчик Смалий В.М. в суд не явился, о дне слушания извещен, представил к судебному заседанию отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, Несветаева И.А. как депутат должна быть готова к критической оценке ее деятельности со стороны граждан, депутатов и должностных лиц органов местного самоуправления. В своем выступлении он выразил мнение по факту ее ухода с заседания Совета МОГО «Инта».
Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Смалий В.М.
Заслушав стороны, свидетелей К. и О., показавших, что истцу не давали слова для выступления на сессии Совета МОГО «Инта» и поэтому она покинула зал заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Несветаева И.А. является депутатом Совета МОГО «Инта».
Сведения, которые истица просит признать несоответствующими действительности, порочащими еечесть, достоинство и деловую репутацию были действительно распространены ответчиком Смалий В.М. на совещании у руководителя администрации МОГО «Инта» и транслировались по «Пятому каналу».
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь идостоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для судебной защитычести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и признавались порочащими при доказанности истцом факта их распространения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам озащитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защитечести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защитучести, достоинства и деловой репутации одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения е ином, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.
Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.
Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Согласно ч. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд приходит к выводу, что Смалий В.М. высказал мнение, свое видение ситуации, когда истец покинула заседание Совета МОГО «Инта» __.__.__, что не может быть предметом рассмотрения в суде в порядкестатьи 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004 политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Европейский Суд отметил, что «Хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении — способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью — информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию…».
Пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому слову и действию. Свобода политической дискуссии составляет одну из основополагающих основ демократического общества, право общества знать о позициях депутатов превалирует над правом публичного лица на защиту его чести и достоинства.
Трансляция заседания совещания у руководителя администрации МОГО «Инта» производилась с соблюдением закона о СМИ, транслировалась прямая речь Смалий В.М., нарушения нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с требованиями закона суд не усматривает.
Кроме того, выступление Смалий В.М. не носило оскорбительного, унижающегого истца характера, не содержало утверждения о нарушении ею моральных, этических норм, недобросовестности исполнения депутатских обязанностей, каких-либо негативных оценок, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ответчиком дано не было.
На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме. Учитывая, что сведений, порочащихчесть, достоинство, деловую репутацию истца и подлежащих опровержению, ответчиками не распространено, то нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Несветаевой И.А. к Смалий В.М., МБУ «Телерадиоинформационный центр» о защитечести идостоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов, обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения сведения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Л.П.Москвичева
Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 20.05.2015г. в10 часов.