Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (досье №759)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И. В.

Судей Иванниковой С.Н., Блохина А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2002 года

Дело по Соловьева Н.В. к Бочарову Н.А., Белову М.И., Торскому А.Ф., белгородской региональной политической общественной организации КПРФ о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ на решение Новооскольского районного суда от 16 сентября 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ – Маслиева Н.И. (доверенность от 30.09.2002 года), судебная коллегия

установила:

Решением суда с Белгородской региональной политической общественной организацией в КПРФ пользу Соловьева Н.В. взыскании компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 руб. 39 коп. В удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с Бочарова Н.А., Белова М.И., Торского А.Ф., а также о взыскании компенсация морального вреда с Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ сумме 4000 рублей — отказано.

В кассационной жалобе Белгородская региональная политическая организация КПРФ просит отменить неправильное определение юридически значимых в, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ст.306 ГПК РСФСР).

Разрешая спор, суд считал установленным и исходил из того, что выражения «депутат-предприниматель Соловьев Н.», «депутат-предприниматель нас пугает тем, что наше хозяйство могут пустить за долги с молотка», «Н.В. Соловьев пытается нас поучать» в статье «В начале — пряник, потом кнут…», опубликованной в газете «Слово коммуниста» вызывают у окружающих, прежде всего у читателей газеты, негативное отношение к Соловьеву Н.В.

В нарушение ст.56 ГПК РСФСР суд односторонне оценил обстоятельства дела.

В процессе судебного разбирательства не проверено утверждение о том, действительно Соловьев Н.В. занимался предпринимательской деятельностью.

При постановке решения не учтено, что действующее законодательство не запрещает депутату представительного органа местного самоуправления заниматься предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность правомерна и поощряется государством.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В решении не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что суждения о Соловьеве Н.В. в статье «Вначале -пряник, потом кнут…» являются порочащими его честь и достоинство.

Неубедительно утверждение, что в Большом толковом словаре русского языка Российской академии наук Института лингвистических исследований (Санкт-Петербург, Норинт, 1998) и в словаре синонимов русского языка (Москва. Русский язык, 1986) понятия «депутат-предприниматель», «пугать», «поучать», «окрик» истолкованы как умаляющие честь и достоинство гражданина и являются для него порочащими.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в синонимов русского языка (изд. «Норма», Ленинград, 1976 г.), на который имеется ссылка в постановлении Белгородского областного суда от 1 августа 2002 года, названные понятия имеют иное толкование.

Не учтено судом, что основанием для написания статьи явилась статья Н.В. Соловьева, опубликованная в газете «Вперед» от 13 января 1999года №3 «Думайте сами», в которой автор говорит о результатах и перспективах деятельности АО «Родина», высказывает предположения о возможной реорганизации общества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что использование словосочетания являются оценочным суждением ответчика и выражением мнения по тем вопросам, которые были затронуты Соловьевым Н.В. в его статье.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к отказу от своего мнения.

В нарушение ст. 331 ГПК РСФСР решение постановлено без учета указаний, изложенных в постановлении Президиума белгородского областного суда от 1 августа 2002 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 294, 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда от 16 сентября 2002 года отменить направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи