РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2015 г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицина К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием представителя истца Коврижных С.А., представителя ответчиков Новикова Д.Г. и ООО «СТВ» — Антонец Г.И., представителя ответчика КГБУ «ОТВ Прим» Черных Т.А., соответчика Голика Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова С.О. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья», Новикову Д.Г., ООО «СТВ», ООО «Сталкер-ТВ», Голику Н.Г. о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Топорков С.О. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – КГБУ «ОТВ ПРИМ»). Новикову Д.Г. в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2014 на телевизионном канале КГБУ «ОТВ Прим» вышел в эфир очередной выпуск авторской программы Новикова Д.Г. «Сталкер». В рамках указанного выпуска ведущим телепередачи были оглашены сведения, по смыслу которых можно было сделать вывод о том, что истец является руководителем ООО «Травы Приморье», которые с помощью обмана и предоставления недостоверных сведений, пользуясь тяжелым состоянием здоровья граждан, продает им поддельные лекарственные препараты, выручая за это значительные денежные суммы. Так, устами одного из героев телепередачи Голика Н.Г. было изложено дословно следующее: «Этот человек – Топорков, наживается на горе других людей. Это не то, что бесчеловечно, это до такой степени кощунственно…» (17:18). Кроме того, указанное лицо утверждало о том, что в целях изобличения якобы незаконной деятельности истца, сделало на сайте ООО «Травы Приморья» контрольную закупку на сумму 15 000 рублей, однако вместо лекарственных препаратов истцом в его адрес были присланы образцы товаров интимного характера и назначения (20:58). Ведущим программы были изложены сведения следующего содержания: «… руководитель компании «Травы Приморья» Николай Топорков, молодой человек весьма богат и имеет влиятельных покровителей…». «Нам удалось найти свидетеля, который работал с Топорковым, который всю эту схему готов разложить, он тоже написал заявление… Это очень быстро стало известно по каким-то основаниям Топоркову и начались в адрес этого свидетеля угрозы…» (21:58). Таким образом, исходя из буквального смысла сведений, изложенных в состоявшемся 01.03.2014 эфире программы «Сталкер», следует, что истец, возглавляя компанию ООО «Травы Приморья», осуществляет торговлю фальшивыми лекарственными препаратами, обманывая людей и наживаясь на их болезненном состоянии. Кроме того, характер изложенных автором программы «Сталкер» сведений выставляет Топоркова С.О. в образе лица, вступившего в коррупционные связи с правоохранительными органами и использующего данные связи для сведения счетов со своими партнерами и конкурентами, в том числе путем их физического устранения. Вышедший в эфир выпуск программы «Сталкер» был выложен на официальном сайте программы в сети «Интернет» по адресу: http://novikov-stalker.ru/stalker-ot-01-03-2014/ , а также опубликован на множестве иных интернет-сайтах и страницах. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, т.к. истец, являясь директором ООО «Травы Приморья», свои служебные обязанности по управлению хозяйственной деятельностью компании выполнял добросовестно. За весь период работы к уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной или иного рода ответственности он не привлекался. Изложение ответчиками информации о профессиональной и моральной нечистоплотности истца в эфире одного из центральных телеканалов Приморского края, а также в сети «Интернет», свидетельствует о публичном характере распространенных сведений, которые способствовали наступлению неблагоприятных для Топоркова С.О. последствий. Случившееся повергло истца в подавленное психическое состояние, последствием которого явилась невозможность длительное время осуществлять свою профессиональную деятельность, наладить отношения с коллегами. Постоянные переживания по поводу своей репутации, грубо и необоснованно очерненной ответчиками, сказываются на жизни истца по настоящий момент.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими Топоркова С.О. честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные КГБУ «ОТВ Прим», Новиковым Д.Г. в выпуске программы «Сталкер», вышедшем 01.03.2014 на телевизионном канале КГБУ «ОТВ Прим» сведения о том, что истец наживается на горе других людей путем продажи им фальшивых лекарственных препаратов; сведения о том, что истец, имея влиятельных покровителей в правоохранительных органах, использовал данные связи в коррупционных целях; сведения о том, что истец высказывал угрозы в адрес свидетелей и организовывал покушения на их жизнь и здоровье; возложить на КГБУ «ОТВ Прим» обязанность опровергнуть вышеперечисленные сведения путем сообщения о несоответствии их действительности в выпуске программы «Сталкер»; взыскать с КГБУ «ОТВ Прим», Новикова Д.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 100 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, суд, с учетом мнения представителей сторон, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «СТВ», ООО «Сталкер-ТВ» и Голика Н.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коврижных С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску.
Представитель КГБУ «ОТВ Прим» по доверенности Черных Т.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву представителя ответчика Новикова Д.Г., суду пояснив, что 05.04.2014 между КГБУ «ОТВ Прим» и ООО «СТВ» заключен договор № 01-СТВ/14, в соответствии с условиями которого ООО «СТВ» обязалось предоставить телекомпании неисключительное право на передачу в эфир цикла телевизионных программ, анонсов к ним, называемых «Сталкер». ООО «СТВ» обязалось при создании программ строго проверять достоверность, точность, актуальность и иные влияющие на качество информации характеристики и нести ответственность перед телекомпанией и третьими лицами за всю содержащуюся в программах информацию. КГБУ «ОТВ Прим» только выдает передачу в эфир и никакой ответственности за содержание программы не несет. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не разумным и не справедливым.
Представитель Новикова Д.Г. и ООО «СТВ» по доверенностям Антонец Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, в дополнениях к отзыву.
Ответчик Голик Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в отзыве ответчика Новикова Д.Г. и в дополнениях к нему. Настаивал, что реализуемые истцом через сайт препараты – биологические активные добавки (БАК), смеси, настойки, не имеют сертификатов, свидетельствующих об их безопасности для жизни и здоровья граждан, а размещенные на сайте «Травы Приморья» сведения о якобы имеющихся сертификатах соответствия реализуемых препаратах не соответствуют действительности, т.к. проверка номеров сертификатов по официальным данным, доступным в сети интернет, показала, что сертификаты выданы на иные товары, к которым «Травы Приморья» отношения не имеет.
Истец Топорков С.О., представитель ООО «Сталкер-ТВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «Сталкер-ТВ».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бойченко М.С., пояснил суду, что он знаком с Топорковым С.О. семь лет. В течение шести лет он работал в качестве консультанта (неофициально) вместе с Топорковым С.О. в ООО «Травы Приморья», а также иных компаниях истца со схожими названиями. Все препараты компании ООО «Травы Приморья» реализовались посредством телефонных звонков. Дополнил, что в ООО «Травы Приморья» никто из сотрудников официально трудоустроен не был. Ему известно о том, что Топорков С.О. приобретал различные травы и настойки у неизвестного ему человека, после чего заказывал сертифицированные лекарства где-то в Алтае, то есть он смешивал различные травы с сертифицированными лекарствами. На интернет-сайте компании Топоркова С.О. рекламируются препараты и лекарственные смеси трав, не имеющие сертификатов соответствия, не зарегистрированные в установленном порядке, их реализация незаконна. На протяжении двух лет он обращался в различные инстанции с сообщениями о том, что Топорков С.О. занимается криминальным бизнесом, по сути обманывая людей. Со слов Топоркова С.О., ему известно, что от незаконной деятельности Топорков С.О. получал доход в размере 10 000 000 – 15 000 000 рублей в год. Часть известной ему информации он действительно передал Голику Н.Г. и авторам выпуска программы, все, что он сообщил журналистам, является правдой.
Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.03.2014 на телевизионном канале КГБУ «ОТВ Прим» вышел в эфир очередной выпуск авторской программы Новикова Д.Г. – «Сталкер».
В рамках указанного выпуска ведущим телепередачи были оглашены сведения, по смыслу которых, как указывает истец, можно сделать вывод о том, что Топорков С.О. является руководителем ООО «Травы Приморье», которое с помощью обмана и предоставления недостоверных сведений, пользуясь тяжелым состоянием здоровья граждан, продает им поддельные лекарственные препараты, выручая за это значительные денежные суммы.
05.04.2014 между КГБУ «ОТВ Прим» (Телекомпания) и ООО «СТВ» (Владелец) был заключен договор № 01-СТВ/14, по условиям которого, Телекомпания поручает, а Владелец обязуется предоставить Телекомпании неисключительное право на передачу в эфир, в соответствии с п. 1.3 договора, на территории Приморского края на русском языке цикла телевизионных программ (в соответствии с приложением №1 название – «Сталкер»), а также анонсов к ним, созданных Владельцем, именуемого в дальнейшем – «Программы». Цикл программ состоит из отдельных выпусков Программы (п. 1.1); Наименование Программ, хронометраж, творческая концепция, периодичность выпуска, согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях к настоящему договору, являются неотъемлемой его частью. Права на передачу в эфир выпусков Программ, передаются Телекомпании на 30-ть календарных дней, с даты премьерного выхода таких выпусков в эфир, указываемых в Приложениях к договору… (п. 1.2).
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.
Репутация – сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.
Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категории этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.
Соответственно, деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека: хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 7 названного постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении , поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 , под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.
Между тем, фразы, оспариваемые Топорковым С.О., не содержат всех трех вышеуказанных обстоятельств, по следующим обстоятельствам.
Фраза: «Этот человек – Топорков, наживается на горе других людей. Это не то, что бесчеловечно, это до такой степени кощунственно…».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что автором вышеуказанной фразы является Голик Н.Г., что ответчики Новиков Д.Г., ведущий авторской программы «Сталкер», и ООО «Сталкер» не являются ни авторами, ни распространителями указанной фразы.
Вышеназванная фраза содержит в себе мнение Голика Н.Г. относительно деятельности Топоркова С.О. Вышеуказанное мнение сформировано на основании сведений, имеющихся у Голика Н.Г., проведенных экспертиз, закупок и собранной о Топоркове С.О. информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд полагает, что данная фраза является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов соответчика Голик Н.Г., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
Кроме того, высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивающее, как полагает истец, его права и законные интересы, не лишает истца возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 постановления Пленуму от 24.02.2005 № 3).
В соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в его Постановлении от 21.07.2005, по делу «Гринберг (Grinberg) против РФ», свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
Фраза «…руководитель компании «Травы Приморья» Николай Топорков, молодой человек, весьма богат и имеет влиятельных покровителей…» не содержит в себе порочащих сведений в отношении Топоркова С.О. Указание на богатство и наличие покровителей не может само по себе нести порочащий характер. Фразы: «Нам удалось найти свидетеля, который работал с Топорковым, который всю эту схему готов разложить, он тоже написал заявление… Это очень быстро стало известно по каким-то основаниям Топоркову и начались в адрес этого свидетеля угрозы…»; «Нам удалось найти свидетеля, который работал с Топорковым», являются сведениями соответствующими действительности и не являются порочащими.
В судебном заседании установлено, что свидетель Бойченко М.С. является тем самым человеком, который работал вместе с Топорковым С.О., он допрошен в судебном заседании и подтвердил указанные обстоятельства. В связи с чем, утверждения о том, что журналисты нашли свидетеля, который работал вместе с истцом, не содержат в себе порочащих сведений.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не может умалить деловую репутацию истца, так как о его незаконной деятельности неоднократно уже писали статьи СМИ, компании, которые Топорков С.О. возглавлял и был учредителем (соучредителем), привлекаясь к административной ответственности и были уличены в нарушении закона.
06.0.2014 Новиков Д.Г. обратился с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об организации проверки законной деятельности ООО «Травы Приморья ДВР».
Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.04.2014, Топорков С.О. осуществляет свою деятельность с использованием заведомо подложных документов, с выводом о том, что во всех случаях указанная деятельность по продаже препаратов осуществляется одной и той же группой лиц, поскольку в рекламе «Травы Приморья» всегда указываются одни и те же номера телефонов, адреса сайта в сети Интернет и адрес для писем (692656, пгт. Новошахтинский, а/я 116, компания «Травы Приморья»).
Из ответа Уссурийской городской прокуратуры от 24.04.2014 на заявление Новикова Д.Г. об организации проверки законной деятельности ООО «Травы Приморья ДВР» следует, что в отношении Топоркова С.О. и его деятельности проводились и проводятся многочисленные проверки на основании жалоб и заявлений граждан.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Прокуратуры Приморского края № 69-1007-2011 от 05.05.2015 в адрес Голика Н.Г. по вопросам его обращений о бездействии сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску при производстве проверок деятельности Топоркова С.О. и возглавляемого им предприятия. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Приморского края установлено, что в МИФНС России № 9 по Приморскому краю зарегистрировано шесть юридических лиц, учредителем и руководителем которых является Топорков С.О.: 1) ООО «Травы Приморья» (ИНН 2511076606) зарегистрировано 19.10.2011, учредителем, руководителем являлся Топорков С.О., 14.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителя; 2) ООО «Травы Приморья ДВ» (ИНН 2511074373) зарегистрировано 08.04.2011, учредителем, руководителем являлся Топорков С.О., 26.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителя; 3) ООО «Травы Приморья ДВР» (ИНН 2511071118) зарегистрировано 31.08.2010, учредителем, руководителем являлся Топорков С.О., 11.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителя; 4) ООО «Травы Приморья плюс» (ИНН 2511078882) зарегистрировано 12.05.2012, учредителем и руководителем является Топорков С.О. По состоянию на 10.04.2015 предприятие находится в стадии ликвидации; 5) ООО «Регион ДВ» (ИНН 2511079438) зарегистрировано 27.06.2012, учредителем и директором является Топорков С.О., 25.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителя; 6) ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ТРАВЫ» зарегистрировано 23.09.2013, учредителем и директором является Топорков С.О., 31.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителя. По результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки, составлен акт от 10.11.2014 № 32, к уплате в бюджет доначислено 33 447 тыс. рублей, в том числе налогов – на сумму 23 881 000 рублей. Кроме того, МИФНС России № 9 по Приморскому краю 24.12.2014 принято решение № 15/38 о привлечении Топоркова С.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результаты проведенной налоговой проверки стали основанием для направления в правоохранительные органы г. Уссурийска материалов для проведения доследственных проверок, по окончании одной из которых в отношении Топоркова С.О. возбуждено уголовное дело, а также осуществляется дополнительная проверка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество.
Достоверность распространённых в оспариваемой передаче сведений подтверждается иными представленными ответчиками материалами, в том числе запросами депутата Законодательного Собрания Приморского края Новикова Д.Г. в управление ФАС по Приморскому краю, Следственное управление СК РФ по Приморскому краю, прокуратуру Приморского края, ответами управления ФАС по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края Новикову Д.Г., Голику Н.Г., выписками из ЕГРип и ЕГРюл в отношении Топоркова С.О. и компаний с названием, содержащим «Травы Приморья», копиями решений Управления ФАС России по Приморскому краю, копиями статей с интернет сайтов, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014.
Таким образом, вышеуказанные высказывания, носящие оценочный характер, не являются основанием для признания ответчиков КГБУ «Общественное телевидение Приморья», Новикова Д.Г., ООО «СТВ», ООО «Сталкер-ТВ» и Голика Н.Г. опорочившими честь, достоинство и деловую репутацию истца в результате выпущенной в эфир авторской программы Новикова Д.Г. – «Сталкер».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждении позиции истца его представитель ссылался на выводы из экспертного заключения специалиста № 18/ЭН-15 от 02.03.2015, в соответствии с которыми в материалах передачи программы «Сталкер» от 01.03.2014, безусловно, присутствует негативная информация, сведения о Топоркове С.О. в виде фактологических утверждений несущих негативную информацию, с целью распространить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Топоркова С.О. Наличие негативной информации обусловлено жанром передачи. В коммуникативные намерения авторов входило намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности Топоркове С.О. Негативная информация прозвучала как утверждение о фактах («Травы Приморья – они вряд ли оздоровят, но уж точно опустошат кошелек»), как оценочное суждение с постановкой вопроса («кто наживается на продаже препаратов, которые якобы помогают всем и от всего. Как бороться с шарлатанами от медицины?»). Все материалы передачи «Сталкер» относятся к конкретному лицу – Топоркову С.О., в ней содержится негативная информация о чести и достоинстве Топоркова С.О.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы специалиста в заключении № 18/ЭН-15 от 02.03.2015 не опровергают установленных судом обстоятельств распространения ответчиками сведений, которые соответствуют действительности. При этом специалист не может оценить сведения на предмет соответствия их действительности. Факт распространения соответствующих действительности сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, из заключения не следует, что ответчиками распространены порочащие истца сведения, специалист делает выводы лишь о негативности информации, ее отрицательном характере.
Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что составивший заключение специалист Важенин А.А., являющийся социологом, преподавателем истории и общественных дисциплин, не имея лингвистического образования, не обладает необходимыми знаниями и практическим опытом в области, по которой он дает заключение.
Других относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, последним и его представителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ только в случае причинения морального вреда на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации гражданину.
Проанализировав содержание распространенных ответчиками 01.03.2014 на телевизионном канале КГБУ «ОТВ Прим» в выпуске авторской программы Новикова Д.Г. – «Сталкер» сведений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Топоркова С.О. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья», Новикову Д.Г., ООО «СТВ», ООО «Сталкер-ТВ», Голику Н.Г. о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицин