Решение Ртищевского районного суда Саратовской области (досье №1439) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Дело № 2-110(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Амелиной Е.Н.,

с участием истца Пашковой Л.Д., истца, представителя истца Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» Ермолаева А.В.,

представителя ответчика Жуковского А.В. – Стуенко С.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» редактора Марковой Л.В.,

ответчика учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба», автора статей Скрябиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермалаева А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», Пашковой Л.Д. к Жуковскому А.В., учредителю средствамассовойинформации газеты «КоммерческаяИнформационная Служба», автору статьи Скрябиной Н.В., Муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.В., Ртищевская общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», в лице председателя Общественного Совета Ермолаева А.В., обратились в суд с иском с учетом уточнения, уменьшения и увеличения исковых требований к учредителюсредствамассовойинформации газеты «Коммерческая Информационная Служба» (далее по тексту «КИС»), автору статьи Скрябиной Н.В., Жуковскому А.В., редакции средствамассовойинформации газеты «Перекресток России» — Муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» (далее по тексту МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России») о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года на странице 19, а также на странице 2 газеты «Перекресток России» от 06 декабря 2013 года №94 с комментариями об общественном резонансе, опубликовано интервью заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Жуковского А.В., данное Скрябиной Н.В., под названием «Кому нужны коммунальные войны», а также размещено в сети Интернет на сайте газеты «КИС» для доступа неограниченного круга лиц, в которой полагают, что допущено неполное и одностороннее предоставлениеинформации, ведущее к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, что дает право на ответ, в чем им ответчиком Скрябиной

Н.В., редакцией «Перекрестка России» было отказано.

Считают, что сведения, размещенные в указанной статье, являются оскорбительными, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умаляющими его честь и достоинство, как гражданина, и Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ». Интервью, размещенное на странице 2 газеты «Перекресток России» от 06 декабря 2013 года №94 с добавлением информации, что Ермолаев А.В. депутат Собрания депутатов Ртищевского муниципального района, также порочит его как депутата Собрания депутатов Ртищевского муниципального района.

Истец болезненно относится к вышеуказанным обстоятельствам, очень сильно переживает, что приносит ему нравственные страдания. Опубликованной статьей была опорочена честь истцов в глазах окружающих его жителей города, коллег по депутатскому корпусу, его знакомых. Был нанесен ущерб и достоинству личности, поскольку у него имеется свое представление о том какой, на его взгляд, он пользуется репутацией в обществе. Публикацией статьи была подорвана его и общественной организации деловая репутация, поскольку ему приходится отвечать на вопросы жителей, что также приносит нравственные страдания.

Кроме того, истцы Ермолаев А.В., Пашкова Л.Д. обратились в суд с иском с учетом уточнения к главному редактору, учредителю газеты «КИС», автору статьи Скрябиной Н.В. о защите чести и достоинства, признании порочащими сведений, об обязании опубликовании ответа, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в газете «КИС» от 26 июня 2013 года №26 на странице 20 опубликована статья Скрябиной Н.В.: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6».

Полагают, что само название статьи во взаимосвязи с содержанием закладывает смысл статьи, как порочащий избранного председателя Общественной совета Ермолаева А.В. и членов совета, в составе которого названа Пашкова Л.Д. На первом заседании Общественного совета не обсуждался вопрос о создании общественного совета по вопросам ЖКХ для войны, что порочит избранного председателя Ермолаева А.В. Опубликованные действительные во взаимосвязи с недействительными сведениями и суждениями, являются оскорбительными, унижающими достоинство и деловую репутацию Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д., несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умоляющими честь и достоинство Ермолаева А.В., как гражданина и как председателя Общественного совета.

Указанные в статье сведения является вторжением в частную жизнь истцов. При этом, порочащими действительными и недействительными сведениями, в частности, являются выделенная в квадрате и подчеркнутая цветом информация: «Как выяснилось в ходе совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей — добросовестных плательщиков, но и ещё один член совета, Председатель ещё одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги». Распространение указанной информациио сомнительном долге конкретных граждан с указанием их фамилии, имени и отчества является вторжением в частную жизнь истцов без их согласия.

В газете «КИС» №26 от 26 июня 2013 года на странице 20 опубликованы действительные и недействительныесведения и суждения, которые являются оскорбительными, унижающими достоинство пенсионеров Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. и других членов бывшего Общественного совета по вопросам ЖКХ, которые являются пенсионерами и которые сейчас являются членами Общественного совета Общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ». В частности в статье подчеркивается, что инициатором создания общественного совета является пенсионер Ермолаев А.В.

При этом в статье указано, что все креатуры инициатора создания совета тоже пенсионеры. Более того, цель Скрябиной Н.В. прослеживается в свете выборов, чтобы умышленно опорочить унизить в глазах избирателей Ермолаева А.В., как пенсионера, якобы, не способного принести пользу обществу, как будущего кандидата. Выражение баллотироваться как пенсионеру — «беспонтово» унижает честь и достоинство гражданина Ермолаева А.В. Применение жаргонных выражений во взаимосвязи с социальным положением пенсионера Ермолаева А.В., оскорбляет не только Ермолаева А.В., но и почетное звание любого пенсионера, занимающего активную позицию в общественной жизни.

В обжалуемой публикации Скрябина Н.В. пишет: «Совет по проблемам ЖКХ самоорганизовывался…. А вот почему бы человеку, так хорошо знающему как общие принципы работы ЖКХ, так и все тончайшие нюансы, самому не создать образцово-показательную УК — мнения есть диаметрально противоположные..- от «он хотел, ему не дали» (одна из членов Общественного совета) до «не надо мне управляющую компанию, я ее не хочу» (сам А.В.Ермолаев)». Данныесведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются порочащими.

Недействительными являются и сведения, что совет по проблемам ЖКХ самоорганизовался. Совет образован постановлением главы администрации Ртищевского района Санинского А.П., который и «набрал» в совет «пенсионеров», а Скрябина Н.В. фактически представляет Ермолаева и Пашкову самозванцами.

Кроме того, фотография с изображением истца Пашковой Л.Д., опубликованная Скрябиной в газете «КИС», сделана с участием истца Пашковой Л.Д. не на заседании Общественного совета. Пашкова Л.Д. не пела на общественном совете, что не дает право ответчику на ее публикацию в газете без согласия истца, Само по себе изображение гражданина на фотографии в определенной обстановке, в данном случае, не относящейся к заседанию общественного совета и к деятельности члена общественного совета в рамках его полномочий, является фактом частной жизни только Пашковой Л.Д., распространение в той или иной форме сведений, включая использование изображения, о которой истец вправе запретить.

После распространения газетой «КИС вышеуказанной информации, у читателей возникли сомнения в дееспособности Ермолаева А.В. А. и Пашковой Л.Д., в их способности руководить своими действиями, в результате чего Ермолаев А.В. и Пашкова Л.Д. претерпевают нравственные страдания. Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. сведения были размещены в газетемассовым тиражом около 5000 экземпляров, являлись доступными для большого количества лиц, включая коллег и партнеров по общественной деятельности истцов, которые является публичными людьми — председателями общественных организации — ООО «Ртищевец» (Пашкова Л.Д.) и РОО «Наведем порядок в ЖКХ» (Ермолаев А.В), осуществляют руководство данными объединениями, и которые (сведения) формируют у лиц, имевшим к ним доступ, негативное мнение не только в отношении истцов, но и в отношении руководимых ими объединений.

Ответчиком допущено неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 08 апреля 2014 года производство по делу в части заявленных исковых требований, предъявленных Ермолаевым А.В. в своих интересах как председателя Общественного совета по вопросам ЖКХ, как кандидата в депутаты Собрания депутатов Ртищевского района, в части признания порочащимисведения «А вот почему бы человеку, так хорошо знающему как общие принципы работы ЖКХ, так и все тончайшие нюансы, самому не создать образцово-показательную УК — мнения есть диаметрально противоположные..- от «он хотел, ему не дали» (одна из членов Общественного совета) до «не надо мне управляющую компанию, я ее не хочу» (сам А.В.Ермолаев)» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заявляя о нарушенном праве истца Ермолаева А.В., с учетом неоднократного уточнения, уменьшения и увеличения исковых требований от 11 июля 2014 года истец Ермолаев А.В. просит суд:

1. Признать порочащими истца Ермолаева А.В., несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права,сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «Кому нужны коммунальные войны», опубликованной в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года, опубликованной в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенной в сети интернет по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, в том числе:

— «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов»;

— «В результате у А.В.Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами»;

— «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание»;

— «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов».

2. Признать факт нарушения личного неимущественного права Ермолаева А.В. на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию высказываниями ответчика Жуковского А.В., опубликованные в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года, в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенных в сети интернет по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny:

— «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами»;

— «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом,

в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание»;

3. Признать порочащими истца Ермолаева А.В., несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права,сведения, содержащиеся в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей — добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги»;

— «Не потому ли всплыла необходимость создания подобной организации, что Ермалаева А.В., не пропускающему в качестве кандидата в депутаты практически ни одних выборов, на ближайших, 8 сентября, баллотироваться как пенсионеру — «беспонтово», а вот как борцу с управляющими компаниями, которыми все недовольны — куда как выгоднее?».

4. Признать факт нарушения личного неимущественного права Ермолаева А.В. на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию высказывания ответчика Скрябиной Н.В., опубликованные в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги»;

все недовольны — куда как выгоднее?».

5. Признать незаконным отказ в праве Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России».

6. Признать незаконным отказ в праве Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны».

7. Признать право Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете КИС на странице 19-20, в течение 10 дней после предъявления ответа, а также в сети интернет по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, не превышающего объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

8. Признать право Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России» на странице 2-3, в течение 10 дней после предъявления ответа Ермолаевым А.В., не превышающего объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

9. Обязать ответчика, учредителя газеты «КИС», редактора и автора статьи «Кому нужны коммунальные войны» Скрябину Н.В., опубликовать в газете «КИС» на странице 19-20, в течение 10 дней после предъявления ответа Ермолаевым А.В., а также в сети интернет по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny ответ Ермолаева А.В., не превышающий объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированный ко дню публикации.

10. Обязать ответчика, редакцию газеты «Перекресток России» опубликовать в газете «Перекресток России» на странице 2-3 в течение 10 дней после предъявления ответа Ермолаевым А.В., ответ Ермолаева А.В., не превышающий объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированный ко дню публикации.

11. Признать незаконным отказ в праве Ермолаева А.В. на опубликование ответа в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года на статью «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ».

12. Признать право Ермолаева А.В. на опубликование ответа в газете «КИС» на странице 20, в течение 10 дней после предъявления ответа, не превышающего объем статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

13. Обязать ответчика, учредителя газеты «КИС», редактора и автора статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ» Скрябину Н.В., опубликовать в газете «КИС» на странице 20 ответ Ермолаева А.В., в течение 10 дней после предъявления Ермолаевым А.В, ответа, не превышающего объем статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

14. Взыскать со Скрябиной Н.В. в пользу Ермолаева А.В. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», порочащих его честь и достоинство, и репутацию денежную сумму в размере 50 000 рублей.

15. Взыскать с ответчиков Скрябиной Н.В. и Жуковского А.В. солидарно в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу Ермолаева А.В. за распространение сведений в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года в статье «Кому нужны коммунальные войны», опубликованной в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенной в сети интернет по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny.

17. Взыскать с ответчика Скрябиной Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ермолаева А.В. за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» денежную сумму в размере 5 000 руб.

18. Взыскать с ответчика редакции газеты «Перекресток России» в счет компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» денежную сумму в размере 5 000 рублей в пользу Ермолаева А.В.

19. Все судебные расходы отнести на ответчиков.

Заявляя о нарушенном праве истца Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», с учетом уточнения, уменьшения и увеличения исковых требований от 11 июля 2014 года представитель истца Ермолаев А.В. просит суд:

1.Признать порочащими и умаляющими деловую репутацию Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, высказывания, содержащиеся в статье под заголовком: «Кому нужны коммунальные войны», опубликованной в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года, опубликованной в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенной в сети интернет по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny: «…Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров — недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев».

2. Признать противоречащим закону – пункт 12 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» публичное выражение муниципального служащего — заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Жуковского А.В. отношения к Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» в статье «Кому нужны коммунальные войны», опубликованной в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года, опубликованной в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенной в сети интернет по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny.

3. Признать незаконным отказ в праве Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России».

4. Признать незаконным отказ в праве Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны».

5. Признать право Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете «КИС» на странице 19-20, в течение 10 дней после предъявления ответа, а также в сети интернет по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, не превышающего объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

6. Признать право Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России» на странице 2-3, в течение 10 дней после предъявления ответа, не превышающего объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

7. Обязать ответчика, учредителя газеты «КИС», редактора и автора статьи «Кому нужны коммунальные войны» Скрябину Н.В., опубликовать в газете «КИС» на странице 19-20, в течение 10 дней после предъявления ответа Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», а также в сети интернет по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, ответ Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», не превышающий объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированный ко дню публикации.

8. Обязать ответчика, редакцию газеты «Перекресток России» опубликовать в газете «Перекресток России» на странице 2-3 в течение 10 дней после предъявления ответа Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», ответ Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», не превышающий объем статьи «Кому нужны коммунальные войны», более чем в два раза и актуализированный ко дню публикации.

9. Взыскать с ответчиков солидарно: со Скрябиной Н.В. и Жуковского А.В. в защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в пользу Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» за распространениесведений в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года в статье «Кому нужны коммунальные войны», опубликованной в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года, а также размещенной в сети интернет по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny: денежную сумму в размере 500 000 рублей.

10. Взыскать с ответчика Скрябиной Н.В. в счет компенсации морального вреда в

пользу Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «КИС» № 48 от 27 ноября 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» денежную сумму в размере 50 000 руб.

11.Взыскать с ответчика редакции газеты «Перекресток России» в счет компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года «Кому нужны коммунальные войны» денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу в пользу Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ».

12. Все судебные расходы отнести на ответчиков.

Заявляя о нарушенном праве истца Пашковой Л.Д., с учетом неоднократного уточнения, уменьшения и увеличения исковых требований от 11 июля 2014 года истец Пашкова Л.Д., представитель истца Пашковой Л.Д. — Ермолаев А.В. просит суд:

1. Признать порочащими истца Пашкову Л.Д., несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права,сведения, содержащиеся в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги».

2. Признать факт нарушения личного неимущественного права Пашковой Л.Д. на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию высказывания ответчика Скрябиной Н.В. опубликованные в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги».

3.Признать действия Скрябиной Н.В. незаконными, выразившиеся в использовании изображения Пашковой Л.Д., которое зафиксировано в фотографии и обнародовано в газете «КИС» от 26 июня 2013 года и неправомерным вторжением средствамассовойинформации в её частную жизнь и нарушающими право на охрану её изображения и её персональныхданных, умоляющих её честь и достоинство как гражданина.

4. Признать право Пашковой Л.Д. на опубликование ответа в газете «КИС» на странице 20, в течение 10 дней после предъявления ответа, не превышающего объем статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

5. Обязать ответчика, учредителя газеты КИС, редактора и автора статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ» Скрябину Н.В., опубликовать в газете «КИС» на странице 20 ответ Пашковой Л.Д, в течение 10 дней после предъявления Пашковой Л.Д. ответа, не превышающего объем статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», более чем в два раза и актуализированного ко дню публикации.

6. Взыскать со Скрябиной Н.В. в пользу Пашковой Л.Д. в счет компенсацииморального вреда за распространение сведений в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ», порочащих его честь и достоинство, и репутацию денежную сумму в размере 40 000 рублей.

7. Взыскать со Скрябиной Н.В. в пользу Пашковой Л.Д. в счет компенсации морального вреда за неправомерное вторжение в её частную жизнь, за обнародование и использование фотографий её изображения в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ» без её согласия и нарушение права на охрану её изображения денежную сумму в размере 10 000 рублей.

8. Взыскать со Скрябиной Н.В. в пользу Пашковой Л.Д. в счет компенсации морального вреда за отказ в опубликовании ответа на статью в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ» денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Все судебные расходы отнести на ответчиков.

В судебном заседании истец, представитель истца Общественной организации «Наведем порядок в ЖКХ», представитель истца Пашковой Л.Д. — Ермолаев А.В., истец Пашкова Л.Д. поддержали заявленные требования с учетом уточнения от 11 июля 2014 года, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительных объяснениях по исковому заявлению.

Ответчик Жуковский А.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований указывая, что в своем интервью он высказал свое личное мнение, оценочное суждение о деятельности Ермолаева А.В., которые не могут быть проверены на соответствие действительности. Доказательств наличия нравственных страданий истцом Ермолаевым А.В. не представлено. Интервью газете «КИС» было дано в нерабочее время, когда он не исполнял обязанности муниципального служащего. Он поделился своим мнением, не высказывал порочащей информации (л.д.71-78, том 1, л.д.84-86, том 2).

Представитель ответчика Жуковского А.В. – Стуенко С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что доказательств того, что заявления истца Ермолаева А.В., в том числе, в судебные инстанции, приносят пользу, не представлено. Жуковский А.В. высказывал свое мнение, оценочное суждение в своем интервью о деятельности Ермолаева А.В. При этом, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Цель запрета для муниципального служащего в пункте 12 части 1 статьи 14Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» публично выражать отношение к общественным объединениям, не ограничивает свободы слова, мысли и совести. Истцом Ермолаевым А.В. также не представлены доказательства причинения ему нравственным страданий.

Ответчик — учредитель газеты «Коммерческая Информационная Служба», автор статей Скрябина Н.В., заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер указанных в исковых заявленияхсведений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. В оспариваемых статьях она высказала свое субъективное мнение. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковые заявления. Дополнила, что она как индивидуальный предприниматель владельцем Интернет сайта не является. На её имя в установленном законом порядке нет зарегистрированного интернет сайта, она не публиковала в Интернете данную статью (л.д.196-201, том 2, л.д. 5-6, том 3).

Представитель ответчика редакции газеты «Перекресток России» — МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» Маркова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.Дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что в газете «Перекресток России» от 06 декабря 2013 года в рубрике «В сфере ЖКХ» под заголовком «Кому нужны коммунальные войны» присутствует дословное воспроизведение материала статьи, ранее опубликованной в газете «КИС» №48 от 27 ноября 2013 года, поэтому они не могут нести ответственности за распространениесведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. В каждом номере газеты «Перекресток России» на последней стороне публикуется ссылка, что «Мнение авторов публикации может не совпадать с позицией редакции. Авторы публикация несут ответственность за достоверность предлагаемой информации».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовойинформации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведенийоб истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствахмассовойинформации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение такихсведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данныесведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемыесведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенныхсведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободумассовойинформации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статьи 56 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «Осредствах

массовойинформации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации осредствахмассовойинформации.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 57 названного Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «Осредствахмассовойинформации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободоймассовойинформации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средствоммассовойинформации, (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации осредствахмассовойинформации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не

выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца Ермолаева А.В., действующего в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» в суд послужили сведения, опубликованные 27 ноября 2013 года в газете «КИС» №48 (6440) на странице 19 в статье под названием «Кому нужны коммунальные войны?»;сведения, опубликованные 06 декабря 2013 года в газете «Перекресток России» под №94 (15397) на странице 2 в статье под названием «Кому нужны коммунальные войны?». Данные статьи основаны на интервью, полученного у Жуковского А.В., которое получено Скрябиной Н.В.; сведения, размещенные в сети интернет на сайте газеты «КИС» по ссылке: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, в статье под названием «Кому нужны коммунальные войны?» (л.д. 201-212, 213-216, том 1, л.д.34-36, том 2).

Основанием для обращения в суд с иском истцов Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. послужили сведения, опубликованные 26 июня 2013 года в газете «КИС» №26 (6418) на странице 20 в статье под названием «Для войны или решения проблем создается Общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6». В данной статье имеется фотография Пашковой Л.Д. Автором статьи Скрябина Н.В. (л.д. 180-192, том 2).

14 ноября 1996 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Осредствахмассовой и информации» было зарегистрировано средствомассовойинформации — газета «Коммерческая Информационная Служба» («КИС»), подлежащая распространению на территории Саратовской области. Учредителем газеты является Скрябина Н.В., что подтверждается копией свидетельствао регистрации средствамассовойинформации №С 1539 от 14 ноября 1996 года, копией договора между редакцией и учредителем от 20 июня 2007 года, от 09 января 2013 года. Редакциясредствамассовойинформации не является юридическим лицом (л.д. 81-98, том 1).

Согласно свидетельству о регистрации средствамассовойинформации от 27

ноября 2006 года ПИ №ФС8-0444 было зарегистрировано средствомассовойинформации – газета «Перекресток России», подлежащая распространению на территории Ртищевского района Саратовской области. Редакция газеты «Перекресток России» — МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» является юридическим лицом, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копией Устава (л.д.114-123, том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере газеты «КИС» №48 (6440) от 27 ноября 2013 года на странице 19 и в номере газеты «Перекресток России» №94 (15397) от 06 декабря 2013 года на странице 2, опубликована статья под названием «Кому нужны коммунальные войны?». Статья основана на интервью, полученного у Жуковского А.В. автором Скрябиной Н.В. (л.д.

209, 213 оборот, том 1).

Согласно пояснений истца Ермолаева А.В., представленного Ермолаевым А.В. скриншота из сети интернет следует, следует, что в сети интернет имеется сайт газеты «КИС» — кис-рт.рф, на котором со ссылкой на http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny опубликована статья «Кому нужны коммунальные войны» (л.д.34-35, том 2).

В тексте статьи содержаться следующие фразы: «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов»; «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами»; «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание»; «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов».

Истец Ермолаев А.В. полагает, что названные высказывания ответчика Жуковского А.В. являются порочащими его, просит признать факт нарушения его личного неимущественного права на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию.

В тексте статьи также содержится следующая фраза: «Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров — недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев».

Истец Ермолаев А.В., действуя в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» полагает, что данное высказывание является порочащими и умаляющими деловую репутацию Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере газеты «КИС» №26 (6418) от 26 июня 2013 года на странице 20 опубликована статья под названием «Для войны или решения проблем создается Общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6». Даннаястатья проиллюстрирована фотографией истца Пашковой Л.Д. Автором данной статьи указана Скрябина Н.В. Согласно сноске фото взято из архива «КИС» (л.д. 189 оборот, том 2).

В тексте статьи содержаться следующие фразы: «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги»;

— «Не потому ли всплыла необходимость создания подобной организации, что

Ермалаева А.В., не пропускающему в качестве кандидата в депутаты практически ни одних выборов, на ближайших, 8 сентября, баллотироваться как пенсионеру — «беспонтово», а вот как борцу с управляющими компаниями, которыми все недовольны — куда как выгоднее?».

Истцы Ермолаев А.В., Пашкова Л.Д. полагают, что названные сведения в первой фразе являются порочащими истца Пашкову Л.Д., обе фразы порочащими истца Ермолаева А.В., несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществленияданного права. Просят признать факт нарушения их личного неимущественного права на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию.

В подтверждение изложенных доводов искового заявления, возражений представителей ответчиков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 23 мая 2014 года №1905/1906/4-2, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России), не оспоренной сторонами по делу, эксперты пришли к следующему выводу под пунктом 8: В тексте статей «Кому нужны коммунальные войны» содержится негативная информацияоб А.В. Ермолаеве, в том числе в следующих высказывания:

— «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами»;

А также содержится негативная информацияоб общественной организации «Наведем порядок в ЖКХ», в том числе в высказывании:

— «Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров – недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ»,

которую возглавляет А.В. Ермолаев».

Согласно пунктов 9, 10 выводов заключения судебной экспертизы негативная информацияоб А.В. Ермолаеве выражена в форме утверждения о факте (высказывания (7), (8), (9), (10)), в форме мнения (высказывание (10)). В текстах статьи не содержаться высказывания, имеющие неприличную форму.

Информация, выраженная в форме утверждения о факте, может быть проверена на соответствие действительности. Информация, выраженная в форме мнения и предположения, не может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно пунктам 11-12 выводам заключения судебной экспертизы, в данном тексте не содержаться высказывания, выражающие отрицательную оценку личности Ермолаева А.В.

В высказывании «Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать

управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров — недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев», не содержится признаков скрытых элементов текста.

Как следует из исследования судебной экспертизы в высказывании (7) «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов», автор данного высказывания говорит о том, что А.В.Ермолаев призывал жильцов к тому, чтобы они перестали в знак протеста совершать платежи, при этом он сам «перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг». Такая информация негативно характеризует деятельность А.В. Ермолаева. Даннаяинформация выражена в форме утверждения о факте.

В высказывании (8) «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами», содержится информацияо том, что «у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании». Такая информация негативно характеризует деятельность А.В. Ермолаева.Даннаяинформация выражена в форме утверждения о факте (высказывание содержит глагол — сказуемое в форме прошедшего времени («накопились»), не имеет маркеров мнения и предположения).

В высказывании (9) «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание», автор данного высказывания говорит о том, что из-за действий, а именно подачи в прокуратуру официальных заявлений, указывающих на незаконное или неправильное действие какого-либо лица или учреждения «дом, в котором он (А.В. Ермолаев) живет, никто не хотел брать на обслуживание», что негативно характеризует действия А.В.Ермолаева. Даннаяинформация выражена в форме утверждения о факте (высказывание содержит глагол-сказуемое в форме прошедшего времени («добился»), не имеет маркеров мнения и предположения).

В высказывании (10) «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов», содержится информацияо том, что А.В. Ермолаев «будоражит жителей, проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов». Говоря о том, что «А.А.Ермолаев будоражит жителей, проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов» автор негативно характеризует

действия А.В.Ермолаева, так как такое поведение осуждается в обществе.

Информацияо том, что А.В. Ермолаев «будоражит жителей», выражена в форме мнения, так как высказывание содержит глагол с оценочной семантикой («будоражит»). Информацияо том, что А.В. Ермолаев проповедует «на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов», выражена в форме утверждения о факте (высказывание содержит деепричастие настоящего времени (проповедуя), не имеет маркеров мнения и предположения) (л.д.73-93, том 3).

Согласно пунктам 1-6 выводам судебной экспертизы следует, что в тексте статьи «Для войны или решения проблем создается Общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района?» содержится негативная информацияоб А.В. Ермолаева, в том числе в высказываниях:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам

все недовольны — куда как выгоднее?».

Использованные в тексте статьи словесные средства не выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки в отношении Ермолаева А.В.

В представленном на исследовании тексте статьи «Для войны или решения проблем создается Общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района?» содержится негативнаяинформацияо Пашковой Л.Д., в том числе в следующем высказывании:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги».

Согласно пункта 4 негативная информацияоб А.В. Ермолаеве выражена я форме предположения (высказывание (1), утверждения о факте (высказывание (3)). Негативная информацияо Л.Д. Пашковой выражена в форме мнения (высказывание (3)).

В силу пункта 5 информация, выраженная в форме утверждения о факте, может быть проверена на соответствие действительности. Информация, выраженная в форме мнения и предположения, не может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно пункта 6 в данном тексте не содержаться высказывания, выражающие отрицательную оценку личности Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д.

Как следует из дополнительных пояснений истца Ермолаева А.В. доказательств того, что он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг» и призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов, не является действительной. Он производит оплату даже предварительно. При этом, он приходил на общие собрания жильцов многоквартирных жилых домов, которые собирались по инициативе администрации по приглашению жителей. На общих собраниях многоквартирных жилых домов, в том числе, которые обслуживаются МУП «Жилцентр», он не призывал и не будоражил жителей тем, чтобы они не оплачивали платежи, наращивали долги, а разъяснял о взносах на капитальный ремонт. С 01 июля 2014 года оплата за капитальный ремонт не установлена, а МУП ЕРКЦ продолжал начислять жильцам плату за капитальный ремонт. Он об этом разъяснял гражданам, которые к нему обращались. Разъясняя о том, что строка в извещении о плате за капитальный ремонт включена неправильно, он обратил внимание граждан на постановление администрации №1242, которое размещено у кассы МУП ЕРКЦ. В данном постановлении плата за капитальный ремонт с 01 июля 2013 года не установлена. Он разъяснял, что за отопление, газ, водоснабжение надо платить, как и содержание и текущий ремонт, в противном случае их дома постепенно обветшают. При этом говорил, что надо обязательно контролировать управляющие компании и требовать от них отчет. Он готовил проекты решений, которые принимали на общих собраниях. По его рекомендациям, граждане принимали размер тарифа за содержание и текущий ремонт больше, чем использовали управляющие компании. Управляющая компания ООО «Жилсервис» продолжает действовать и сейчас, обслуживает также и жилой дом №13 по улице Красной в г.Ртищево, собственником квартиры № которой он является. После выхода интервью на доме №13 по улице Красной в городе Ртищево общее собрание собственников помещении проводилось неоднократно. Свои услуги по управлению и обслуживанию дома №13 по улице Красной в городе Ртищево предлагали присутствующие руководители других компаний. Собственники помещений дома №13 по улице Красной избрали в качестве управляющей компании МУП «Жилцентр». Доказательств того, что именно из-за его бесконечных жалоб и исковых заявлений в суд ООО «Жилсервис» совсем ушло с рынка ЖКУ, не представлено. При этом, ООО «Жилсервис» признал исковые требования Ермолаева А.В. и обязался в срок до 15 марта 2014 года установить в пятом подъезде жилого дома №13 по улице Красной в городе Ртищево стеклопакеты из ПХВ (пластиковые окна). Согласно представленного в суд акта приемки выполненных работ пластиковые окна установлены во всех шести подъездах указанного жилого дома. Он не вносил денежные средства, которые могли быть основанием для признания искового заявления ООО «Жилсервис» по установке пластиковых окон в подъезде, где он проживает.

В подтверждение изложенных доводов истцом Ермолаевым А.В. представлены в суд: копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года заказчика ООО «Жилсервис» по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПХВ в жилом доме №13 по улице Красная в городе Ртищево; копии протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №13 по улице Красной в городе Ртищево от 04 июля 2013 года от установке пластиковых окон в подъездах жилого дома; копии заочного решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в многоквартирном жилом доме, решение общего собрания собственников помещений по улице Красная, дом №13 в городе Ртищево от 14, 25 апреля 2014 года; копии заочного решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в многоквартирном жилом доме №7 по улице Красная в городе Ртищево; копии заочного решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в многоквартирном жилом доме №11 по улице Красная в городе Ртищево; в многоквартирном жилом доме №1 по улице Телеграфная в городе Ртищево; копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №13 по улице Красная в

городе Ртищево.

Как следует из копии решения Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-179(1)/2014 от 08 апреля 2014 года по иску Ермолаева А.В. к ООО «Жилсервис» о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, судом признаны незаконными действия ООО «Жилсервис» по начислению Ермолаеву А.В., собственнику квартиры № в жилом доме №13 по улице Красная в городе Ртищево Саратовской области взносов на капитальный ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера взноса на капитальный ремонт, начисляемых в размере, установленном постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 26 ноября 2010 года №2939 «Об утверждении решений комиссии по

рассмотрению размера платы за жилое помещение».

Согласно копии ответа директора МУП «ЕРКЦ» от 18 ноября 2013 года следует, что на расчетный счет ООО «Жилсервис» поступило с 19 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года за содержание жилья, за капитальный ремонт всего 1734970 рублей 62 копейки.

Согласно письма Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области №398п-2006 от 04 декабря 2013 года следует, что в июле текущего года межрайрокуратурой проведена проверка законности взимания ООО «Жилсервис» с граждан платы за капитальный ремонт. По результатам проверки установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме взимались ООО «Жилсервис» по тарифу, который установлен постановлением администрации Ртищевского муниципального района от 26 ноября 2010 года №2939, в то время как установление размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с частью 2статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается решением общего собрания собственником помещений в том или ином доме.

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Жилсервис» Воробьева В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев. В адрес ООО «Жилсервис» вынесено представление с требованием о принятии мер по прекращению начисления и взимания платы на капитальный ремонт. Начисление платы за капитальный ремонт ООО «Жилсервис» продолжается (л.д.37, том 1).

На основании решений от 27 июня 2011 года, от 03 июля 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домам №2 по улице Пролетарская и №52 по улице Железнодорожная в городе Ртищево был избран способ управления ООО ТПКК «Центр». Ответом директора ООО «Жилсервис» от 16 августа 2011 года за № 211 было разъяснено, что протоколы общих собраний являются недействительными (л.д. 47,48, 50, том 1).

Согласно заявления собственников дома №13 по улице Красной в городе Ртищево Саратовской области по инициативе собственника квартиры № Ермолаева А.В. в адрес главы Ртищевского муниципального района Саратовской области, главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, главе муниципального образования город Ртищево, главе администрации муниципального образования город Ртищево, направлялось заявление о проверки деятельности управляющей компании ООО «Жилсервис» (л.д. 38-40, том 1).

Согласно копии акта проведения проверки деятельности управляющей компании

ООО «Жилсервис» в доме №9 по улице Советской, в жилом доме №13 по улице Красной, в жилом доме №52 по улице Железнодорожной в городе Ртищево от 08 февраля 2013 года, комиссией в составе главы администрации муниципального образования город Ртищево, члена Общественного Совета Ртищевского муниципального района Ермолаева А.В., собственников помещений многоквартирных жилых домов по заявлению собственников жилых помещений в порядке статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации проводилась проверка деятельности управляющей компании ООО «Жилсервис» (л.д.41-43, том 1).

Как следует из копии определения Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-100(1)/2014 по иску Ермолаева А.В. к ООО «Жилсервис» об исполнении обязанности от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 01 марта 2014 года, определением суда было утверждено мировое соглашения, согласно которому ООО «Жилсервис» обязуется в срок до 15 марта 2014 года установить в пятом подъезде (квартиры №) многоквартирного жилого дома №13 по улице Красная в городе Ртищево Саратовской области четыре оконных блока — стеклопакеты из ПХВ (пластиковые окна) (л.д.226, том 1).

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 сентября 2013 года по уголовному делу №1-41(1)/2014 по обвинению Боброва С.Н. по ч.3 статье 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты вверенного имущества директором ООО «Монтаж-Строй» Бобровым С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.3 статье 160 УК РФ (л.д.28,29, том 2).

Согласно представленных в суд квитанций за июнь- сентябрь 2013 года, извещений за ноябрь 2013 года, за май 2014 года, данныхо начислениях и оплатах за услуги ЖКХ за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года, выданных на лицевой счет № Ермолаева А.В. по адресу: , долг на 01 сентября 2013 года составляет за содержание и текущий ремонт (ООО «Жилсервис») составляет 25451 рубль 09 копеек, капитальный ремонт составляет 10780 рублей 87 копеек, за вывоз мусора 134 рубля и 67 рублей. На 01 мая 2014 года за содержание и текущий ремонт (ООО «Жилсервис») составляет 25451 рубля 09 копеек, содержание и текущий ремонт («Жилсервис» с 01 октября 2013 года составляет 3259 рублей 62 копейки, вывоз мусора (ООО «Сан-Сервис», ООО «Сан-Сервис-Групп») составляет 67 рублей, 402 рубля.

Как следует из данныхо начислениях и оплатах за услуги ЖКХ за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года, выданных Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр» от 31 марта 2014 года, открытому на имя Ермолаева А.В.по квартире № в жилом следует, что за указанный период с 2012 года по март 2014 года истец Ермолаев А.В. не производил оплату ни за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Долг за указанный период составил за содержание и текущий ремонт (ООО «Жилсервис») 25451 рубля 09 копеек, содержание и текущий ремонт (Жилсервис с 01 октября 2013 года) 2793 рубля 96 копеек.

Согласно показаний свидетеля Ненахова В.И. в судебном заседании 04 июля

2014 года следует, что он является руководителем МУП «Теплотехник». В октябре 2013 года под угрозой был отопительный сезон у управляющей организации ООО «Жилсервис». У ООО «Жилсервис» не было директора, не было желающих. В октябре, ноябре 2013 году упали платежи у населения, данная проблема ежедневно озвучивалась на планерных совещаниях в администрации у Жуковского А.В. На проводимом собрании по улице Белинского, дома №7- №9 в городе Ртищево осенью 2013 года он слышал, как Ермолаев А.В. говорил не платить за платежи. На совещании руководители управляющих компаний говорили, что Ермолаев А.В. неправильно информирует жильцов. Со слов Болованова Д.А. ему известно, что в кассу МУП «ЕРКЦ» приходил Ермолаев А.В. и говорил не платить.

Свидетели Бисеров Д.А., Мызникова К.Ю. показали, что на проводимых по инициативе администрации Ртищевского муниципального района в октябре 2013 года в Юго-западном районе города Ртищево, при решении вопроса о смене управляющей компании «Монтаж-Строй» на «Водоканалсервис» Ермолаев А.В. на собрании представлялся депутатом и говорил, что новая компания не действительна, не может обслуживать жилой фонд, платить необязательно за капитальный и текущий ремонт. Жители по-разному отреагировали наданнуюинформацию, отказывались голосовать.

Согласно показаний свидетелей Алексеевой Л.В. следует, что она является руководителем управляющей компании «Сервис». Со слов жителей обслуживающих жилых домов она слышала, что на общих собраниях жилых домов, которые находятся на обслуживании ООО «Монтаж-Строй» Ермолаев А.В. говорил, что не надо платить за коммунальные услуги и капитальный ремонт. На совещаниях у Жуковского А.В. осенью 2013 года озвучивалась проблема снижения оплаты за коммунальные услуги.

Свидетель Озернова Н.В. показала, что является главным бухгалтером МУП «ЕРКЦ». Осенью 2013 года снизилось поступление оплаты за коммунальные платежи по сравнению с аналогичным периодом 2012 года, о чем сообщалось в администрацию Ртищевского муниципального района Жуковскому А.В. У кассы МУП «ЕРКЦ» она видела, как Ермолаев А.В. призывал жильцов не платить платежи. Об этом она доложила директору МУП «Жилцентр».

Свидетель Ершова Л.В. показала, что работает кассиром МУП «ЕРКЦ» на улице Победы, дом №5 в городе Ртищево. Жильцы домов спрашивали надо ли платить за капитальный ремонт. С их слов седой мужчина говорил на собраниях, чтобы не платили.

Свидетель Болованов Д.А. показал, что он присутствовал на собрании жильцов в октябре 2013 года в Юго-Западном районе города Ртищево и на собрании в жилом доме №13 по улице Красной в городе Ртищево. На собраниях выступал Ермолаев А.В., который говорил, что не надо платить за капитальный ремонт, оплачивать только за сделанную работу. В октябре 2013 года произошло снижение оплаты населения. От других лиц слышал, что Ермолаев А.В. агитировал не платить. Он являлся руководителем МУП «Жилцентр», но ушел с должности, так как были неплатежи населения, росли долги. Много писали жильцы заявлений в прокуратуру после собраний.

Свидетель Садовникова В.А. показала, что на собраниях в Юго-Западном районе города Ртищево по инициативе администрации Ермолаев А.В., выступал как депутат Районного Собрания Ртищевского муниципального района Саратовской области. Пояснял жителям, что не надо платить за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Надо сначала работать, проверить качество и потом оплачивать. Не нравятся предоставленные услуги, не надо оплачивать. На совещаниях у Жуковского А.В. говорилось, что Ермолаев А.В. призывал не платить в кассе МУП «ЕРКЦ». Ермолаев А.В. присутствовал на половине собраниях.

Согласно показаниям свидетеля Медведева И.И. от 11 июля 2014 года следует, что он работал директором ООО «Жилсервис» полтора года назад. Его рабочий день начинался из того, что он отвечал на запросы Ермолаева А.В., которые поступили в электронном виде. Он был в судах часто, все отнимало от работы, он не решал текущие вопросы. В организации сменилось пять юристов. Письма от себя лично Ермолаев А.В. не писал. Запросы он писал по доверенности в интересах других лиц.

Свидетель Овчинникова Л.В. показала, что в 2013-2014 годах проходили общие собрания в многоквартирном жилом доме №13 по улице Красная в городе Ртищево. На данных собраниях присутствовали представители администрации, управляющих компаний. На собрании 25 апреля 2014 года Ермолаев А.В. разъяснял, как надо платить за капитальный ремонт. О чем говорилось на собраниях в 2013 году, она не помнит. Инициаторами собраний в 2013 и в 2014 годах была администрация.

Свидетели Спирина Ю.И., Беляева Т.И., Серова З.Н. показали в судебном заседании 11 июля 2014 года, что на проводимых собраниях жильцов многоквартирных жилых домов 23 декабря 2013 года, 12 марта 2014 года в жилом доме №1 по улице Красная, в жилом доме №16 по улице 22 Партсъезда и жилом доме №23 по улице Советская в городе Ртищево присутствовал Ермолаев А.В. К бойкоту платежей за ЖКУ он не призывал. По жилому дому №1 по улице Красная Ермолаев А.В. готовил для принятия документы по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт. На собрании в жилом доме №16 по улице 22 Партсъезда Ермолаев А.В. давал разъяснения, выбирали домкомы. Он пояснял, что обязательно надо платить за квартирную плату, тепло, коммунальные услуги. По капитальному ремонту пояснял, что надо платить по выбранному жильцами тарифу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55,67, 71 ГПК РФ, с учетом требований норм статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факты, изложенные в спорных высказываниях Жуковского А.В. «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов», «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами», нашли свое подтверждение как соответствующие действительности.

По мнению суда, ответчиками представлены доказательства того, что истец Ермолаев А.В. в течение нескольких лет не оплачивает денежные средства за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №13 по лице Красной в городе Ртищево и у него накопились долги перед управляющей компанией. Квартира № в данном жилом доме принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, является местом жительства истца. Доводы истца о том, что начисление за капитальный ремонт в дальнейшем были признаны решением суда незаконными, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей, утверждавшим о том, что истец Ермолаев А.В. на проводимых в октябре 2013 года общедомовых собраниях жильцов говорил, что не надо платить за предоставляемые им услуги, не имеется.

Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей Спириной Ю.И., Беляевой Т.И., Серовой З.Н., поскольку свидетели поясняли про общедомовые собрания, которые проходили в декабре 2013 года, в 2014 году, то есть после опубликования статьи под названием «Кому нужны коммунальные войны?» в газете «КИС» №48 от 27 ноября 2013 года.

Согласно экспертному заключению в высказывании «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами» негативно характеризует деятельность А.В. Ермолаева информацияо том, что «у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании», иной негативной информации в данном высказывании не имеется.

Таким образом, негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте в высказываниях ответчика Жуковского А.В. «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов», «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами» нашла свое подтверждение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Ермолаева А.В. о признании порочащими сведений, содержащихся в данных высказываниях и признании факта нарушения неимущественного права Ермолаева А.В. на достоинство личности, чести, достоинства, компенсации морального вреда данными высказываниями не имеется.

Суд также приходит к убеждению, что факты, изложенные в высказывании ответчика Жуковского А.В. «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание» о том, что из-за подачи в прокуратуру жалоб Ермолаев А.В. добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание, и в высказывании «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов» о том, что А.В. Ермолаев проповедует на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов, не нашли своего подтверждения как соответствующие действительности.

В данных фразах, выраженных в форме утверждения, представлена негативная информацияо том, что Ермолаев А.В. произвел действия по направлению жалоб в прокуратуру, в результате которых он достиг того, что жилой дом, в котором он живет, остался без управляющей организации. Ермолаев А.В. на проводимых по инициативе общественной организации, которую он возглавляет, собраниях распространял жильцам многоквартирных жилых домов, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр» идею наращивать, накапливать долги.Данные действия формируют негативный образ истца Ермолаева А.В. как недобросовестного человека, который при осуществлении свой деятельности нарушает действующее законодательство, допускает неправильное поведение в обществе. Данное поведение осуждается в обществе, не соответствует общественной норме.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о соответствии опубликованных сведенийдействительности, ответчиками в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика Жуковского А.В., показания свидетелей, утверждавших о том, что Ермолаев А.В. у помещения кассы МУП «ЕРКЦ» призывал жильцов не платить за услуги, и в октябре 2013 года снизились платежи у населения за коммунальные услуги, не могут свидетельствовать об обратном. Как следует из представленных в суд доказательств, жилой дом №13 по улице Красной в городе Ртищево, где проживает Ермолаев А.В., находился в 2013 году на обслуживании управляющей организации ООО «Жилсервис». Представленные стороной ответчика договора МУП «Теплотехник» от 01 октября 2013 года заключалисьданным предприятием с ООО «Жилсервис» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов именно как с управляющей

организацией. Доказательств того, что по инициативе Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» организовывались собрания жильцов жилых домов, на которых выступал истец Ермолаев А.В., в суд не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные в статье

несоответствующие действительности сведения в той форме, в которой они приведены в публикации, носят порочащий характер и, соответственно, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца Ермолаева А.В. В связи с чем заявленные исковые требования истца Ермолаева А.В. о признании порочащими сведений, содержащихся в данных высказываниях и признании факта нарушения неимущественного права Ермолаева А.В. на достоинство личности, чести, деловой репутации данными высказываниями подлежат удовлетворению.

При этом, в высказывании Жуковского А.В. «Но А.В. Ермолаев на этом не

успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов» информацияо том, что А.В. Ермолаев «будоражит жителей», выражена в форме мнения.

Указанные сведения не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им какого-либо поступка, а также не порочат его честь и достоинство, поскольку являются оценочным критическим суждением (субъективным мнением) автора статьи в отношении вопроса, представляющего общественный интерес, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно выводам пункта 13 судебной экспертизы следует, что в высказывании (11) идет речь о том, что общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев, является одним из примеров изощренного способа обмана хозяев квартир для отъема денег у населения. Читательская аудитория может воспринимать то, что общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев, является одним из примеров изощренного способа обмана хозяев квартир для отъема денег у населения.

Согласно данным исследования лингвистического анализа судебной экспертизы следует, что в данномвысказывании содержится информацияо том, что «общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев, является одним из примеров изощренного способа обмана хозяев квартир для отъема денег у населения». Таким образом, в высказывании (11) содержится негативная информацияоборганизации «Наведем порядок в ЖКХ».

Суд приходит к убеждению, что даннаяинформация выражена в форме утверждения о том, что общественная организация, которую возглавляет Ермолаев А.В. занимается обманом хозяев квартир для того, чтобы отнимать деньги у населения, что негативно характеризует общественную организацию в глазах читателей. Общий смысл и направленность данного высказывания формируют негативный образ даннойобщественной организации, которая при осуществлении свой деятельности, нарушает нормы, установленные законодательством, ставят под сомнение надежность, деловую репутацию организации. Данное поведение осуждается в обществе, не соответствует общественной норме.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии данных опубликованных сведений действительности, ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что указанные в статье несоответствующие действительности сведения в данном высказывании в той форме, в которой они приведены в публикации, носят порочащий характер и, соответственно, ущемляют деловую репутацию Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья ««Наведем порядок в ЖКХ». В связи с чем заявленные исковые требования о признании порочащими и умаляющими деловую репутацию Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ»сведения, содержащиеся в данной высказывании, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Ермолаева А.В., в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья ««Наведем порядок в ЖКХ» о признании противоречащим закону – пункту 12 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» публичное выражение муниципального служащего — заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Жуковского А.В. отношения к Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья ««Наведем порядок в ЖКХ» в указанной статье «Кому нужны коммунальные войны» суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу норм статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

В силу норм пункта 12 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается: использовать свое должностное положение в интересах политических партий, религиозных и других общественных объединений, а также публично выражать отношение к указанным объединениям в качестве муниципального служащего.

Как установлено в судебном заседании указанные сведения, распространенные ответчиком Жуковским А.В. об общественной организации не соответствуют действительности. В статье информации ответчик Жуковский А.В. указан как заместитель главы администрации Ртищевского муниципального района по промышленности, сельскому хозяйству и ЖКУ, что не оспаривается стороной ответчика. Учитывая, что факт нарушения прав общественной организации высказываниями ответчика в статье «Кому нужны коммунальные войны» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» разъяснено, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средствамассовойинформации, при рассмотрении иска о защите части, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися в средстваммассовойинформации; не зарегистрированные в качествесредствмассовойинформации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательствомосредствахмассовойинформации.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «Осредствахмассовойинформации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средствамассовойинформации в соответствии с настоящим Законом. Статья 8 данного закона предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качествесредствамассовойинформации, средствоммассовойинформации не является.

Как следует из пояснений ответчика Скрябиной Н.В. она не является владельцем данного сайта КИС-РТ.РФ и на её имя в установленном законом порядке нет зарегистрированного интернет сайта. Она не публиковала в Интернете данную статью и отношения к данной публикации не имеет. Данный сайт не является сайтомсредствамассовойинформации газеты «КИС».

Согласно представленных сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций по саратовской области №1556-03/64 от 28 марта 2014 года следует, что по результатам сведений из Единой информационной системы Роскомнадзора установлено, что сайт КИС-РТ.РФ распространяется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрирован в качестве средствамассовойинформации (л.д.82, том 2). В связи с чем суд приходит к выводу, что сайт КИС-РТ.РФ нельзя рассматривать в качествесредствамассовойинформации.

Каких-либо доказательств, необходимым для признания данного сайта средствоммассовойинформациисудом не добыто, не представлено и сторонами. Авторство и распространение статьи ответчиком Скрябиной Н.В. в сети Интернет на данной сайте, не доказаны в судебном заседании; модель интернет-форума, позволяющая размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истцаинформации. Доказательств того, что данныесведения были опубликованы также ответчиком Жуковским А.В., не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 09 июля 2013 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещенная на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применение ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Согласно пункта 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведенияраспространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ермолаевым А.В. в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» о признании порочащими высказывания, признании противоречащими закону высказывания ответчика Жуковского А.В. в отношении Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», о признании факта нарушения личного неимущественного права на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию высказываниями ответчика Жуковского А.В., опубликованные в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны», размещенные в сети Интернет на сайте КИС-РТ.РФ по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny, не имеется.

Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований Ермолаевым А.В. в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» о признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа на статью, признании права истца Ермолаева А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью, и возложении обязанности на ответчика Скрябину Н.В. опубликовать в сети интернет ответ, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведенийв статье «Кому нужны коммунальные войны» в сети Интернет на сайте КИС-РТ.РФ по адресу: http://кис-pт.pф/index.php/ststji/249-komu-nuzhnv-kommunalnye-vojny.

Исходя из предъявленных исковых требований Ермолаевым А.В. в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» к ответчику МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, в номере газеты «Перекресток России» №94 (15397) от 06 декабря 2013 года на странице 2 опубликована статья под названием «Кому нужны коммунальные войны?». Вданной статье имеются сведенияо том, что в газете «КИС» №48 от 27 ноября 2013 года опубликована статья, которая вызвала широкий общественный резонанс. Читателям предлагается ознакомиться с даннойстатьей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дословное воспроизведение выступлений, сообщений материалов и их фрагментов (пункт 4 и 6 часть 1 статьи 57 Закона РФ «Осредствахмассовойинформации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажений.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средствамассовойинформации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Поскольку оспариваемая истцом информация в статьей «Кому нужны коммунальные войны?» в номере газеты «Перекресток России» №94 (15397) от 06 декабря 2013 года на странице 2 является дословным воспроизведением ранее опубликованной статьи без искажения первоначального смысла и авторского комментария, то есть, процитирована в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ «Осредствахмассовойинформации»), редакция – МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» не подлежит привлечению к ответственности по статье 152 ГПК РФ при наличии иного установленного автора.

Согласно результатам судебной экспертизы анонс статьи «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России» выполнен в форме изложения фактов и не содержит негативной информации (л.д.87, том 3).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований Ермолаевым А.В. в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» к ответчику МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о признании порочащими высказывания, признании противоречащими закону высказывания ответчика Жуковского А.В. в отношении Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», о признании факта нарушения личного неимущественного права на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию высказываниями ответчика Жуковского А.В., опубликованные в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны», размещенные в номере газеты «Перекресток России» №94 (15397) от 06 декабря 2013 года, не имеется.

Так как данные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований Ермолаевым А.В. в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» к ответчику МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о признании незаконным отказа на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России», признании права истца Ермолаева А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на статью в газете «Перекресток России», и обязании ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» опубликовать в газете «Перекресток России» ответ на статью, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков за распространение сведений в статье «Кому нужны коммунальные войны» в газете «Перекресток России», не имеется.

При рассмотрении заявленных требований истца Ермолаева А.В. о признании порочащими его и истца Пашкову Л.Д. сведения, содержащиеся в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6» в высказывании «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей — добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги», суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами по делу, сведения в данномвысказывании в отношении Пашковой Л.Д. о том, что «Л.Д. Пашкова игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги» выражена в форме мнения.

Информация в высказывании «Не потому ли всплыла необходимость создания подобной организации, что Ермалаева А.В., не пропускающему в качестве кандидата в депутаты практически ни одних выборов, на ближайших, 8 сентября, баллотироваться как пенсионеру — «беспонтово», а вот как борцу с управляющими компаниями, которыми все недовольны — куда как выгоднее?» негативно характеризует действии Ермолаева А.В. выражена в форме предположения.

Данныесведения в форме мнения, предположения не содержат каких-либо

утверждений о нарушении истцами Ермолаевым А.В. и Пашковой Л.Д. действующего законодательства или совершении им какого-либо поступка, а также не порочат его честь и достоинство, поскольку являются оценочным критическим суждением (субъективным мнением) автора статьи в отношении вопроса, представляющего общественный интерес, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, сведения в данном высказывании в отношении истца Ермолаева А.В. выражены в форме утверждения о том, что «А.В.Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ». Говоря о том, что «А.В. Ермолаев ставит под удар своих соседей-добросовестных плательщиков» автор негативно характеризует действия А.В. Ермолаева.

Изложенные в утверждении о том, что Ермолаев А.В. в результате длительной неоплаты услуг по ЖКХ, своими действиями ставит под удар своих соседей-добросовестных плательщиков услуг ЖКХ, не нашли своего подтверждения как соответствующие действительности в судебном заседании.

Общий смысл и направленность данного высказывания содержат утверждения о неправильном, морально-этическом поведении в общественной жизни Ермолаевым А.В. Данное поведение осуждается в обществе, не соответствует общественной норме. Согласно высказываниям действиями Ермолаева А.В. наносится сильный ущерб, урон проживающим в его жилом доме соседям.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии опубликованных сведений действительности, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные в статье

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. о признании факта нарушения личного неимущественного права Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию данными высказываниями ответчика Скрябиной Н.В. в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6», не имеется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 июля 2013 года №142-ФЗ), статья 150 ГК РФ была изложена в новой редакции. Согласно статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года №142-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 октября 2013 года (часть 1); положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом учитывая, что реализовав свое право, предоставленное статьями 35,39 ГПК РФ, уточнив исковые требования в ходе слушания дела, истцы избрали в качестве способа защиты своего нарушенного права признание судом факта нарушения их личного неимущественного права на достоинство личности, честь, доброе имя, репутацию данными высказываниями, исковые требования были основаны на положениях статьи 150 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года №142-ФЗ, вступившего в законную силу только 01 октября 2013 года и распространяющего свое действие только на правоотношения, имеющие место после вступления закона в силу.

Учитывая, что факт признания порочащими истца Пашкову Л.Д., Ермолаева А.В. в части мнения и предположения в данных высказываниям не нашел подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что данные высказывания в форме утверждения были опубликованы в статье газеты «КИС» за № 26 от 26 июня 2013 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих нормстатьи 150 ГК РФ, данные правоотношения имели место до вступления закона в силу. Изложенная в новой редакции статья 150 ГК РФ не распространяет свои действия на данные правоотношения.

При рассмотрении заявленных исковых требований истца Пашковой Л.Д. о признании незаконными действий Скрябиной Н.В. в использовании её изображения в фотографии и обнародовании в газете «КИС» от 26 июня 2013 года, неправомерным вторжением средствамассовойинформации в её частную жизнь и нарушающими право на охрану её изображения и её персональныхданных, умоляющих её честь и достоинство как гражданина, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на неприкосновенность частной жизни в силу части 1 статьи 23, части 1

статьи 24 Конституции Российской Федерации означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информациюо самом себе, не допускать без своего согласия разглашение сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Согласно приведенных норм следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Право на охрану изображения относится к личным неимущественным правам гражданина. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Судом установлено, что в газете «КИС» №26 от 26 июня 2013 года на странице 20 имеется фотография истца Пашковой Л.Д., которую сопровождает статья под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале

на Красной, 6».

Как следует из пояснений ответчика Скрябиной Н.В., согласия Пашковой Л.Д. на опубликование её фотографии не требовалось в силу пунктов 1,2 статьи 152.1 ГК РФ. Данная фотография была сделана в общественном месте в парке отдыха города Ртищево и является архивом газеты «КИС».

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», граждане имеют право на оперативное получение черезсредствамассовойинформации достоверных сведенийо деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствахмассовойинформации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствахмассовойинформации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствахмассовойинформации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Закон Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 предусматривает запрет на распространение в средствахмассовойинформациисведенийо личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п.5 ч.1 ст. 49).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» разъяснил, что пункт 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» предусмотрен запрет на распространение всредствахмассовойинформациисведенийо личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации

посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случаесредствамассовойинформации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информацияо нем и его деятельности является социально значимой, представляет общественный интерес; либо информацияо нем, так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Как установлено в судебном заседании истец Пашкова Л.Д. являлась

председателем Совета Общественной организации Ртищевского района Саратовской области «Ртищевец», то есть на момент выхода газеты с её изображением является публичным человеком. Данный факт истцом Пашковой Л.Д. в судебном заседании не отрицается.

Согласно пояснений истца Пашковой Л.Д. она является руководителем данной общественной организации, выступает также на праздниках в коллективе «Ретро». Данная фотография была сделана в парке города на концерте в 2010 или 2011 году, где она выступала как солистка и пела. На заседании совета она не пела и для публикации данной фотографии она не давала своего разрешение.

Использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, иинформацияо нем и его деятельности представляет общественный интерес.

Истец Пашкова Л.Д. в силу своего положения в обществе, являлся публичным человеком, и должна осознавать, что это влечет за собой усиление внимания в отношении её публичной и частной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информациио ней и её деятельности, что является неотъемлемым правом, в демократическом обществе.

Указанная фотография истца Пашковой Л.Д. помещена после статьи, опубликованной ответчиком в публичных интересах, поскольку посвящена вопросам жилищно-коммунального хозяйства и деятельности Общественного совета по вопросам ЖКХ. В статьях затрагивается вопрос, в том числе, о деятельности Общественного совета по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, членов Общественного совета, в том числе и истца, как

публичного человека.

Суд считает, что согласия истца Пашковой Л.Д. на обнародование ответчиком её фотографии в данной газете «КИС» не требовалось, так как использование изображения истца было осуществлено в иных публичных интересах в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

По мнению суда обнародованная ответчиком спорная фотография не относится к частной жизни истца Пашковой Л.Д., её использование носило публичный характер, и было вызвано не обывательским интересом читателей к личности истца, а общественным интересом к его личности как публичного человека. Само по себе размещение фотография не является распространением сведений, вторжением в личную жизнь и нарушением прав истца на неприкосновенность её частной жизни. Обнародование ответчиком даннойфотографии осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.

Доказательств того, что использованное в фотографии в газете «КИС» изображение истца Пашковой Л.Д. подвергались изменению, истцом суду не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что опубликованные изображения имеют признаки агрессивного, карикатурного, сатирического, оскорбительного или иного неблаговидного искажения черт лица, фигуры истца на изображении. На снимках истец изображена в верхней одежде; её поза, выражение лица свидетельствует о выступлении на мероприятии с использованием микрофона, которое происходит на улице.

С учетом изложенного доводы истца Пашковой Л.Д. о том, что ответчиком данное изображение не могло быть использовано без её согласия, поскольку оно

является основным объектом использования, суд считает несостоятельными.

Использование изображения истца в средствахмассовойинформации с целью её идентификации как публичного человека законодателем не запрещено, нарушения прав истца не влечет.

Доказательств того, что публикация изображения негативно отразились на её профессиональной деятельности и общественной работе истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком изображения Пашковой Л.Д. в газете «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года было допустимо без согласия истца на основании п. п. 1,2 ст. 152.1 ГК РФ; нарушений нематериальных прав истца не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения данных исковых требований истца Пашковой Л.Д. не имеется.

При рассмотрении заявленных исковых требований истцов Ермолаева А.В., предъявленных в своих интересах и в интересах Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», Пашковой Л.Д. о признании незаконным отказа в праве на опубликование ответа на статьи, признании за истцами право на опубликование ответов и обязании ответчика Скрябину Н.В. опубликовать ответ в газете «КИС», суд приходит к

следующему.

В силу норм части 2, части 10, 11 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствахмассовойинформации, должны быть опровергнуты в тех же средствахмассовойинформации. Гражданин, в отношении которого всредствахмассовойинформации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствахмассовой

информации.

Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительностисведенийо гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведенийдействительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствахмассовойинформации, составляет один год со дня опубликования такихсведений в соответствующих средствахмассовойинформации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за

исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное всредствахмассовойинформации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действующей до 31 сентября 2013 года), истатьей 46 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средствемассовойинформации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу норм статьи 46 Федерального закона РФ «Осредствахмассовойинформации» гражданин или организация, в отношении которых в средствемассовойинформации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средствемассовойинформации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средствамассовойинформации. Данноеправило не распространяется на редакционные комментарии.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации», разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) всредствемассовойинформации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средствемассовойинформациипредоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средствоммассовойинформациисведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средствемассовойинформации допущено неполное или одностороннее предоставлениеинформации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствахмассовойинформации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации».

Приведенное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не возлагает на гражданина, обращающегося за защитой своего права, обязанность по дополнительному доказыванию ущемления его прав и законных интересов при распространении соответствующих действительности сведений или при установлении несоответствии действительности распространенных сведений.

Как бесспорно установлено в судебном заседании и следует из выводов судебной экспертизы, изложенные в тексте статьи «Кому нужны коммунальные войны» высказывания: «К недовольным примкнул и А.В. Ермолаев. Он перестал платить ООО «Жилсервис» за часть предоставляемых услуг, призывал к бойкоту платежей на общедомовых собраниях жильцов»; «В результате у А.В. Ермолаева накопились долги перед управляющей компании, да такие, что при установке пластиковых окон в доме, где он проживает, именно в его подъезде люди в зиму остались со старыми деревянными окнами»; «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание»; «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов», выраженные в форме утверждения о факте и в форме мнения и предположения, негативно характеризует деятельность Ермолаева А.В., поскольку приписывают истцу действия, которые вызывают явное осуждение окружающих.

Высказывания в статье «…Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров — недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев» также негативно характеризуют деятельность общественной организации, поскольку приписывают совершение данной общественной организации действий, которые осуждаются в обществе. При этом факты частичного признания порочащего характерасведений, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца Ермолаева А.В. и ущемляющих деловую репутацию общественной организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, в статье газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6» также имеются высказывая, которые негативно характеризуют действия Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д.:

— «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам

ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги»;

Согласно психологического анализа судебной экспертизы анонса указанной статьи следует, что в анонсе статьи содержится информацияо том, что А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ и тем самым ставит под удар своих соседей – добросовестных плательщиков. Даная информациянегативно характеризует его действия. Такое поведение осуждается в обществе, не соответствует общественной норме. Данная характеристика безусловно является отрицательной, такие морально-этические черты осуждаются в обществе. Данная оценка поведения А.В. Ермолаева является отрицательной с моральной точки зрения.

В анонсе статьи содержится информацияо Пашковой Л.Д. Сообщается о том, что Л.Д. Пашкова игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги. Составить анонса статьи говорит о том, что Л.Д. Пашкова умышленно не замечает и не оплачивает услуги, предоставленные управляющей компанией. Такое поведение осуждается в обществе, не соответствует общественной норме.Данная характеристика безусловно является отрицательной, такие морально-этические черты осуждаются в обществе. Данная оценка поведения Пашковой Л.Д. является отрицательной с моральной точки зрения.

Согласно пункта 7 выводов судебной экспертизы содержание и оформление анонса «Для войны или решения проблем создается Общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в Малов зале на Красной.» направлено на аудиторию читателей с целью привлечения внимания к статье, а также формирования отрицательного образа личности А.В. Ермолаева и Л.Д. Пашковой, отрицательного отношения к ним.

Как следует из пояснений истца Ермолаева А.В. он имеет право высказать свою точку зрения по поводу своих действий и действий общественной организации, высказав их иную оценку, поскольку считает, чтоинформация, представленная в статье, является неточной, односторонней. Изложенная информацияспособна сформировать неправильное представление о личности Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д., их деятельности. Исходя из сведений, умаляющих охраняемые законами права истцов на защиту части, достоинства и деловой репутации, просит опубликования ответа как формы восстановления нарушенных прав.

Указанные высказывания в форме суждения, мнения автора проверить на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому негативная информация, выраженная в оценочном мнении автора является его личным убеждением, которые не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации» предоставляет право лицу, которое полагает, что высказано оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, предоставляет ему использовать право на ответ, реплику в том же средствемассовойинформации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив содержания даннойинформации, контекст, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, суд приходит к убеждению, что негативная информация в данных высказываниях затрагивает права и интересы истцов, поскольку приписывают им совершение действий, которые вызывают явное осуждение окружающих. По мнению суда, истцы имеют право высказать свою точку зрения по поводу указанных своих действий, поскольку считают, что информация, представленная в газете, является односторонней, путем опубликования ответа на указанные сведения статьи в том жесредствемассовойинформации.

В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 02 июля 1974 года (74) №26 «О праве на ответ – положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведенияо нем, а также,информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Согласно статье 43 Закона РФ «Осредствахмассовойинформации», правила которой в силу части 2 статьи 46 названного закона применяются и в отношении ответа, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данномсредствемассовойинформации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средствамассовойинформации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средствемассовойинформации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данныйтекст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В сиу статьи 44 данного Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены даннымсредствоммассовойинформации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствахмассовойинформации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствахмассовойинформации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Как было установлено в судебном заседании, истцы Ермолаев А.В., Ртищевская общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» 19 декабря 2013 года обращались к Скрябиной Н.В. с требованием опубликования ответа в порядке норм статей 43—46 Закона РФ «Осредствахмассовойинформации» на статью «Кому нужны коммунальные войны» в газе «КИС» №48 от 27 ноября 2013 года указывая, что допущено в статье неполное и одностороннее предоставлениеинформации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта и последовательности событий. Данное право на ответ истцам не было предоставлено, что подтверждается ответом от 20 января 2014 года.

Кроме того, Ермолаев А.В., действуя в своих интересах и в интересах Пашковой Л.Д., 09 января 2014 года обращались в газету «КИС» с требованием об опубликовании ответа на статью газеты «КИС» № 26 от 26 июня 2013 года под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6», данное право на ответ истцам не было предоставлено, что подтверждается копией требования от 09 января 2014 года.

Исходя из изложенных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изложенные в спорных высказываниях сведения, подлежат судебной защите избранным истцами способом о признании незаконным отказа истцам в опубликовании ответа на статьи и возложении на ответчика учредителя газеты «КИС» Скрябину Н.В. обязанности по опубликованию ответа в том жесредствемассовойинформации в порядке, предусмотренном приведенной нормой закона.

Учитывая, что газет «КИС» является периодическим печатным изданием, которое выходит не реже одного раза в неделю, суд считает необходимым обязать ответчика Скрябину Н.В., как учредителясредствамассовойинформации газеты «КИС» опубликовать ответ, представленный истцами Ермолаевым А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», Пашковой Л.Д. в названной газете в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений подпункта 2 части 4 статьи 44 Закона РФ «Осредствахмассовойинформации».

Доводы истцов о том, что остальные сведения также не соответствуют действительности, затрагивают их права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в газете «КИС» №48 от 27 ноября 2013 года в статье «Кому нужны коммунальные войны?» и номере 26 от 26 июня 2013 года в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом

заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6» в отношении истца Ермолаева А.В. распространенысведения порочащего характера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ермолаева А.В. о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, наличии вины ответчиков в распространении сведений порочащего характера, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в связи с опубликованием сведений порочащего характера в статье «Кому нужны коммунальные войны?» в газеты «КИС» причиненные истцу Ермолаеву А.В. моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Скрябиной Н.В. и Жуковского А.В. в солидарном порядке.

В связи с распространением сведений порочащего характера в статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6» в газете «КИС» под № 26 от 26 июня 2013 года, причиненные истцу Ермолаеву А.В. моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Скрябиной Н.В.

В силу норм части 10, части 11 статьи 152 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 №142-ФЗ), правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительностисведенийо гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведенийдействительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствахмассовойинформации, составляет один год со дня опубликования такихсведений в соответствующих средствахмассовойинформации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований Ртищевской общественной организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» о взыскании со Скрябиной Н.В. и Жуковского А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу данной общественной организации в связи с распространениемсведений порочащего характера, не имеется.

В связи с отсутствием норм, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда в связи с отказом в опубликовании ответа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева А.В., Ртищевской общественной организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», Пашковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в опубликовании ответа на статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца Ермолаева А.В., представителя ответчика Жуковского А.В., ответчика Скрябиной Н.В. была проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы определением суда от 10 апреля 2013 года возложена на истца Ермолаева А.В., Пашкову Л.Д., Жуковского А.В., Скрябину Н.В. Согласно представленных счетов от июня 2014 года размер судебных расходов составляет 40000 рублей. Оплата за данную экспертизу не поступала.

В соответствии с часть 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием оплаты судебных расходов за проведение экспертизы, в суд направлено заявление ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» о взыскании

данных расходов за судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведенная судебная экспертиза являлась допустимым доказательством и была положена в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д., Ртищевской общественной организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» о признании незаконным отказа в опубликовании ответа, возложении обязанности на ответчиков опубликовать ответ на статью, при частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В., Ртищевской общественной организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» о признании недействительными порочащих сведений.

Поскольку судом заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы было принято в качестве допустимого доказательства, направленного на опровержение правовой позиции ответчиков, суд приходит к убеждению, что судебные расходы за проведение данной судебной психолого-лингвистической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Жуковского А.В., Скрябиной Н.В.

При определения суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что поставленные на экспертизу с 1 по 7 вопросы имеют отношение к статье «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6». Поставленные на экспертизу с 8 по 13 вопросы имеют отношение в статье «Кому нужны коммунальные войны».

Согласно счета от июня 2014 года по поставленным Ермолаевым А.В. вопросам – 1,2,7,8,12,13 в оплате подлежит сумма 12000 рублей (12000:6); по поставленным Пашковой Л.Д. вопросам – 3,7 к оплате подлежит сумма 4000 (4000:2) рублей; по поставленным вопросам Жуковским А.В. – 8,9 в оплате подлежит сумма 4000 рублей (4000 : 2); по поставленным поросам Скрябиной Н.В. вопросам -1,2,3,4,5,6,8,9,10,11 к оплате подлежит сумма 20000 рублей (20000:10 вопросов).

Суд приходит к убеждению, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы по вопросам с 1 по 7 должны быть возложены на истца Скрябину Н.В. в размере 22000 рублей, из которых: 4000 рублей по счету на имя Пашковой Л.Д., 6000 рублей по счету на имя Ермолаева А.В., 12000 рублей по счету на имя Скрябиной Н.В.

За проведение судебной экспертизы по вопросам с 8 по 13 судебные расходы должны быть возложены на ответчиков Скрябину Н.В., Жуковского А.В. в размере 18000 рублей, из которых: 4000 рублей по счету на имя ответчика Жуковского А.В., 6000 рублей по счету на имя истца Ермолаева А.В. и 8000 рублей по счету на имя ответчика Скрябиной Н.В., в размере 9000 рублей с каждого. Всего за проведение судебной экспертизы судебные расходы с ответчика Скрябиной Н.В. подлежат взысканию в размере 31000 рублей (22000 + 9000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Ермолаевым А.В. в связи с подачей исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 30 января 2014 года, 100 рублей по чеку-ордеру от 13 февраля 2014 года. Истом Пашковой Л.Д. оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 10 февраля 2014 года (л.д.12, том 1, л.д. 103,104, том 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Жуковского

А.В., Скрябиной Н.В. в пользу Ермолаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с подачей исковых требований неимущественного характера, в равных долях в размере 100 рублей с каждого, оплаченных по исковому заявлению Ермолаева А.В. в отношении публикации статьи «Кому нужны коммунальные войны». Кроме того, с ответчика Скрябиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ермолаева А.В. в размере 100 рублей, в пользу Пашковой Л.Д. в размере 100 рублей, оплаченных по исковому заявлению Ермолаева А.В., Пашковой Л.Д. в отношении публикации статьи «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? – в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ртищевской общественной организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» сведения, опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны»: «…Если раньше нечистые на руку люди пытались открывать управляющие компании и заниматься отъемом денег у населения под видом оказания услуг, то сейчас способы обмана хозяев квартир становятся более изощрёнными. Один из примеров — недавно зарегистрированная общественная организация «Наведем порядок в ЖКХ», которую возглавляет А.В. Ермолаев».

Признать незаконным публичное выражение муниципального служащего — заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Жуковского А.В. отношения к Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны».

Признать несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермалаева А.В. сведения, опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны»: «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание»; «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов».

Признать факт нарушения личного неимущественного права Ермалаева А.В. на достоинство личности, честь, деловую репутацию сведениями, опубликованными в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны»: «Бесконечными жалобами в прокуратуру А.В. Ермолаев добился того, что дом, в котором он живет, никто не хотел брать на обслуживание», «Но А.В. Ермолаев на этом не успокоился. И теперь он будоражит жителей, чьи дома обслуживает МУП «Жилцентр», проповедуя на инициированных своей организацией собраниях идею наращивания долгов».

Признать несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермалаева А.В. сведения, опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»: «Как выяснилось в ходе первого заседания Общественного совета по вопросам ЖКХ, не только Председатель новой общественной организации А.В. Ермолаев на протяжении длительного периода не оплачивает услуги ЖКХ, ставя тем самым под удар своих соседей-добросовестных плетельщиков, но и еще один член совета, Председатель еще одной общественной организации, «Ртищевец», особенно рьяно ратующая за порядок в нашем городе и «активно перевоспитывающая» жителей за песок и строительные материалы возле их домов Л.Д. Пашкова тоже не первый год игнорирует требования управляющей компании по оплате за уже предоставленные услуги».

Признать незаконным отказ в праве Ермалаева А.В. на опубликование ответа на сведения в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны», на сведения в газете «Коммерческая Информационная Служба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6».

Признать незаконным отказ в праве Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на опубликование ответа на сведения в газете «Коммерческая Информационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны».

Признать незаконным отказ в праве Пашковой Л.Д. на опубликование ответа на сведения в газете «Коммерческая Информационная Служба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6».

Обязать учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» Скрябину Н.В. опубликовать в газете «Коммерческая Информационная Служба» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» на сведения, опубликованные в газете «Коммерческая ИнформационнаяСлужба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны».

Обязать учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» Скрябину Н.В. опубликовать в газете «Коммерческая Информационная Служба» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ Ермалаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «Коммерческая ИнформационнаяСлужба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6»:

Обязать учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» Скрябину Н.В. опубликовать в газете «Коммерческая Информационная Служба» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ Пашковой Л.Д. на сведения, опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6».

Взыскать в пользу Ермалаева А.В. солидарно с Жуковского А.В. и Скрябиной Н.В. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «КоммерческаяИнформационная Служба» №48 от 27 ноября 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны» в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Ермалаева А.В. со Скрябиной Н.В. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, опубликованных в газете «Коммерческая Информационная Служба» №26 от 26 июня 2013 года в статье под заголовком: «ДЛЯ ВОЙНЫ ИЛИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ создается общественный совет по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района? — в числе прочих и этот вопрос обсуждался на первом заседании, прошедшем в малом зале на Красной, 6» в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермалаева А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ», Пашковой Л.Д. к Жуковского А.В., учредителю средствамассовойинформации газеты «Коммерческая ИнформационнаяСлужба», автору статьи Скрябиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермалаева А.В., Ртищевской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наведем порядок в ЖКХ» к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Ермалаева А.В. с Жуковского А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать в пользу Ермалаева А.В. со Скрябиной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу Пашковой Л.Д. со Скрябиной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Жуковского А.В. в пользу Федерального

бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать со Скрябиной Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись