АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ г. Воронеж Дело №А14-16073/2008 507/19 « 22 » декабря 2008г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В. ________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.Е. ______ рассмотрев в открытом судебном заседании заявление________________________ закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», г. Москва ______ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о назначении административного наказания по делу № 87.03-14.3/160р об административном правонарушении от 20.11.2008 при участии в заседании: от заявителя: Вороновой Т.Ю. – юрисконсульта по доверенности от 23.06.2008 № 318 (постоянная, полная), паспорт 20 04 407366 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 31.03.2005___________________________ от УФАС по Воронежской области: не явился, о дне заседания извещены______ установил: закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Банк, заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области) от 20.11.2008 по делу № 87.03-14.3/160р; изменении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на предупреждение. УФАС по Воронежской области заявленные требования не оспорило, отзыва не представило, о дне заседания извещено, представитель в заседание арбитражного суда не явился. 2 2 На основании ст.ст.156,210 АПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области.
В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.41,49,159 АПК РФ, суд ходатайство заявителя удовлетворил. Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2008 по делу № 87.03-14.3/160р В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судом установлено: 17.10.2008 УФАС по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении за № 87.03-14.3/160р в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по ст.14.3 КоАП РФ. Рассмотрев административный материал по делу № 87.03-14.3/160р, УФАС по Воронежской области 20.11.2008 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 87.03-14.3/160р, где признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не согласился с данным постановлением, что и явилось основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом Банк ссылается на отсутствие нарушений ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст.28 Закона РФ «О рекламе», малозначительность признаваемого им правонарушения (п.3 ч.3 ст.5 Закона). В соответствии с ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Банка к административной ответственности по оспариваемому постановлению послужили выводы УФАС по Воронежской области по итогам рассмотрения информации банка в газете «Все обо всем, коротко о главном», которая была размещена на восьмой странице в номере от 21.07.2008 № 23 и от 28.07.2008 № 24: отсутствие полной информации об условиях привлечения денежных средств по депозитным вкладам «Пенсионный» и «Пенсионный накопительный»; распространение рекламы вклада 3 3 «Пенсионный» в период, когда данный вклад был выведен из продуктового ряда; отсутствие в рассматриваемой рекламе сокращенного /полного/ наименования рекламодателя с указанием на его организационно-правовую форму;
Аналогичная реклама распространялась посредством рекламных материалов в отделениях почтовой связи на территории города Воронежа с 15.04.2008 по 15.06.2008, посредством размещения в издании «Спецпроект «Личные деньги»/ТВ программа» с 21.08.2008 по 25.09.2008. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона). Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Частью 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно пункту 1.2. устава заявителя банк имеет фирменное (полное официальное) наименование — закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», и сокращенное наименование на русском языке — ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Сокращенное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имеется в тексте спорной рекламы, что подтверждается копией номеров 23,24 газеты «Все обо всем, коротко о главном».
Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Следовательно, довод УФАС об отсутствии в рассматриваемой рекламе сокращенного /полного/ наименования рекламодателя с указанием на его 4 4 организационно-правовую форму следует исключить из оснований привлечения заявителя к административной ответственности. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (п.3 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе»). В соответствии с приказом председателя банка от 09.09.2008 № МРВ-РR- 2008-1219/1 депозитный вклад «Пенсионный» был выведен из продуктового ряда ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 10.09.3008. Однако реклама данного депозитного вклада «Пенсионный» осуществлялась банком и после выведения его из продуктового ряда, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Заявитель считает данное правонарушение малозначительным и просит применить ст.2.9 КоАП РФ. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п.2 ч.2 ст.28 Закона «О рекламе»). В силу части 7 статьи 5 названого Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его потребления и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводится в заблуждение потребители рекламы. Рассматриваемая реклама банка по депозитным вкладам «Пенсионный» и «Пенсионный накопительный» содержит ссылку лишь на то, что это вклады до 13,5% годовых. Учитывая наличие информации Банка, что вклады «Пенсионный» и «Пенсионный накопительный» имеют сроки вклада (183 дня, 12 месяцев), которым соответствуют и величины годовой процентной ставки во вкладам (12,25% и 13,5%), минимальную сумму вклада («Пенсионный накопительный» — 1000 руб.), антимонопольная служба сделала вывод об отсутствии в рассматриваемой рекламе части существенной информации, что искажает ее смысл и вводит в заблуждение потенциальных потребителей, о нарушении ч.7 ст.5 Закона «О рекламе». Заявитель ссылается на то, что фраза «вклады до 13,5% годовых» несет в себе сугубо ознакомительный характер и ее нельзя расценивать как условие договора.
По мнению заявителя, поэтому отсутствует и искажение смысла рекламы, и введение в заблуждение, т.к. реклама не содержит информации о конкретных условиях договора. В спорной рекламе указан максимальный размер процентной ставки по возможно размещенным вкладам без указания конкретных процентов по вкладам, но не условие банковских услуг по названным вкладам. 5 5 Таким образом, из материалов дела не усматривается, нарушение ч.7 ст.5, ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При распространении ненадлежащей рекламы у Общества имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 2.1,19.8,23.48,28.2,28.3 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.В. ПОПОВА