Определение Курганского областного суда (досье №1415)

Судья ЧерноваH.A. 33-176/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего — судьи Мочегаева Н.П., судей Софиной И.М. и Иванкив Н.П., при секретаре Заборских Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2011 г. гражданское дело по иску Шепелевой В.С. к губернатору Курганской области. Комитету по печати и средствам массовой информации Курганской области, ГУ «Редакция «Голос целинника» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шепелевой В.С. и кассационному представлению прокурора г. Кургана Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Шепелевой Валентины Сергеевны к губернатору Курганской области, Комитету по печати и средствам массовой информации Курганской области, ГУ «Редакция «Голос целинника» о признании увольнения и распоряжения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева В.С. обратилась в суд с иском к губернатору Курганской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 14.05.1997 работала в должности редактора государственного учреждения «Редакция «Голос целинника» (далее — ГУ «Редакция «Голос целинника»), с 02.05.2006 — руководителя ГУ «Редакция «Голос целинника» и редактора средства массовой информации — газеты «Голос целинника». С ней был заключён трудовой договор от 02.05.2006 на неопределённый срок. Распоряжением губернатора Курганской — области от 18.08.2010 истец освобождена 18.08.2010 от занимаемой должности на основании п.

2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Полагала, что увольнение произведено незаконно, без обоснования причин и предварительного уведомления. Решение об увольнении истца, как редактора издания редакция «Голос целинника», принято с нарушением порядка, установленного уставом Редакции «Голос целинника» и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в отсутствие решения общего собрания соучредителей редакции (ГУ «Редакция «Голос целинника» и Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области). Из- за незаконного увольнения истец сильно переживала, что повлекло ухудшение здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменяла, предъявила требования к Комитету по печати и средствам массовой информации Курганской области. ГУ «Редакция «Голос целинника». Просила признать распоряжение губернатора Курганской области от 18.08.2010 № 294-р об увольнении незаконным, восстановить её на работе в ГУ «Редакция «Голос целинника» в должности руководителя. Взыскать с ГУ «Редакция «Голос целинника» средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2010 по день восстановления на работе из расчёта ежемесячного среднего /Заработка 18 102 руб. 08 коп. Взыскать с губернатора Курганской области и Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

равных долях с каждого. Дополнительно пояснила, что в соответствии с и I указа губернатора Курганской области от 25.01.2007 № 8 в отношении истца полномочия работодателя осуществляет Комитет по печати и средствам массовой информации Курганской области С распоряжением губернатора Курганской области от 18.08.2010 № 294-р работодатель ознакомил её 19.08.2010 и выдал трудовую книжку. Размер компенсации определён работодателем в одностороннем порядке и выплачен с нарушением закона.

Представитель ответчика губернатора Курганской области — Котович С.С. по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что на основании и. 2 ст 9 Закона Курганской области от 04 07.1997 № 55 «Об управлении государственным имуществом Курганской области» назначение на должность руководителей государственных учреждений, заключение с ними трудовых договоров, а также освобождение от должности руководителей государственных учреждений относится к компетенции губернатора Курганской области. Следовательно, работодателем Шепелевой В.С., как руководителя (редактора) ГУ «Редакция «Голос целинника», является губернатор Курганской области. Распоряжение от 18.08.2010 № 294-р принято губернатором Курганской области на основании п. 6.3 трудового договора и ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение подписано в конце рабочею дня, поэтому ознакомить Шепелеву В С. с распоряжением в лот день не представилось возможным. 19.08.2010 в 8:15 истец перед началом рабочего дня была ознакомлена с оспариваемым актом, получила компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку. Полагал, что законом и договором не предусмотрен срок ознакомления работника с приказом об увольнении, поэтому ответчиком порядок увольнения не нарушен.

Представители ответчика Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области — Васенов А Ф. по доверенности, ответчика ГУ «Редакция «Голос целинника» — исполняющая обязанности редактора Кузнецова МЛ. по доверенности с иском не согласились, доводы представителя губернатора Курганской области поддержали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шепелева В.С. просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда и судебной оценкой обстоятельств дела. Вновь указывает, что занимала должность руководителя ГУ «Редакция «Голос целинника» и редактора средства массовой информации — Редакция «Голос целинника». Правовое положение учреждения, как редакции средства массовой информации, дополнительно возлагает на работодателя обязанность по соблюдению норм Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», работодатель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных уставом редакции, договором между учредителем и редакцией главным редактором). Поскольку решение об увольнении Шепелевой В. С. принято без указания причин, в отсутствие такого согласования с соучредителями редакции газеты «Голос целинника», оформление прекращения трудового договора произведено позднее даты увольнения, настаивает на том, что работодатель нарушил порядок её увольнения. Обращает внимание на то, что газета «Голос целлиника» не является обнародования (официального опубликования) обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, иной официальной информации. Кроме того, губернатор Курганской области самостоятельно не является собственником имущества государственного учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем такого учреждения обязан руководствоваться публичными интересами населения Курганской области. Настаивает на том. что при наличии роста тиража газеты «Голос целинника», её увольнение произведено в ущерб интересам населения Курганской области. Считает нарушениями закона то, что с оспариваемым распоряжением от 18.08.2010 она ознакомлена 19.08.2010. в этот же день выдана трудовая книжка, а окончательный расчёт размере без согласования с работником.

В кассационном представлении прокурор г. Кургана Курганской области Оборок А Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности увольнения Шепелевой В.С. Считает, что суд не мотивировал постановленные выводы о законности увольнения истца, не исследовал и не опроверг доводы истца об освобождении её от должности редактора издания «Голос целинника», не учёл отсутствие причин расторжения трудового договора. Полагает, что исходя из положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации собственник (учредитель) учреждения не обладает неограниченной свободой, принимая решение об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно и не принимать во внимание интересы организации. Настаивает на том. что в отсутствие ^оглашения между сторонами о размере компенсации при увольнении и виновных действий у Шепелевой В.С., как руководителя ГУ «Редакция «Голос целинника», нарушено право истца на получение соответствующей компенсации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается .уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия-) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет п соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынеести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2006 между губернатором Курганской области (работодатель) и Шепелевой В.С. (работник) заключён трудовой договор, на основании которого истец была назначена руководителем учреждения в должности редактора ГУ «Редакция «Голос целинника» с 02.05.2006 на неопределённый срок. Распоряжением губернатора Курганской области от 18.08.2010 № 294-р действие трудового договора от 02.05.2006 прекращено, Шепелева В.С. освобождена от занимаемой должности с 18.08.2010 па основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением истец ознакомлена 19.08.2010 под роспись.

Положениями устава ГУ «Редакция «Голос целинника» определено, что учредителем учреждения является Комитет по печати и средствам массовой информации Курганской области. Редакцией руководит редактор, назначаемый на эту должность собственником имущества в лице губернатора Курганской области по представлению Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области (п. 5.1 устава).

Признавая увольнение Шепелевой В.С. законным, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по печати и средствам массовой информации Курганской области является едннс1 венным учредителем ГУ «Редакция «Голос целинника», полномочия которого в части назначения и освобождения от должности руководителя учреждения осуществляет губернатор Курганской области, поэтому последний вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, судом постановлено решение на непроверенных обстоятельствах дела, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен неверно.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Деятельность средства массовой информации регламентируется специальным Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поэтому при увольнении истца должны быть соблюдены гарантии, предусмотренные законом и уставом газеты.

В силу ст.ст. 17-20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции — с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные нрава и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Устав редакции принимается на общем собрании коллектива журналистов — штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждала, что, работая руководителем ГУ «Редакция «Голос целинника», она одновременно выполняла обязанности редактора средства массовой информации — газеты «Голос целинника». Указанное обстоятельство не опровергнуто в суде представителями ответчиков.

В то же время судом не принято мер к выяснению характера и условий работы истца, не исследованы вопросы создания редакции «Голос целинника». Из представленного суду устава издания «Редакция «Голос целинника», утверждённого 08.11.2005, следует, что газета «Голос целинника», как средство массовой информации», создаётся по соглашению соучредителей — Комитета по печати и средствам массовой информации Курганской области и ГУ «Редакция «Голос целинника», не является юридическим лицом, действует на правах структурного подразделения ГУ «Редакция «Голос целинника». Согласно п. 5.2 этого же устава редактор издания назначается и освобождается от должности соучредителями.

В том случае если суд установят, что Шепелева В.С., являясь руководителем государственного учреждения, еще и выполняла обязанности редактора издания — газеты «Голос целинника-, суду следует проверить соблюдены ли при увольнении истца гарантии, закрепленные законом — О средствах массовой информации • и уставом издания, было ли решение соучредителей издания об освобождения Шепелевой В.С. от обязанностей редактора такого издания.

Судом не проверены доводы истца о том, что при её увольнении допущен произвол, отсутствовали основания для увольнения.

Действительно, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1, 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем. как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.0? 2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан оп признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственников.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, ели он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

С учетом указанных недостатков решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку для выяснения всех обстоятельств дела необходимо выполнение дополнительных процессу ад ь н ы х действий, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.