Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы (досье №312)

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 февраля 1999 г.

Тверской межмуниципальный народный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи ЛУКЬЯНОВА И.Е. при секретаре ФУФЛЫГИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/99

по иску 000 «ИД «Инфра-М» к редакции газеты «Известия», Буйде Ю.В. о защите

деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В газете «Известия» №145 от 7 августа 1998 г. опубликована статья «Книжники- разбойники» с подзаголовком «Казана из-за пиратов ежегодно теряет около 20 миллионов долларов». Автором статьи является Буйда Ю.В.

В статье, в частности, указано следующее: «Кстати, что, касается учебного книгоиздания (а оно, ох и лакомый кусок для пиратов): объекты пиратства в этой сфере сопоставимы по тиражам с объемами федерального школьного комплекта. «Просвещение. «Дрофа», «Русский язык», «Мысль», «Большая российская энциклопедия» чаще всего становятся объектами воровства. В списке же пиратов —

Министерство образования и науки Республики Кыргызстан, … «Инфра-М», «Принт»

000 «Издательский дом «Инфра-М» обратилось в суд, с иском к ОАО «Редакция газеты «Известия», Буйде Ю.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда: Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что 000 «ИД «Инфра-М» является пиратским издательством, входит в список пиратских издательств, выпускает пиратские издания. Свои требования истец обосновал тем, что указанные сведения распространены ответчиками, и что эти сведения порочат истца и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования

поддержала.

Ответчик Буйда Ю.В. иск не признал и пояснил в судебном заседании, что со списком пиратских изданий он ознакомился в Госкомпечати РФ. где один из сотрудников показал ему рабочие материалы к коллегии Госкомпечати РФ. В этих материалах был перечень организаций, уличенных в пиратстве и являющихся предположительно нарушителями авторских прав, указанный перечень представлял из себя компьютерную распечатку без каких-либо резолюций, печатей, подписей.

Кроме того, ответчик Буйда Ю.В. пояснил, что в статье, там, где упоминается «Инфра-М», скорее всего речь идет именно об истце; «пиратами» в своей статье Буйда Ю.В. называл издательства, незаконно издающие книги с нарушением авторских прав авторов; доказательств того, что истец издавал книги «пиратским» способом, у ответчика нет.

Представитель редакции в судебном заседании иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что автор статьи получил оспариваемые истцом сведения по запросу в государственном органе — в Госкомпечати РФ, поэтому и автор и редакция не несут ответственности за распространение этих сведений. Запрос со стороны автора был устный, а ответ выразился в практическом предоставлении информации.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 п.1,7 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие

сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ответчиками распространен^! те сведения, опровергнуть которые просит истец, а именно сведения о том, что 000 ИД «Инфра-М» является «пиратским» издательством. Данный факт подтверждается содержанием статьи Буйды Ю.В. «Книжники- разбойники», опубликованной в газете «Известия» е 145 от 7 августа 1998 г.; объяснениями ответчика Буйды Ю.В. о том, в статье речь идет, скорее всего об истце; ответом Госкомпечати РФ о том, что по состоянию Базы данных Госкомпечати РФ на 11 ноября 1998 г. лицензия на издательскую деятельность, содержащая в наименовании издательства словосочетание «Инфра-М» была выдана только 000 «Издательский Дом «Инфра-М» (л.д.17); письмом Госкомпечати РФ №07-935-13982130 от 02.02.99 г. (л.д.20-21).

Указанные сведения объективно порочат деловую репутацию истца. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, ответчиками не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлены какие-либо издания незаконно, с нарушением авторских прав. При таких обстоятельствах, требование истца об опровержении оспариваемых сведений подлежит удовлетворению.

Довод представителя редакции о том, что оспариваемые сведения получены в виде ответа Госкомпечати РФ на запрос автора статьи, является необоснованным.

В соответствии со ст. 57 п.З Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из объяснений ответчика Буйды Ю.В. и содержания письма Госкомпечати №07-935-13982130 от 02.02.99 г. (л.д.20-21), Буйда Ю.В. был ознакомлен с материалами коллегии Госкомпечати РФ, одним из должностных лиц комитета, в том числе и с неофициальным ((списком контрафактных изданий». Вместе с тем, ознакомление автора статьи одним из должностных лиц Госкомпечати РФ с указанными материалами не является ответом на запрос, полученным от Госкомпечати РФ. Из письма Госкомпечати РФ следует, что использование «списка» для открытой печати не было санкционировано комитетом. Кроме того, в письме указано, что список представлял собой неофициальный, чисто рабочий документ, т.к. только суд может квалифицировать то или иное издание как контрафактное. Ответчик Буйда Ю.В., в свою очередь, не представил доказательств того, что сведения о том, что «Инфра-.М» входит в список пиратских издательств получены им из Госкомпечати РФ в виде ответа на его запрос.

При таких обстоятельствах, ответчики не освобождались от обязанности проверить достоверность распространяемых сведений и не могут быть освобождены от ответственности за распространение оспариваемых сведений.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Юридическое лицо не способно испытывать

физические или нравственные страдания, поэтому правила п.5 ст.152 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не могут быть применены в отношении юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Обязать редакцию газеты «Известия» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных в статье Буйды Ю.В. «Книжные разбойники» (газета «Известия» el45 от 7.08.98 г.) сведений о том, что 000 «ИД «Инфра-М» является пиратским издательством. Взыскать с редакции газеты «Известия» и Буйды Юрия Васильевича солидарно в пользу 000 издательский дом «Инфра-М» в счет возврата госпошлины 834 рубля 90 копеек.

В остальной части иска 000 «ИД «Инфра-М» отказать, решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.