Дело № 2-126/2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г.
В составе председательствующею И. Н. Веселой
При секретаре Н И Карнович
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаух В. М.
к Афанасьеву М.В, ООО «Эксперт-Медиа». Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации, Учреждению «Редакция галеты «Правда Хакасии» о защите чети, достоинства, взыскании морального вреда
с участием иста Лапаух В.М., представителя иста Александрова И. В.. ответчика
Афанасьева М.В.. представителя ответчика, учредителя газеты «Правда Хакасии» — ХРО КПРФ — Чернышова Э.В.,
УСТАНОВИЛ:
29.11.2009 г. на сайте Интернет-журнала «Новый фокус», учредителем которого является ООО «Эксперт-Медиа», была опубликована статья М. Афанасьева «Депутат на районе».
Статья аналогичного содержания под названием «Ими гордится Россия» автора М. Афанасьева была опубликована в газете «Правда Хакасии» ( № 48 от 02 12.2009)
Названные статьи содержат сведения о депутате Абаканскою городского Совета депутатов Лапаух В., а именно:
-«22 ноября около 22 часов депутат городского Совета Абакана, член партии «Единая Россия» В. Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» сбил щенка добермана. Депутат вышел из машины и. выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет», Оружие при этом было наведено на девушку:…Анализ происшествия показывает, что депутату Лапауху крупно повезло. Тормозной путь автомобиля около 10 метров и столкновение произошло бы в любом случае. Высокая скорость не позволила водителю на этом участке тротуара видеть, кто может выбежать или выйти из-за угла забора пришкольного садового участка Все, кто выходил на школьный тротуар в этот момент, неминуемо оказался бы под колесами «Тойоты»… Несмотря на то. что Лапаух уже был спокоен и агрессии не проявлял, он заявил, что извиняться не намерен…. что автомобиль ему дороже человеческой жизни…. Отсутствие площадки для выгула собак прямой результат деятельности депутата Лалауха. Избиратели неоднократно обращались к нему с просьбой поднять вопрос в юродском Совете об то ведении места для выгула собак».
Статья на страницах Интернет-журнала «Новый фокус» дополнительно содержит сведения о том. что Лапаух на автомобиле « Toyota-Camry» на высокой скорости катался себе по территории школы № 12.. .На очередном круге пути добермана и автомобиля пересеклись… Он выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку. Депутат заявил, что ему все надоело и сейчас он начнет отстреливать тех, кто ему мешает кататься вокруг школы. Мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляюших оружие на собственных избирателей, Не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги.
Помимо очевидных средств массовой информации как Интернет-журнал «Новый фокус» и газета «Правда Хакасии», сторона истца представила суду страницы из Интернета — hup:// lapaukh-kicktroxing.ru forum viewtopic php?f под рубрикой «Просмотр темы — вопросы и ответы» со следующим содержанием:
— «полубандитское поведение депутата Лапауха…, под видом друга пария этой девушки уже пошел я. заряженный аппаратурой (применяю только против мрази»»…, «Депутат Лапаух с экрана телевидения пожаловался на собственных избирателей», «депутат Варшавский дерется с женой. Депутат Лапаух следит та собаками. К чему бы это.». «Истинное рыло власти», «оружие на девушек наставляет, деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьёт». Лапаух В.М обратился в суд с иском к Афанасьеву М В. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, указывая на то, что на странице Интернет журнала «Новый фокус», а также в газете «IIравда Хакасии» ответчиком опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Эксперт Медиа». Хакасское региональное отделение Коммунистической партии РФ. Редакция газеты «Правда Хакасии».
Лапаух И М просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том. что:
он сбил щенка добермана на территории школы .№ 12;
— мчался по территории школы с высокой скоростью;
— тормозной путь составил около 10 метров:
любой находящийся на территории школы оказался бы под колесами машины;
отказался от извинений;
— единоросс сказал, что автомобиль Лапауху дороже человеческой жизни;
— избиратели неоднократно обращались к Лапауху В.М с просьбой поднять вопрос в Городском Совете об отведении места для выгула собак;
* направляет оружие на собственных избирателей;
начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет, оружие при этом было наведено на девушку;
отсутствие площадки для выгула собак прямой результат деятельности Лапауха, мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляюших оружие на собственных избирателей, не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги:
под видом друга парня этой девушки уже пошел я. заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло власти», .полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет», деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет.
В судебном заседании истец Лапаух В.М и его представитель Александров И В исковые требования поддержали, привели изложенные в иске доводы. Истец по существу пояснил, что в школе № 12 размещен спортзал, в котором он занимается с детьми. 22,11.2009 г. вечером он на автомобиле «TOYOTA СAMRY» двигался по территории школы. Неожиданно выбежала собака породы доберман и ударилась о задний бампер автомобиля. Собака была без намордника, без ошейника и без поводка. Лапаух В М вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля Собака вела себя агрессивно, в связи с чем Лапаух В.М, взял пневматический пистолет и направил на собаку Хозяйка собаки, схватив ее за шею. начала оттаскивать собаку. В результате удара был поврежден бампер автомобиля. Истец потребовал у хозяйки собаки возместить ущерб. Для того, чтобы оцепить ущерб, причиненный автомобилю, Лапаух В. М. предложил встретиться на следующий день. Истец утверждает, что, прежде всего, пистолет был пневматическим, и он не наставлял его на девушку, а лишь использовал в качестве зашиты от собаки. Екатерина Веретнева (хозяйка собаки) не является его избирателем. К нему как к депутату не было обращений с просьбой обустроить площадку для выгула собак. Истец является депутатом городского Совета, и изложенная информация дискредитировала его как публичную личность, причинила нравственные и моральные страдания.
Ответчик Афанасьев М.В. суду пояснил, что ему как автору и учредителю ООО «Эксперт-Медиа», действительно, принадлежит авторство статьи «Ими гордится Россия- в газете «Правда Хакасии». Подлинность информации «Депутат на районе» в интернет- журнале «Новый фокус») установить не представилось возможным по причине удаления ее с сайта, тем не менее Афанасьев В.М. по основным позициям, заявленным истцом, признал свое авторство.
Свою причастность к информации, изложенной в блоге; http lapaukn- kickbox»ng.rufommvicwtopic php?f. ( это: под видом друга парня «той девушки уже пошел я. заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло
власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» . «деньги с них требует. Да журналистам фотоаппараты бьёт» Афанасьев В. М. не признал, суду пояснил, что возможности интернета позволяют создавать интернет-страницы, на которых могут разместить информацию любые пользователи Интернетом.
По существу заявленных требований ответчик Афанасьев М. В. Пояснил. Что сведения, изложенные в газете «Правда Хакасии», а так же в Интернет-Журнале «Новый фокус» соответствуют действительности. столкновение автомобиля и собаки истцом не оспаривается. Применение пистолета, хотя и пневматического, имело место быть. Учитывая, что девушка схватила собаку за шею, можно понять, что пистолет был направлен и на нее. Ответчик полагает, что использование пистолета не было оправдано. Истец имел возможность сесть в автомобиль и тем самым обезопасить себя в сложившейся ситуации. Сведения о движении на высокой скорости, предположение о том, что любой мог бы оказаться под колесами авто, являются оценочными суждениями автора. Отсутствие площадки для выгула собак соответствует действительности.
Представитель редакции газеты «Правда Хакасии» учредитель газеты регионального отделения Коммунистической партии РФ по РХ Чернышов Э.В поддержал доводы, изложенные Афанасьевым М.В. Дополнительно пояснил, что согласно Конвенции о защите прав человека и основных «свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Лапаух В М. является политическим деятелем, следовательно, «неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального взгляда и анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, и должен проявлять большую степень терпимости».
Ответчики просят в удовлетворении исковых требований Лапаух В М. отказать
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 152 ГК РФ. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство иди деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
Обстоятельствами. имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для деда, являются факт распространения ответчиком сведений об истце. порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. •
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати., трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, иди сообщение в той или иной, в том числе устой, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому откосятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан докатать факт распространения сведений лицом, к котором; предъявлен иск. а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2009 г. на сайте Интернет-журнала, «Новый фокус», учредителем которого является ООО «Эксперт-Медиа». была опубликована статья М. Афанасьева «Депутат на районе».
Статья аналогичного содержания под названием «Ими гордится Россия» автора М.Афанасьева была опубликована в газете «Правда Хакасии» (№ 48 от 02.12.2009 г.).
Названные статьи содержат сведения о депутате Абаканского городского Совета депутатов Лапаух Вячеславе, а именно:
— «22 ноября около 22 часов депутат городского Совета Абакана, член партии «Единая Россия» Вячеслав Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» сбил щенка добермана. Депутат вышел из машины и. выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку;…Анализ происшествия показывает, иго депутату Лапауху крупно повезло. Тормозной путь автомобиля около 10 метров и столкновение произошло бы в любом случае. Высокая скорость не позволила водителю на этом участке тротуара видеть, кто может выбежать или выйти из-за угла забора пришкольного садового участка…..Все, кто выходил на школьный тротуар в этот момент, неминуемо оказался бы под колесами «Тойоты»… Несмотря на то, что Лапаух уже был спокоен и агрессин не проявлял, он заявил, что извиняться не намерен…, что автомобиль ему дороже человеческой жизни…, Отсутствие площадки для выгула собак прямой результат деятельности депутата Лапауха. Избиратели неоднократно обращались к нему с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак».
Статья на страницах Интернет-журнала «Новый фокус» дополнительно содержит сведения о том. что Лапаух на автомобиле «Toyota» на высокой скорости катался себе но территории школы № 12….На очередном круге пути добермана и автомобиля пересеклись… Он выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку. Депутат заявил, что ему все надоело и сейчас он начнет отстреливать тех, кто ему мешает кататься вокруг школы. Мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляющих оружие на собственных избирателей. Не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги.
Изучив представленные тексты публикаций, суд считает возможным согласиться с доводами истца лишь в части сведений о том. что «Лапаух И М выхватил пистолет, начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет, оружие при этом было нацелено на девушку».
Очевидно, что речь идет о неэтичном, неправильном поведении Лапауха И М
По мнению суда, данные сведения свидетельствуют о порочности поведения Лапауха В.М. Информация об инциденте получена автором публикации со слов девушки хозяйки собаки и не является достаточным основанием дам утверждения о том, что Лапаух В.М. «всех перестреляет, а оружие было наведено на девушку».
В названной части суд усматривает состав диффамационного деликта, и находит требования подлежащими удовлетворению.
И то же время, такие сведения как «сбил шейка добермана на территории школы № 12; отказался от извинений» соответствуют действительности, что следует из фактических обстоятельств дела. Столкновение автомобиля и собаки имело место быть. Тот факт, что Лапаух В.М. отказался от извинений перед хозяйкой собаки, не оспаривал и сам истец н ходе своих пояснений.
Сведения о том. что «Лапаух В.М. двигался по территории школы с высокой скоростью; тормозной путь составил около 10 метров; любой находящийся на территории школы оказался бы под колесами машины, не доводилось встречать народных избранников наставляющих оружие на собственных избирателей, не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги», являются оценочным суждением автора статьи и не подлежат защите в порядке ст. 15- I К РФ.
Суду представлена справка о том, что в Абаканский городской Совет депутатов не было обращений граждан, в том числе и в адрес Лапаух В.М., об организации на территории округа № 29 специализированных площадок по выгулу собак.
Тем не менее сведения о том, что «избиратели неоднократно обращались к Лапаух В. М. с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак; отсутствие площадки для выгула собак – прямой результат деятельности Лапауха» нельзя признать порочащими честь и достоинство личности.
В судебном заседании была прослушана запись разговора Лапаух В. М. и Веретневой Екатерина, состоявшийся на следующий день после инцидента, из которого следует, что на вопрос «для Вас что дороже? Машина?» Лапаух В.М. ответил «да».
Более того, суд полагает, что сведения «единоросс сказал, что автомобиль Лапауху дороже человеческой жизни» не содержат признаков порочности поведения, личности, а являются оценочным суждением.
Определением суда от 14.12.2010 г. была назначена комплексная этико- филологическая, психолого-лингвистическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы общая направленность текстов статей, опубликованных в газете «Правда Хакасии» от 02.12.2000 г., а также в Интернет-журнале «Новый фокус» носит отрицательно-оценочный характер.
Помимо газеты «Правда Хакасии», распечатки текста из Интернет-журнала «Новый фокус» суду представлены распечатки текстов из Интернета под рубрикой «Обсуждаем материалы «Нового фокуса», «просмотр темы».
Как пояснил ответчик Афанасьев М.В., он не является автором этих информаций.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не доказала принадлежность Афанасьеву М.В. изложенной на страницах Интернета информации следующего содержания: «под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет».
В этой связи названная информация не подлежит судебной оценке при рассмотрении данного спора.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 152 1К РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно с и. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которою распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1101 I К РФ размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает доводы истца о том, что опубликование не соответствующих действительности сведений о совершении им. как политическим лицом, противоправных действий причинило ему нравственные страдания.
Принимая по внимание степень распространения вышеприведенных
сведений, высокую степень ответственности истца как депутата городского Совета и повышенное внимание к его деятельности, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Эксперт-Медиа», Редакции газеты «Правда Хакасии» в пользу Jlaпayx В.М. в счет компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Лапаух В.М. частично подлежат расходы за производство экспертизы (по 3000 рублей с каждого).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, ценность защищаемого права, объем удовлетворенных требовании, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. по 7000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапаух В. М. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лапаух В. М., сведения, изложенные в газете «Правда Хакасии» (№ 48 от 02.12.2009 г) о том, что «депутат Лапаух В.М., выхватив оружие, начат угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лапаух В. М., сведения, изложенные в Интернете на сайте «Новый фокус» в информации под названием «Депутат на районе»» о том. что «Лапаух В.М выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку».
Взыскать с Учреждения «Редакция газеты «Правда Хакасии» в пользу Лапаух В. М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Эксперт Медиа» в пользу Лапаух В. М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Обязать Учреждение «Редакция газеты «Правда Хакасии», ООО «Эксперт Медиа» опровергнуть изложенные сведения путем размещения информации в тех же средствах массовой информации.
Взыскать с Учреждения «Редакция газеты «Правда Хакасии» в пользу Лапаух Вячеслава Михайловича судебные расходы в сумме на услуги представителя в сумме /000 рублей, за производство экспертизы в сумме 3000 рублей, всего — 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Эксперт Медиа» в пользу Лапаух В. М. судебные расходы в сумме на услуги представителя в сумме 7000 рублей, за производство экспертизы в сумме 3000 рублей, всего — 10000 рублен.
В остальной части исковых требований Лапаух В. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в клише 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Абаканский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.03.2011
И.Н. Веселая