РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего: Марковой Н.В.
при секретаре: Никишевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лихановой Л… к ООО «12 канал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Лиханова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «12 канал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что телекомпания ООО «12 канал» 11 марта 2010 года в период 06.50 часов до 07.15 часов, в информационно-аналитической программе «Версия с Еленой Пензиной» распространила о ней информацию не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, а именно указанная программа содержала сюжет, в котором утверждалось, что ее противоправные действия послужили причиной возникновения конфликта между соседями по подъезду, а именно между ней и Слепыниным. Далее в сюжете говорится, что на неоднократные требования Слепынина прекратить систематическое нарушение общественного порядка, она, используя свое служебное положение следователя МВД РФ инициировала возбуждение в отношении него уголовного дела по надуманным основаниям, а ее супруг, который так же является сотрудником милиции, избил Слепынина. Подводя итог сюжета, корреспондент заявила, что по результатам многочисленных проверок, проведенных органами правомочными надзирать за соблюдением законности она была уволена из органов внутренних дел. Приведенные в программе сведения, не соответствуют действительности порочат ее честь и достоинство и причинили ей моральный вред, она прослужила в милиции более 20-ти лет, ее работа носила публичный характер. После выхода программы в эфир, она получила множество звонков и смс-сообщений от знакомых и малознакомых людей, которые посмотрели данный сюжет и проявили кто сочувствие, кто откровенное злорадство. В связи с чем просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения о наличии в ее действиях вины в возникновении и развитии конфликта со Слепыниным, использования своего служебного положения для привлечения Слепынина к уголовной ответственности, а так же, что ее увольнение связано с совершением противоправных действий в отношении Слепынина, распространенные ООО «12 канал» 11 марта 2010 года и взыскать с ООО «12 канал» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. В последствии исковые требования Лихановой Л.Ю. уточнены, просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ООО «12 канал» 11 марта 2010 года о том, что Лиханова Л.Ю.: проживает с сожителем; злоупотребляет спиртными напитками в течение двух лет; выражалась в адрес Слепынина грязной нецензурной бранью; ложно обвинила Слепынина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; уговорила Слепынина дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении него преступлению; издевалась над Слепыниным; уволена из органов внутренних дел в связи с совершением противоправных действий в отношении Слепынина. А так же взыскать с ООО «12 канал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Определением суда от 04 июня 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Реальное время (л.д.180).
В судебном заседании истец Лиханова Л.Ю. и ее представитель Иванов Л.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика ООО «12 канал» по доверенности Арутюнян Н.. с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы изложенные в возражении на иск, о том, что исковые требования представляют собой интерпретацию и толкование истцом распространенной СМИ информации, что противоречит правовой природе диффамационных исков, заложенной в статье 152 ГК РФ. В распространенном СМИ сюжете содержалась фраза «Соседи сверху — майор милиции Лиханова, сожитель ее пили, пили год, два». По мнению ответчика, в настоящее время общество не осуждает людей, проживающих в гражданском браке, не считает подобное поведение неэтичным и неправильным. В силу этого, сказанная Слепыниным фраза не носит порочащий характер и требование истца признать ее недействительной и порочащей честь и достоинство истца противоречит статье 152 ГК РФ. Кроме этого, из контекста сюжета следует, что слово «сожитель» употребляется Слепыниным в значении «лицо, проживающее с истицей вместе» — далее по тексту интервью он называет «сожителя» фамилией Лиханов, из чего следует, что либо речь идет о законном супруге, либо о родственнике с одной фамилией. Фраза Слепынина В. «Лиханов с компанией дружков все-таки исполнили свою мечту, избили меня ногами. Был зафиксирован перелом ребра. Отвезли меня в скорой в 6-ю больницу, БСМП. Вот, Лиханова меня, конечно, заверила клятвенно, что ничего больше подобного не будет» истолкована истцом, как «зная о совершении уголовного преступления родным ей человеком, она, пользуясь положением майора милиции, уговорила потерпевшего дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении Слепынина преступлению». Однако в репортаже ни прямо, ни косвенно не было сказано, что Слепынин В. давал какие бы то ни было показания о непричастности Лиханова к совершенному преступлению, поменял свои показания. Восприятие истца сообщенной в эфире информации не соответствует подлинному значению рассматриваемой фразы и основано, полагает, на реальных отношениях истца и Слепынина В. Журналист в репортаже озвучил, что Слепынин В. «до сих пор искренне не понимает, за что на протяжении длительного времени подвергался издевательствам со стороны неуравновешенных соседей». Указанная фраза не является сведениями, то есть утверждением о факте, это оценочное суждение автора сюжета, основанное на сообщенной в ходе интервью Слепыниным В. информации. Данное оценочное суждение лишь характеризует переживаемые интервьюируемым лицом эмоции — его искреннее непонимание причин конфликтной ситуации с соседями и не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца. Истец считает, что в репортаже была распространена информация об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением им противоправных действий в отношении Слепынина, основываясь при этом на собственном восприятии сюжета, а так же на отзывах своих знакомых, что противоречит информации, сообщенной в эфире как самим автором сюжета, так и сотрудником пресс-службы УВД города Красноярска. Произнесенные в журналистским материале фразы как раз подчеркивают, акцентируют внимание зрителей на обратном — что Лиханова Л.Ю, была уволена по выслуге лег. Полагает, что сюжет программы «Версия» соответствует нормам действующего законодательства РФ и международного права. Оценка правомерности действий средств массовой информации должна осуществляться с учетом не только норм, содержащихся в ГКРФ и Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации», но и с учетом юридически значимой для российской правовой системы прецедентной практики Европейского суда по правам человека, который неоднократно приходил к выводу, что требование к журналистам — систематически и формально отдалять себя от содержания используемой цитаты, которая может, в том числе, нанести вред репутации других людей, не совместимо с общепризнанной ролью прессы в предоставлении информации о текущих событиях, мнениях и идеях. Журналистская свобода также допускает некоторую степень преувеличения и даже провокации, отметил Суз. Таким образом, позиция ЕСПЧ позволяет утверждать, что журналист и редакция средства массовой информации по общему правилу не должны нести ответственность за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью. Полагает, что сюжет, распространенный в программе «Версия» соответствует стандартам, выработанным практикой Европейского суда по правам человека и оснований для привлечения к ответственности журналиста и редакции средства массовой информации, в том числе для компенсации редакцией СМИ морального вреда, не имеется.
Представитель 3-го лица ООО «Реальное время» по доверенности Васильева М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы изложенные представителем ООО «12 канал» так же суду пояснила, что фразы, приведенные истцом в качестве обоснования иска в части не имеют отношения непосредственно к Лихановой Л.Ю., не содержат сведений порочащего характера и соответствуют действительности. Содержащиеся в фразе сведения о том, что истец проживает с сожителем не имеет порочащего характера. Содержащиеся во фразе «Соседи — майор милиции Лиханова, сожитель ее, пили, пили год, два, потом я поднялся к ним и сказал, чтобы не мешали спать моим детям, ну, это, грязная нецензурная брань и в принципе дошло до того, что она обвинила меня, якобы я угрожал ей пустой разбитой бутылкой» сведения о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, соответствуют действительности, что в судебном заседании подтвердил и Слепынин В.Ю. Кроме того из самого из самого приведенного истцом текста высказывания Слепынина В.Ю. не ясно, кто и в отношении кого выражался грязной нецензурной бранью. Однозначно идентифицировать истца как лицо, допустившее в тот момент нецензурные высказывания, из содержания фразы нельзя. Следовательно, связь между этими сведениями и личностью истца — результат собственных умозаключений истца. Истец усматривает в этой фразе сведения о том, что она ложно обвинила Слепынина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. Однако из содержания приведенной фразы не следует, что речь идет именно о ложном доносе. При этом сведения о том, что истец обвинила Слепынина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела № 18040896, в том числе постановлением от 14 мая 2010 года, которым уголовное преследование по обвинению Слепынина В.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 119 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Слепынина В.Ю, Из содержания резолютивной части постановления видно, что Лиханова Л.Ю. была признана по данному уголовному делу потерпевшей. В связи с этим употребленная Слепыниным В.Ю, в отношении истца фраза «обвинила меня, якобы я угрожал ей пустой разбитой бутылкой» полностью соответствует действительности. Фраза «Лиханов с компанией дружков все-таки использовали свою мечту, избили меня ногами. Было зафиксировано: перелом бедра. Отвезли меня в скорой в 6-ю больницу БСМП. Вот, Лиханова меня, конечно, заверила клятвенно, что ничего больше подобного не будет, однако все как практически было, так и продолжалось» не содержит недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Истец усматривает в этой фразе не соответствующие действительности, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она уговорила Слепынина В.Ю, дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении него преступлению, Однако указанных истцом сведений в этой фразе не содержится, это не более чем умозаключения истца, не основанные на содержании высказывания. К истцу в этой фразе относятся только сведения о том, что она клятвенно заверяла Слепынина, что ничего подобного избиениям больше не будет. Эти сведения не имеют порочащего характера, поскольку не содержат в себе информации о противоправной деятельности истца, о его нечестном или нелицеприятном поведении. Никакой информации, касающейся уговоров Слепынина В.Ю. дать ложные показания в отношении Лиханова, в приведенной истцом фразе не содержится. Фраза «Слепынин… до сих пор искренне не понимает, за что на протяжении длительного времени подвергался издевательствам со стороны неуравновешенных соседей и при этом его обидчики остались безнаказанными. Сказать, что история завершена благополучно — пока рано. Уже сегодня стало известно, что официальный ответ из управления внутренних дел Красноярска, согласно которому в деле фигурирует трое сотрудников милиции, якобы по одному из них уже принято решение об увольнении, мягко сказать не соответствует действительности, что подтвердили в пресслужбе» не содержит недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Из содержания фразы не следует, что истец издевалась над Слепыниным. Каких-либо сведений, однозначно относящихся к истцу в этой фразе не содержится. Во фразе также не содержится сведений об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением противоправных действий в отношении Слепынина. Высказывание сопровождается демонстрацией письменного документа, в котором говорится об увольнении истца, однако связь увольнения с обстоятельствами ссоры истца со Слепыниным В.Ю. прямо отрицается журналистом, говорящим, что официальный ответ из УВД г. Красноярска об увольнении одного из сотрудников милиции, не соответствует действительности. Эти сведения ясно иллюстрируются последующим включением высказывания представителя пресслужбы УВД г. Красноярска: «она просто по выслуге лет на пенсию ушла, то есть она ни в коем случае не по данному материалу уволена». Таким образом, во фразе содержатся сведения о несоответствии действительности документа, содержащего сведения об увольнении Лихановой Л.Ю., а никак не сведения об увольнении ее в связи с противоправными действиями в отношении Слепынина В.Ю. Общепризнанные нормы международного права исключают ответственность журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом в ходе интервью. Фразы, определенные истцом как предмет спора, две из трех, являются высказываниями Слепынина В.Ю., данными в ходе интервью, полагает, что за распространение сведений, полученных в ходе интервью, журналист не должен нести ответственность. Автор сюжета при его подготовке действовала добросовестно и использовала информацию, поступившую от интервьюируемого лица, в частности, подкрепленную документально. Целью журналиста в данном случае было привлечение внимания к общественно значимому вопросу добросовестности и порядочности лиц, находящихся на службе в правоохранительных органах. При достижении этой цели журналист не допустил злоупотребления правом на свободу распространения информации, В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. 3-лицо Пензина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Реальное время» {л.д.164-170).
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11марта 2010 года в период с 06.50 часов до 07.15 минут по телевидению телеканалом ООО «12 канал» транслировалось информационно-аналитическая программа «Версия с Еленой Пензиной».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ООО «12 канал» в вышеуказанной программе, а именно, что Лиханова Л.Ю.: проживает с сожителем; злоупотребляет спиртными напитками в течение двух лет; выражалась в адрес Слепынина грязной нецензурной бранью; ложно обвинила Слепынина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; уговорила Слепынина дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении него преступлению; издевалась над Слепыниным; уволена из органов внутренних дел в связи с совершением противоправных действий в отношении Слепынина.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года, существует несколько обязательных условий возникновения ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию», должно иметь место распространение сведений, оспариваемые сведения должны относится к конкретному лицу, сведения, составляющие предмет иска, должны не соответствовать действительности, оспариваемые сведения должны иметь порочащий характер.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Как следует из видеопрограммы «Версия с Еленой Пензиной», просмотренной в судебном заседании, в ходе интервью с журналистом Пензиной Е.Е. Слепынин В.Ю. пояснил «Соседи — майор милиции Лиханова, сожитель ее, пили, пили год, два, потом я поднялся к ним и сказал, чтобы не мешали спать моим детям, ну, это, грязная нецензурная брань и в принципе дошло до того, что она обвинила меня, якобы я угрожал ей пустой разбитой бутылкой». «Лиханов с компанией дружков все-таки использовали свою мечту, избили меня ногами. Было зафиксировано: перелом бедра. Отвезли меня в скорой в 6-ю больницу БСМП. Вот, Лиханова меня, конечно, заверила клятвенно, что ничего больше подобного не будет, однако все как практически было, так и продолжалось».
Журналист пояснила: Слепынин… до сих пор искренне не понимает, за что на прошествии длительного времени подвергался издевательствам со стороны неуравновешенных соседей и при этом его обидчики остались безнаказанными. Сказать, что история завершена благополучно — пока рано. Уже сегодня стало известно, что официальный ответ из управления внутренних дел Красноярска, согласно которому в деле фигурирует трое сотрудников милиции, якобы по одному из них уже принято решение об увольнении, мягко сказать не соответствует действительности, что подтвердили в пресслужбе».
Согласно п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года, порочащий характер имеют сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Под «сожительством» понимается совместное проживание, интимные отношения между мужчиной и женщиной (толковый словарь русского языка. Ожегов С.Н. и Шведова Н.Ю.).
В настоящее время общество не осуждает людей, проживающих в гражданском браке, что не запрещено законодательством и по мнению суда, не имеет порочащего и оскорбительного характера. Кроме того истица, не требует опровержения указанной фразы в средствах массовой информации.
Согласно представленных характеристик начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, Начальника СО ГОМ 1 УВД по Советскому району г. Красноярска, УУМ ОУУМ и ПДН ОМ 11 УВД по г. Красноярску Лиханова Л.Ю. характеризуется с положительной стороны, как профессиональный, грамотный и исполнительный сотрудник. По характеру выдержана, уравновешена, не конфликтна. В обращении с гражданами вежлива, тактична, нарушений служебной дисциплины и законности не допускает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечена. Лиханов О.А. так же характеризуется с положительной стороны, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Слепынин В.Ю. суду пояснил, что Лиханова Л.Ю. является его соседкой сверху, вселилась в квартиру в 2004 году и с этого времени у них начались пьянки, гулянки, бесконечный шум. Два года он молчал, не хотел портить отношения с соседями, затем раза два пытался поговорить с ними, но услышал в свой адрес только нецензурную брань, как от супруга Лихановой, так и от нее самой, она в состоянии алкогольного опьянения говорила, что посадит его, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по заявлению Лихановой Л.Ю., которое было прекращено, проводилась экспертиза, которая показала, что он физически не может взять бутылку в руку, так как является инвалидом. Затем муж Лихановой и ее сын избили его, у него зафиксировали перелом ребра, гематомы. После чего он разговаривал с Лихановыми, они сказали, что все будет хорошо, не надо никаких заявлений. Он (Слепынин) не стал портить им жизнь и он не стая писать заявление в милицию. Как Лиханову так и ее супруга за время проживания он неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения. Лиханова домой приходит поздно, и как только заходит в квартиру начинается шум, скандалы, ругань, нецензурная брань, у него а квартире все слышно. Поскольку разговора с соседями не получилась, он писал заявления в прокуратуру, затем обратился к Депутату Городского Совета Пензиной Е.Е. (протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Слепынина И.Г. суду пояснила, что с Лихановой знакома визуально, она является соседкой сверху. У них в квартиры очень хорошая слышимость, когда Лиханова вечером заходит домой, все слышно, сразу начинается крик, ругань, в квартире падает мебель. Когда они с мужем около 2-х часов ночи поднимались к ним в квартиру Лиханова поясняла, что моет полы. Супруга Лихановой она неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения, саму Лиханову не видела. От мужа ей известно, что Лиханова высказывалась в его адрес нецензурной бранью (протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года).
Свидетель Журбин Б.И, суду пояснил, что является соседом Слепынина В.Ю., часто заходл к нему в гости иногда днем иногда вечером. Раза два, когда он приходил к Слепынину домой, слышал шум, громко играла музыка сверху. Он предложил Слепыннну пойти поговорить с соседями, но тот ответил, что уже ходил и его отправили.
Аналогичные показания дал суду свидетель Андриенко В.Н. Статья 29 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Статья 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правота международного договора.
Сюжет, распространенный ООО «12 канал», как указывалось выше основан на интервью со Слепыниным В.Ю.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной в постановлениях по делам Постановление по делу «Йерсилд против Дании» от 23 сентября 1994 года; Постановление по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года (извлечения опубликованы в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), привлечение журналистов к ответственности за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом в ходе интервью, не соответствует ст. 10 Конвенции, Отступление от этого правила допустимо только в исключительных случаях. Европейский Суд обратил внимание на то, что по делам о публикациях, основанных на интервью, необходимо проводить различие между заявлениями журналиста и цитированием им других лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другими лицами во время интервью, будет серьёзно препятствовать вкладу прессы в обсуждение вопросов общественной значимости (§ 29 Постановления по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года). В постановлении по делу «Йерсилд против Дании» от 23 сентября 1994 года Европейский суд указал, что «Репортажи, строящиеся на интервью, отредактированных или не редактированных, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса может играть свою исключительно важную роль «сторожевого пса общественности» (судебное решение по делу «Обсервер» и «Гардиан» с. 29-30, п. 59). Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес…».
Одним из важнейших критериев для оценки правомерности действий журналиста Европейский суд считает общественную значимость вопроса, поднимаемого в журналистском репортаже, и цели, которые преследует журналист при подготовке своих материалов (п. 33 Постановления по делу «Йерсилд против Дании» от 23 сентября 1994 года).
Как пояснила в судебном заседании 3-лицо Пензина Е.Е. Слепынин В.Ю. обратился к ней на прием, как к Депутату Городского Совета, с просьбой о помощи, в заявлении изложил факты жестокого обращения с ним соседей, работников милиции, к заявлению Слепынин приложил ряд документов. При подготовке к сюжету она направила письмо в адрес Прокурора города с просьбой проверить изложенные Слепыниным факты, получила два промежуточных ответа из прокуратуры Советского района, где сообщалось, что в отношении сотрудника милиции Лихановой Л.Ю. проведена служебная проверка и материалы направлены в следственный комитет. Репортаж был подготовлен, поскольку вопрос о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел, их моральном облике и злоупотреблении ими должностными полномочиями имеет большую общественную значимость, цель сюжета привлечь внимание общественности и правоохранительных органов к факту изложенному Слепыниным сотрудником милиции Лихановой Л.Ю. (протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года).
Как следует из видеопрограммы, непосредственным распространителем сведений «соседи сверху — майор милиции Лиханова, сожитель ее пили, пили год, два, потом я поднялся к ним сказал, чтобы не мешали спать моим детям, на это грязная нецензурная брань, и она обвинила меня, что я угрожал ей пустой битой бутылкой», является интервьюируемое лицо, журналист же выступает в качестве субъекта, содействующего их распространению, поскольку на него возложена функция «поставщика» информации обществу.
Европейский Суд по правам человека неоднократно приходил к выводу, что требование к журналистам — систематически и формально отдалять себя от содержания используемой цитаты, которая может, в том числе, нанести вред репутации других людей, не совместимо с общепризнанной ролью прессы в предоставлении информации о текущих событиях, мнениях и идеях. Журналистская свобода также допускает некоторую степень преувеличения и даже провокации (§ 27 Постановления ЕСПЧ по делу «Дюндин против Российской Федерации», п.п. 46, 63 Постановления ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга» от 29.03.2001 года). Свобода выражения мнений является одной из фундаментальных основ демократического общества … она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или внушающие беспокойство». (§ 25 Постановления ЕСПЧ по делу «Дюндин против Российской Федерации»).
Таким образом, журналист и редакция средства массовой информации по общему правилу не должны нести ответственность за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью.
Кроме того, в видеопрограмме «Версия с Еленой Пензиной» часть сведений, которые Лиханова Л.Ю. просит признать не соответствующими действительности, не были озвучены в сюжете, а именно: Лиханова Л.Ю. ложно обвинила Слепынина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; уговорила Слепынина дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении него Преступлению; издевалась над Слепыниным; уволена из органов внутренних дел в связи с совершением противоправных действий в отношении Слепынина.
В сюжете Слепынин поясняет, что «она обвинила меня, якобы я угрожал ей пустой разбитой бутылкой» и не дает пояснений, что Лиханова Л.Ю. ложно обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, как следует из постановления от 30.09.2008 года в отношении Слепынина В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Н9 УК РФ по заявлению Лихановой Л.Ю. (л,д.135). Постановлением от 14.05.2010 года уголовное дело в отношении Слепынина В.Ю. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что Потерпевшая Лиханова Л.Ю. показала, что Слепынин стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, ударил бутылку о стену подъезда, а результате чего бутылка разбилась и у Слепынина остался осколок от бутылки в виде «розочки», который Слепынин направил в ее грудь, она очень сильно испугалась и закричала. Слепынину была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что Слепынин, имеющимися у него протезами, в том числе фрагментом протеза правой кисти, выполнить указанные действия не мог.
Таким образом, фраза Слепынина «она обвинила меня, якобы я угрожал ей пустой разбитой бутылкой», имевшая место в интервью соответствует действительности..
Так же в сюжете Слепынин поясняет, что ««Лиханов с компанией дружков все-таки использовали свою мечту, избили меня ногами. Было зафиксировано: перелом бедра. Отвезли меня в скорой в 6-ю больницу БСМП. Вот, Лиханова меня, конечно, заверила клятвенно, что ничего больше подобного не будет, однако все как практически было, так и продолжалось».
Однако, указанные сведения не содержат недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, из пояснений Слепынина не следует, что Лиханова уговорила Слепынина дать ложные показания о непричастности Лиханова к совершенному в отношении него преступления. Как следует из постановления от 09.02.2009 года, 31.01,2009 года поступил материал проверки по спецсообщению в отношении Слепынина В.Ю. по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным. Опрощенный Слепынин В.Ю. пояснил, что 31.01.2009 года возле 5-го подъезда дома №23 по пр. Комсомольский Лиханов А.О. на почве личных неприязненных отношений нанес удары несколько раз рукой в область головы, тем самым причинил ему телесные повреждения, В ходе проверки от Слепынина В.Ю. поступило заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений, так как претензий он ни к кому не имеет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием заявления потерпевшего.
В сюжете так же журналист озвучил, что «Слепынин… до сих пор искрение не понимает, за что на протяжении длительного времени подвергался издевательствам со стороны неуравновешенных соседей и при этом его обидчики остались безнаказанными.
Сказать, что история завершена благополучно — пока рано. Уже сегодня стало известно, что официальный ответ из управления внутренних дел Красноярска, согласно которому в деле фигурирует трое сотрудников милиции, якобы по одному из них уже принято решение об увольнении, мягко сказать не соответствует действительности, что подтвердили в пресслужбе».
Фраза о том, что «Слепынин искренне не понимает, за что на протяжении длительного времени подвергался издевательствам со стороны неуравновешенных соседей», не является сведениями, то есть утверждением о факте, это оценочное суждение автора сюжета, основанное на сообщенной в ходе интервью Слепыниным В.Ю, информации. Данное оценочное суждение лишь характеризует переживаемые интервьюируемым лицом эмоции — его искреннее непонимание причин конфликтной ситуации с соседями.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли к слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Таким образом, рассматриваемая фраза не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, поскольку является оценочным суждением журналиста и не является сведениями. Кроме того, из содержания фразы не следует, что истец издевалась над Слепыниным. Каких-либо сведений, однозначно относящихся к истцу в этой фразе не содержится. Поскольку однозначная относимость распространенных сведений к истцу является одним из условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, при отсутствии этого условия для ответчика не может наступить ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ,
В вышеуказанной фрезе журналиста, так же не содержится сведений о том, что Лиханова Л.Ю. уволена из органов внутренних дел в связи с совершением противоправных действий в отношении Слепынина.
Как следует из видеопрограммы, высказывание сопровождается демонстрацией письменного документа, в котором говориться об увольнении, однако связь увольнения с обстоятельствами ссоры истца со Слепыниным В.Ю. прямо отрицается журналистом, говорящим, что официальный ответ из УВД г. Красноярска об увольнении одного из сотрудников милиции, не соответствует действительности. Эти сведения ясно иллюстрируются последующим включением высказывания представителя пресслужбы УВД г. Красноярска: «она просто по выслуге лег на пенсию ушла, то есть она ни в коем случае не по данному материалу уволена».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сюжет программы «Версия с Еленой Пензиной» соответствует требованиям действующего законодательства и нормам международного права и не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лихановой … -отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Маркова Н.В.