Решение Ровеньского районного суда Белгородской области (досье №790)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 22 сентября 2006 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Нитепиной И.В.

при секретаре Вертиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И. М. к редакции районной газеты «Ровеньская Нива», Макарову Ю.И. и Кибицкому И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил

Шаповалов обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в № 53 районной газеты «Ровеньская Нива» от 1 июля 2006 журналиста Макарова Ю.И. «Ржевские хроники» опубликована статья по материалу, представленному в редакцию председателем наблюдательного совета СПТС (колхоза) «Заветы Ильича» Кибицким И.П.

По мнению истца, статья в искаженном виде представила на суд жителей Ровеньского района его разбирательства в судах всех инстанций по вопросу восстановления его в должности председателя СПК (колхоза) «Заветы Ильича» и взысканию судебных издержек. Из статьи однозначно явствует, что он трижды получил с СПК деньги по решениям судов и его цель состоит в том, чтобы как можно больше получить денег с хозяйства. В действительности до сегодняшнего дня СПК не произвело ни одной выплаты. В статье нарушена хронология событий, не указано, что суд под председательствованием Ковалевой Р.М. и Головчанова О.Н. в своих решениях признавал незаконным решение общего собрания членов СПК (колхоза) «Заветы Ильича» от 26 февраля 2005 года. Не отражены определение коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отменившее решение Ровеньского районного суда от 14 мая 2005 года и причины, по которым это решение отменено. Не нашло отражения постановление президиума Белгородского областного суда от 13 апреля 2006 года, которым полностью были отменены решения всех предыдущих судов. В статье неверно указывается, что нынешний руководитель СПК Пигунов А.М. избран 19 марта 2005 года, на самом же деле его избрание на должность состоялось 26 февраля 2005 года. В искаженном виде в статье представлены материалы об исполнении (Шаповалова) в должности. В статье утверждается, что он был восстановлен в должности председателя СПК 10 сентября 2006 года на заседании наблюдательного совета, это противоречит закону, так как наблюдательный совет не наделен такими функциями.

В статье распространены сведения, утверждающие о том, что он нарушает действующее законодательство РФ, совершает нечестный поступок, правильно ведет себя по отношению к труженикам СПК, оспаривая решения общеколхозных собраний в течении почти полутора лет. Статья содержит информацию, которая касается его личной жизни. Автор статьи Макаров Ю.И. не воспользовался ст. 39 Закона о средствах массовой информации, о запросе на информацию, которая была представлена не в полном объеме. Подавляющее большинство жителей района являются подписчиками и читателями газеты «Ровеньская Нива». В статье не соблюдена хронология, существенно искажены факты – не указано по каким основаниям суд вынес решение о признании незаконным решения общего собрания от 26 февраля 2005 года по расторжению контракта с Шаповаловым. Сведения о том, что все выдвигаемые к Шаповалову претензии тружениками СПК и наблюдательным советом не были подтверждены аудиторской проверкой» являются порочащими. Тем самым создается неблагоприятная обстановка и как следствие плохое самочуствие истца, тем более, что он является депутатом Ровеньского Районного Совета. Публикацией в газете Шаповалову причинены нравственные страдания, ущемлены права и охраняемые законом интересы, он стал ассоциироваться с человеком, заинтересованным во взыфскании с СПК денег, его уволили за недобросовестное отношение к своим обязанностям, как председателя судя по мнению Кибицкого И.П. Шаповалов прости суд солидарно взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за Участие в суде представителя; обязать газету «Ровеньская НиваНива» опубликовать на первой полосе статью, основанную на выводах и решениях судов, вступивших в законную силу, а не на измьшления автора статьи.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.М.-Шаповалова Н.И. требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что публикация в газете выставляет Шаповалова И.М. нечестным человеком и порочит его. В статье указано, что решения Ровеньского районного суда, которыми ему было отказано в восстановлении на работе, отменены ввиду его невиновности. Это оскорбляет Шаповалова И.М., так как решения отменены из-за не включения в повестку дня общего вопроса об увольнении Шаповалова И.М. Из содержания статьи следует, что в пользу Шаповалова И.М. по двум решениям суда взысканы деньги, но он их не получал. В статье отражен факт приостановления полномочий Шаповалова И.М., как председателя СПК наблюдательным советом, что противоречит закону. Наряду с этим неверно отмечено, что Пигунов А.М. избран на должность председателя хозяйства не 26 февраля 2005 года, а 19 марта 2005 года.

Ответчик Макаров Ю.И. иск не признал, пояснив, что ни одного его измышления и какой-либо оценки правомерности действий сторон, либо выводов относительно их, статья не содержит. В ней в хронологическом порядке использованы выписки из решений общеколхозных собраний, наблюдательного совета и судов разных инстанций, представленных наблюдательным советом СПК (колхоза) «Заветы Ильича». О том, что Шаповалов получил деньги по решениям судов в статье не указано, — это домыслы истца.

Ответчик Кибицкий И.П. с иском Шаповалова И.М. не согласен. Считает, что доводы истца не соответствуют действительности и отражают лишь точку зрения и мнение самого Шаповалова И.М., а не факты. Статья Макарова Ю.В. не содержит оценочных суждений и выводов, а является простым хронологическим описанием событий, связанных со спором между СПК и истцом по поводу его увольнения с должности председателя. Указанные в статье данные о собраниях членов СПК, заседаниях наблюдательного совета, принятых судами решениях соответсвуют действительности. Никакой информации, касающейся персональных данных Шаповалова И.М., он не представлял. Сведений о личной жизни Шаповалова И.М. статья не содержит. Судебные заседания, а также общие собрания членов колхоза и заседания наблюдательного соета проводятся открыто. Поэтому публикацией статьи «Ржевские хроникик» в районной газете «Ровеньская Нива» никакие личные неимущественные права, честь и достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни Шаповалова И.М. не нарушены. Статья в газете опубликована по просьбе членов СПК, которые по возрасту, состоянию здоровья или ввиду отдаленности места жительства не могут присутствовать на общеколхозных собраниях, и которым небезразлична судьба хозяйства.

Представитель ответчика редакции районной газеты «Ровеньская Нива» Кулинцова А.Е. иск Шаповалова И.М. также не признала, сославшись на то, что истец не указал какие конкретно фразы, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности. Все имеющиеся в статье сведения имели место и подтверждены документами. Указанные сведения никоим образом не порочат истца. Все события, описанные в статье, являются публичными, истец является депутатом, поэтому частной жизни истца не касаются. Доказательств причинения морального вреда публикацией статьи Шаповалов И.М. в суд не представил. Опубликование статьи имело своей целью обсуждение общественно-важной проблемы. Кроме того, истец может требовать лишь опровержения, а не опубликования статьи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Шаповалова И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Судом достоверно установлено, что статья «Ржевские хроники» была опубликована 1 июля 2006 года в № 53 районной массовой газете «Ровеньская Нива» тиражом в 5340 экземпляров (л.д.9).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, ответчики представили суду доказательства соответствия действительности опубликованных в статье сведений по поводу судебных разбирательств Шаповалова И.М. с СПК (колхозом) «Заветы Ильича» о восстановления его в должности председателя колхоза, признании недействительными решений общего собрания колхоза в части расторжения с ним трудового контракта, взысканию денежных сумм за время вынужденного прогула и судебных расходов. Об этом свидетельствуют решения общего отчетного собрания членов СПК (колхоза) «Заветы Ильича» от 26 февраля 2005 года, 19 марта 2006 года, решения Ровеньского районного суда от 23 мая 2005 года, И сентября 2005 года 7 июня 2005 года, которые нашли свое отражение в статье Макарова Ю.И. (л.д. 6-8, 14-17, 20-22, 33-35,42,43). Имели место и описываемы в публикации заседания наблюдательного совета СПК 10 и 15 июня 2006 года, внеочередное общеколхозное собрание 20 июня 2006 года (л.д. 44-51).

По смыслу закона порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Доводы, изложенные Шаповаловым в иске, не состоятельны, они являются выражением его субъективного мнения и взглядов. Суд считает, что сведения, которые опубликованы в статье «Ржевские хроники», не порочат Шаповалова И.М. поскольку таких утверждений не содержат. Они не умаляют честь и достоинство Шаповалова И.М. как руководителя хозяйства и как гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен разграничить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении Шаповалова И.М. и факт несоответствия сведений, указанных в статье, действительности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности и деловая репутация.

Требования Шаповалова И.М. о взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и опубликования в газете статьи с изложением решений всех судебных инстанций, вступивших в законную силу не подлежат удовлетворению по причине не представления доказательств распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении Шаповалова И.М., несоответствия сведений, указанных в статье, действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 1 ПК РФ,

решил:

В иске Шаповалову И.М. к редакции районной газеты «Ровеньская Нива», Макарову Ю.И. и Кибицкому И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Ровеньском районном суде 29 сентября 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в 10-дневный срок, начиная с 30 сентября 2006 года.

Председательствующий: Подпись И.В.Нитепина