Материалы дела
| 14 августа 2019 |  Публикация |
166 КБ (jpg) Скачать |
| 14 августа 2019 |  Исковое заявление 757 |
34 КБ (doc) Скачать |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Федерального суда Белгородской области
в составе : председательствующего Ряжских Р.И., судей Быдаловой Г.В., Вахроминой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании 28.02.2006 дело по иску Коноваленко С.К. к Васильеву В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Васильева В.Н. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.01.06, которым постановлено: исковые требования КОНОВАЛЕНКО С.К. — удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Богдановой Г.В., объяснение Васильева В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная комиссия
УСТАНОВИЛА
Решением суда исковые требований исковые требования Коноваленко С.К. к Васильеву В.Н. удовлетворены частично.
С Васильева В.Н. в пользу Коноваленко С.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.
Суд обязал Васильева В.Н. опубликовать опровержение в газете «Красный Октябрь» в течении 10 дней со дня получения требования об опровержении, указав, что сведения о том, что Коноваленко С.К. уличен в непорядочном деле — выбросе мусора на территории бывшего
бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, в водоохранные зоны рек и прудов не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе Васильев В.Н. просит отменить решение суда, сославшись на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением гражданского процессуального законодательства (п. 4 ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2005 года на странице номера №24 общественно-политической газеты Волоконовского района «Красный Октябрь» было опубликовано интервью с начальником отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Васильевым В.Н. «Пока с природой в ладу» (л.д. 6)
В данном интервью начальник отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Васильев В.Н. указал, что «продолжается выброс мусора на территорию бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, в водоохранные зоны рек и прудов. «Уличен в этом непорядочном деле Коноваленко С.К. — истец по настоящему делу.
Удовлетворяя частично исковые требования Коноваленко С.К., суд признал этим сведения порочащими и не соответствующими действительности.
В нарушении ст. 12 ГПП РФ суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства по делу, что сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Из содержания интервью следует, что беседа корреспондента сселась с Васильевым В.Н. не как с физическим лицом, а с начальником отдела государственного экологического контроля.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 №3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Изложенное указывает, что Васильев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, также ответчиком должна выступать организация, в которой работает Васильев В.Н.
Согласно ст. 41 ГПк РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не учел, что Васильев В.Н. не является носителем спорной обязанности.
В связи с этим решением суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.361 ГПнРФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительных представленных доказательств.
Из объяснения редактора редакция газеты «Красный Октябрь» (л.д.14) сведения, содержащие в интервью «Пока с природой в ладу» получены от начальника отдела государственного экологического контроля Васильевым В.Н., как должностного лица.
Из протокола судебного заседания от 12.01.06 (л.д. 72) усматривается, что истец Коноваленко С.К. предъявил исковые требования к Васильеву В.Н., как физическому лицу, а не должностному, так как между ними существуют неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец Коноваленко С.К. отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, от реализации своего права, предусмотренного ст.41 ГП к РФ.
Васильев В.Н., как физическое лицо, привлечен в дело в качестве ответчика не входит в круг спорных правонарушений.
В связи с этим не может нести гражданско — правовую ответственность, предусмотренную ст. 151, 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коноваленко С.К. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.01.06 отменить.
Вынести новое решение, которым отказать Коноваленко С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: