РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Нижнедевицк 06 ноября 2009 года
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего — судьи Тищенко Е.А.,
при секретаре Давыдовой Н.Г.,
с участием истца-Рукавицына М.И., ответчиков: Турищевой А.Л., гл. редактора Нижнедевицкой районной газеты «Ленинский Завет» Буланцова В.А., их представителя по доверенности Ледовских М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицына М. И. к Турищевой А. Л. и областному государственному учреждению «Редакция районной газеты «Ленинский Завет» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рукавицын М.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18 июля 2009г. в Нижнедевицкой районной газете «Ленинский Завет» № 75 на второй странице опубликована статья депутата Нижнедевицкого районного Совета А. Турищевой под названием: «О чести, совести…». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, грубо порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих фрагментах:
1) «Наши читатели стали часто встречать на страницах «ЛЗ» публикации М.И.
Рукавицына с тех пор. как его избрали депутатом районного Совета».
2) «Он отмечает каждый свой шаг, в большей степени нерезультативный».
3) «Одна женщина высказала мне как корреспонденту претензию, почему так
часто печатают Рукавицына, да еще с фото. Уже неинтересно стало читать».
4) «Я с ужасом представила: если бы каждый депутат печатал свои опусы ни о
чем, то районную газету, наверное, бросили бы выписывать».
5) «Но хочу отметить. М.И. Рукавицын на сессиях райсовета часто задает
вопросы, причем с прокурорской подозрительностью, как бы заранее обвиняя и
руководство, и депутатов в недобросовестности и прочих грехах».
6) «Если на первых заседаниях сессии этого созыва вопросы были интересны, то
сейчас лично мне представляются просто смешными».
7) «Наверное, Михаил Иванович или действительно не понимает сути дела, или
лукавит».
8) «Там, скорее всего, в 90-е годы хорошо поработали депутаты областной Думы
тех районов. Наш район в те годы представлял в Думе М.И. Рукавицын…».
9) «Хочу сообщить, материал пришел из Воронежа. Хотя он вроде бы направлен
против М.И. Рукавицына, но сработал на него».
10) «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его
сторонников исходила эта Статья».
11) «Депутат Совета М.И. Рукавицын на имя губернатора области А.В. Гордеева
на 30 листах «накатал» жалобу на главу муниципального района В.И. Щукина»
12) «У Василия Ивановича построен дом. Давно. При наличии согласия
райсовета. Депутатам в свое время было доложено, какие и откуда на это взяты
средства».
13) «а теперь, уважаемые читатели, давайте порассуждаем и поймем, какую свинью даже не главе района, а всему району подложил избранник нижнедевидцев».
14) «Так что депутат, проживший много лет, видимо, не понял, когда обливаешь человека грязью, всегда этой грязью испачкаешься сам».
Считая, что вышеперечисленные факты являются ни чем иным, как откровенной ложью и клеветой, содержат сведения о его неэтичном и непорядочном поведении, характеризуют его как нечестного человека, они являются оскорбительными для него, поэтому просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 18 июля 2009 года в газете «Ленинский Завет», во фрагментах, указанных им в заявлении, обязать ответчика через газету опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, распространенные в выше указанной статье сведения, путем опубликования не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в том же печатном издании, тем же шрифтом, на той же полосе, как и опровергаемые сведения.
Кроме того, в результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, которые порочат его перед избирателями и жителями района, в связи с чем, он испытывает значительные нравственные страдания и этими действиями ему нанесен моральный вред, оцениваемый им в 100000 рублей, и просит взыскать с ответчиков — редактора газеты Буланцова В.А. и Турищевой в возмещение морального вреда указанную сумму соответственно 500000 и 100000 рублей, в дополнительном исковом заявлении истец просит взыскать с Турищевой А.Л. 300000 рублей.
Истец Рукавицын М.И. иск поддержал и пояснил вышеизложенное, просит взыскать не с редактора газеты, а с редакции газеты «Ленинский Завет» 500000 рублей с Турищевой А.Л. 300000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ледовских М.А. с иском не согласилась, пояснив, что во фразе, где указано, что «Наши читатели стали часто встречать на страницах «ЛЗ» публикации М.И. Рукавицына с тех пор, как его избрали депутатом районного Совета» не сообщается о том, что истец совершал какие-либо действия, которые являются незаконными или нечестными поступками. В ней дана оценка количества публикаций Рукавицына М.И.
Фрагмент «Он отмечает каждый свой шаг, в большей степени нерезультативный» не содержит сведений, которые можно отнести к категории порочащих, Турищева дала оценку действий истца, высказав свое субъективное мнение.
Фраза, «Одна женщина высказала мне как корреспонденту претензию, почему так часто печатают Рукавицына, да еще с фото. Уже неинтересно стало читать», содержит мнение третьего лица по поводу публикаций Рукавицына, факт подобного высказывания подтвержден в суде, данная фраза является мнением, которое не может быть опровергнуто в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Фраза, «Я с ужасом представила: если бы каждый депутат печатал свои опусы ни о чем, то районную газету, наверное, бросили бы выписывать», содержит предположение о будущем, которое не может быть признано порочащим, так как не является утверждением.
Фрагмент, «Но хочу отметить. М.И. Рукавицын на сессиях райсовета часто задает вопросы, причем с прокурорской подозрительностью, как бы заранее обвиняя и руководство, и депутатов в недобросовестности и прочих грехах», не содержит утверждений о каких-либо незаконных или аморальных действиях истца, содержит в себе оценочные суждения.
Фраза, «Если на первых заседаниях сессии этого созыва вопросы были интересны, то сейчас лично мне представляются просто смешными», содержит мнение депутата. Данную фразу истец считает оскорбительной, что не дает оснований для опровержения ее в порядке ст. 152 ГК РФ.
Фраза, «Наверное, Михаил Иванович или действительно не понимает сути дела, или лукавит», говорит о ее оценочном суждении. Данный вывод автора статьи касается инициативы истца включить в, повестку дня сессии райсовет вопрос о выплате задолженностей за коммунальные льготы 1994-2004 годов без подтверждающих документов. Здесь не содержится сведений как-либо порочащих истца.
Фраза, «Там, скорее всего, в 90-е годы хорошо поработали депутаты областной Думы тех районов. Наш район в те годы представлял в Думе М.И. Рукавицын…». Не содержит признаков, необходимых для опровержения сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, так как указание на совершение истцом действий, которые могли быть оценены как нарушение законодательства или совершение нечестного поступка.
Фрагмент, «Хочу сообщить, материал пришел из Воронежа. Хотя он вроде бы направлен против М.И. Рукавицына, но сработал на него» содержит оценку статьи «Михаил-Самозванец» и событий, последовавших за данной статьей, потому что люди звонили в редакцию в поддержку Рукавицына, упрекая редакцию в такой публикации.
Фраза, «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его сторонников исходила эта Статья», не является порочащей. Никакого утверждения в данной фразе нет, а лишь вопрос, который лишь предполагает ответ, а не утверждает что-либо.
Фраза, «Депутат Совета М.И. Рукавицын на имя губернатора области А.В. Гордеева на 30 листах «накатал» жалобу на главу муниципального района В.И. Щукина», не является порочащей истца, так как действительно Рукавицын подал жалобу, которую он именовал заявлением, в своем же заявление истец указал, что фраза «накатал» является для него оскорбительной. Данные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности.
Фрагмент, «У В. И. построен дом. Давно. При наличии согласия райсовета. Депутатам в свое время было доложено, какие и откуда на это взяты средства», не содержит сведений, порочащих честь и достоинство Рукавицына, так как не сообщает о каких-либо его действиях. В оспариваемой фразе речь идет о третьем лице, поэтому истец не вправе требовать опровержения сведений как порочащих именно его честь и достоинство.
Фрагменты, «а теперь, уважаемые читатели, давайте порассуждаем и поймем, какую свинью даже не главе района, а всему району подложил избранник нижнедевидцев». «Так что депутат, проживший много лет, видимо, не понял, когда обливаешь человека грязью, всегда этой грязью испачкаешься сам», не содержат порочащих истца сведений, поскольку не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер. Критическая оценка действий Рукавицына М.И., является личным мнением депутата Турищевой.
В связи с-тем, что оспариваемые сведения были предоставлены редакции газеты «Ленинский Завет» депутатом Турищевой А.Л. в качестве своего официального выступления, редакция не несет ответственности за распространение данных сведений и должна быть освобождена от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ».
Представитель ответчика — главный редактор газеты «Ленинский Завет» Буланцов В.А. с иском не согласен, и полностью поддерживает сказанное представителем по доверенности Ледовских М.А.
Ответчик — Турищева А.А. иск не признала, пояснив, что создание ее материала «О чести, совести…» потребовала опубликованная в «Ленинском Завете» статья М.И. Рукавицына «Михаил Рукавицын: «Никакие политические игры не стоят выше чести, совести, человечности!». В ней Рукавицын затронул вопрос о том, что большинство депутатов на протяжении нескольких сессий не желают включать в повестку дня о выплате задолженности за 1994-2004 годы, хотя в других районах выплаты задолженности произведены полностью, а нашем районе выплачено 72,5%. по той причине, что работники, пользующиеся льготой, не могут подтвердить расходы документально. Поэтому она указала, что Рукавицын или действительно не понимает сути дела, или лукавит».
Во фрагменте «Наши читатели стали часто встречать на страницах «ЛЗ» публикации М.И. Рукавицына с тех пор, как его избрали депутатом районного Совета», она отразила действительность, в сравнении с 1997 года у Рукавицына М.И. было 11 публикаций (441 строка), а в 2008 году — 8 публикаций (1505 строк).
Фраза, «Он отмечает каждый свой шаг, в большей степени нерезультативный», не содержит порочащих сведений, так как желание включить в повестку дня сессий вопрос об оплате коммунальных льгот, на ее взгляд, нерезультативный, так как областная Дума приняла закон, в соответствии с которым выплата производится при предоставлении подтверждающих документов.
Фраза, «Одна женщина высказала мне как корреспонденту претензию, почему так часто печатают Рукавицына, да еще с фото. Уже неинтересно стало читать», соответствует действительности, так как некоторые жители поселка Курбатово, а также ее дочь говорили ей об этом. Но данная фраза не может порочить истца, так как содержит мнение читателей о материалах, публикуемых в газете.
Фрагмент, «Я с ужасом представила: если бы каждый депутат печатал свои опусы ни о чем, то районную газету, наверное, бросили бы выписывать», не содержат упоминания о конкретном депутате.
Фраза, «Но хочу отметить. М.И. Рукавицын на сессиях райсовета часто задает вопросы, причем с прокурорской подозрительностью, как бы заранее обвиняя и руководство, и депутатов в недобросовестности и прочих грехах», не может порочить истца.
Фрагмент, «Если на первых заседаниях сессии этого созыва вопросы были интересны, то сейчас лично мне представляются просто смешными», являются ее личным мнением, так при 04.06.09 года руководитель аппарата администрации И.Г. Дручинин зачитывал проект изменений в Устав Нижнедевицкого района, ст. 71 которого гласит «Удаление главы в отставку», Рукавицын стал выяснять, что такое удаление, в связи с чем Дручинин стал объяснять, связи с чем вносятся изменении с таким словом.
Фраза, «Там, скорее всего, в 90-е годы хорошо поработали депутаты областной Думы тех районов. Наш район в те годы представлял в Думе М.И. Рукавицын…» не содержит сведений, порочащих Рукавицына.
Фрагмент, «Хочу сообщить, материал пришел из Воронежа. Хотя он вроде бы направлен против М.И. Рукавицына, но сработал на него», не оспаривается и самим истцом, так как люди стали его поддерживать, звонили в редакцию и упрекали за данную публикацию.
Фраза, «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его сторонников исходила эта Статья», появилась потому, что газета со статьей «Михаил-Самозванец» вышла во вторник 23.06.09 года. В Нижнедевицк из воронежской типографии ее привезли где-то около 10 часов. Рукавицын живет в Воронеже, в 70 км от Нижнедевицка. Когда он успел прочитать, осмыслить неприятную неожиданность, приготовить аргументированный ответ, напечатать и привезти его в редакцию.
Фрагмент, «Депутат Совета М.И. Рукавицын на имя губернатора области А.В. Гордеева на 30 листах «накатал» жалобу на главу муниципального района В.И. Щукина», также не содержит сведений, порочащих истца.
Фраза, «У В. И. построен дом. Давно. При наличии согласия райсовета. Депутатам в свое время было доложено, какие и откуда на это взяты средства», к истцу не относится, поэтому порочить его честь, достоинство не может. Фрагменты, «а теперь, уважаемые читатели, давайте порассуждаем и поймем, какую свинью даже не главе района, а всему району подложил избранник нижнедевидцев». «Так что депутат, проживший много лет, видимо, не понял, когда обливаешь человека грязью, всегда этой грязью испачкаешься сам», являются свое видение действия коллеги-депутата, который на 32 листах направил новому руководителю области «Обращение», в котором писал слова, унижающие честь и достоинство главы района и его заместителей.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.
При этом сведения должны носить фактологический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно к истцу, порочить его честь и достоинство.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года (с изменениями и дополнениями от 25 апреля 1995 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и граждан и юридических лиц» порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Пленума В С РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений. а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Согласно п. 1.2 Устава, областное государственное учреждению «Редакция районной газеты «Ленинский Завет» является юридическим лицом, поэтому является надлежащим ответчиком.
Рассматривая требования истца, суд установил, что 18 июля 2009 года в
Нижнедевицкой районной газете «Ленинский Завет» № 75 на второй
странице опубликован материал депутата районного Совета А. Турищевой «О чести, совести…» В частности, в статье имеются и те высказывания, на которые ссылается истец:
1) «Наши читатели стали часто встречать на страницах «ЛЗ» публикации М.И.
Рукавицына с тех пор, как его избрали депутатом районного Совета».
2) «Он отмечает каждый свой шаг, в большей степени нерезультативный».
3) «Одна женщина высказала мне как корреспонденту претензию, почему так
часто печатают Рукавицына, да еще с фото. Уже неинтересно стало читать».
4) «Я с ужасом представила: если бы каждый депутат печатал свои опусы ни о
чем, то районную газету, наверное, бросили бы выписывать».
5) «Но хочу отметить. М.И. Рукавицын на сессиях райсовета часто задает
вопросы, причем с прокурорской подозрительностью, как бы заранее обвиняя и
руководство, и депутатов в недобросовестности и прочих грехах».
6) «Если на первых заседаниях сессии этого созыва вопросы были интересны, то
сейчас лично мне представляются просто смешными».
7) «Наверное, М. И. или действительно не понимает сути дела, или
лукавит».
8) «Там, скорее всего, в 90-е годы хорошо поработали депутаты областной Думы
тех районов. Наш район в те годы представлял в Думе М.И. Рукавицын…».
9) «Хочу сообщить, материал пришел из Воронежа. Хотя он вроде бы направлен
против М.И. Рукавицына, но сработал на него».
10) «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его
сторонников исходила эта Статья».
11) «Депутат Совета М.И. Рукавицын на имя губернатора области А.В. Гордеева
на 30 листах «накатал» жалобу на главу муниципального района В.И. Щукина»
12) «У В.И. построен дом. Давно. При наличии согласия
райсовета. Депутатам в свое время было доложено, какие и откуда на это взяты
средства».
13) «а теперь, уважаемые читатели, давайте порассуждаем и поймем, какую
свинью даже не главе района, а всему району подложил избранник нижнедевидцев».
14) «Так что депутат, проживший много лет, видимо, не понял, когда обливаешь
человека грязью, всегда этой грязью испачкаешься сам».
По мнению суда, ответчики не представил доказательства соответствия действительности распространенных сведений, порочащих истца в следующем фрагменте статьи:
«У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его сторонников исходила эта Статья».
Речь идет о статье «Михаил — самозванец», опубликованной 23 июня 2009 года, в которой имеются сведения, порочащие честь и достоинство истца, направленные на формирование негативного общественного мнения у избирателей о личности Рукавицына М.И. и дискредитирует его как действующего депутата, а также может повлиять на его возможное участие в будущих избирательных кампаниях.
Ответчик Турищева А.Л. является не «только депутатом районного Совета, но обозревателем по вопросам работы с читателями районной газеты «Ленинский Завет».
Именно она приняла 19.06.09 года за № 438/56 и зарегистрировала статью Вишневской И. «Михаил — самозванец» (журнал регистрации писем обозревался в судебном заседании).
В судебном заседании ответчики — главный редактор Буланцов В.А. и Турищева А.Л. — подтвердили, что прежде чем печатать статью они выясняют, кто является автором, так как статья опубликована под псевдонимом.
То есть, на день опубликования материала ответчикам Турищевой и редактору газеты, было известно, откуда и кем именно была направлена вышеуказанная статья и, что истец Рукавицын М.И. к этому никакого отношения не имеет.
Кроме того, в обоснование своего вывода, Турищева А.Л. приводит утверждающие доводы о причастности Рукавицына М.И. к написанию статьи «Михаил — самозванец»: Фраза, «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его сторонников исходила эта Статья», появилась потому, что газета со статьей «Михаил-Самозванец» вышла во вторник 23.06.09 года. В Нижнедевицк из воронежской типографии ее привезли где-то около 10 часов. Рукавицын живет в Воронеже, в 70 км от Нижнедевицка. Когда он успел прочитать, осмыслить неприятную неожиданность, приготовить аргументированный ответ, напечатать и привезти его в редакцию».
Поэтому данная фраза является не соответствующей действительности, порочит честь и достоинство истца, поскольку свидетельствует о его неэтичном поступке.
Несмотря, на то, что данный материал был опубликован в соответствии со ст. 57 Закона РФ «о СМИ», фрагмент «У меня лично сразу возник вопрос, а не от него ли самого или его сторонников исходила эта Статья» относится к профессиональной деятельности как Турищевой, так и главного редактора газеты, который подписал данную статью в печать, заведомо зная, что данная статья не могла исходить от истца Рукавицына М.И..
Поэтому в этой части ответственность должны нести оба ответчика.
По мнению суда, фрагмент статьи «У Василия Ивановича построен дом. Давно. При наличии согласия райсовета. Депутатам в свое время было доложено, какие и откуда на это взяты средства» истца не касается. Он затрагивает интересы третьего лица.
Что касается фрагментов статьи «Наши читатели стали часто встречать на страницах «ЛЗ» публикации М.И. Рукавицына с тех пор. как его избрали депутатом районного Совета». «Он отмечает каждый свой шаг. в большей степени нерезультативный», «Одна женщина высказала мне как корреспонденту претензию, почему так часто печатают Рукавицына, да еще с фото. Уже неинтересно стало читать». «Я с ужасом представила: если бы каждый депутат печатан свои опусы ни о чем. то районную газету, наверное, бросили бы выписывать». «Но хочу отметить. М.И. Рукавицын на сессиях райсовета часто задает вопросы, причем с прокурорской подозрительностью, как бы заранее обвиняя и руководство, и депутатов в недобросовестности и прочих грехах», «Если на первых заседаниях сессии этого созыва вопросы были интересны, то сейчас лично мне представляются просто смешными». «Наверное, М. И. или действительно не понимает сути дела, или лукавит». «Там. скорее всего, в 90-е годы хорошо поработали депутаты областной Думы тех районов. Наш район в те годы представлял в Думе М.И. Рукавицын…». »Хочу сообщить, материал пришел из Воронежа. Хотя он вроде бы направлен против М.И. Рукавицына. но сработал на него». «Депутат Совета М.И. Рукавицын на имя губернатора области А.В. Гордеева на 30 листах «накатал» жалобу на главу муниципального района В.И. Щукина», «а теперь, уважаемые читатели, давайте порассуждаем и поймем, какую свинью даже не главе района, а всему району подложил избранник нижнедевидцев». «Так что депутат, проживший много лет, видимо, не понял, когда обливаешь человека грязью, всегда этой грязью испачкаешься сам», то по мнению суда, данные фрагменты не содержит информации о совершении истцом каких-либо противоправных или безнравственных действий, которые унижали бы его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Право на эту компенсацию истец имеет в силу закона и не обязан представлять доказательства причинения морального вреда. Вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации подлежат возмещению по нормам, содержащимся в главе 59 ГК РФ. В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений (ст. 1064 ГК РФ), а компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию возмещается независимо от вины (ст.1100 ГК РФ).
Истцом Рукавицыным М.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство. Ссылаясь на то, что после прочтения указанной статьи, он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Турищевой А.Л. денежную компенсацию 300000 рублей, с редакции газеты 500 000 рублей.
В соответствии с требованиями статей 152, 1101 ГКРФ суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывая причиненные истцу нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с редакции газеты «Ленинский Завет» и 1000 рублей — с Турищевой А.Л..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рукавицына М. И., сведения, опубликованные в газете «Ленинский Завет» № 75 от 18 июля 2009 года в статье «О чести, совести…» следующего содержания:
«У меня лично сразу возник вопрос, а него ли самого или его сторонников исходила данная Статья».
В остальной части иска отказать.
Обязать Государственное учреждение — редакцию газеты «Ленинский Завет» Нижнедевицкого района Воронежской области в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете в виде опровержения сведения, не соответствующие действительности, тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемые сведения.
Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Рукавицына М. И. с Государственного учреждения — редакции газеты «Ленинский Завет» Нижнедевицкого района Воронежской области 3000 рублей.
Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Рукавицына М. И. с Турищевой А. Л. 1000 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения — редакции газеты «Ленинский Завет» Нижнедевицкого района Воронежской области и Турищевой А.Л. пользу Рукавицына М.И. возврат госпошлины 200 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения — редакции газеты «Ленинский Завет» Нижнедевицкого района Воронежской области в доход государства госпошлину в размера 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.