Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Решение от 23 октября 2012 года
По делу № А07-7354/2012
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Решение
г.Уфа Дело № А07-7354/2012
23 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012
Полный текст решения изготовлен 23.10.2012
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 0278151980, ОГРН: 1080278008194)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» (ИНН: 0274123004, ОГРН: 1070274008617), 2) Ахмадуллину Винеру Авхатовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Салеева Аниса Талгатовна,
2.Исхакова Маршида Мурахметовна,
3.Прокуратура Республики Башкортостан,
о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании нематериального (репутационного) вреда
при участии в судебном заседании:
от истца – Шафиков И.С. представитель по доверенности от 10.04.12г. № 1,
от ответчиков — от ООО «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» — Манаков А.И. по доверенности от 28.08.2012; Ахмадуллин В.А. (паспорт);
от третьих лиц: от Салеевой А. Т. и Исхаковой М. М. — представитель Мутыгуллин Р.З. по доверенности от 13.06.2010г.;
от Прокуратуры РБ – Викторова М.М. (служебное удостоверение № 137299)
Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» (далее ООО АМК «Семь вершин», ответчик-1, Редакция), Ахмадуллину В.А.(далее ответчик-2) о защите деловой репутации, признании сведений, опубликованных в газете «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» от 19.04.2012г. не соответствующими действительности, взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца в сумме 1000000 руб.
Определениями суда от 11.07.2012 г. и от 19.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Салеева Аниса Талгатовна, Исхакова Маршида Мурахметовна и Прокуратура Республики Башкортостан. Названным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика журналист Ахмадуллин Винер Авхатович.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования (л.д.8-83, заявление от 23.07.2012г.), просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крона» сведения, распространенные ООО «АМК «Семь вершин» 19 апреля 2012 г. в газете «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» в статье Венера Ахмадуллина «Беспредел в Уфе: Снесли дом, в котором жили люди»; взыскать с ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Крона» в размере 1000000 руб., в том числе: 900000 руб. с ООО «АМК «Семь вершин» и 100000 с Ахмадуллина Винера Авхатовича.
Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Прокуратура Республики Башкортостан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Салеева А. Т., Исхакова М.М. отзывы суду не представили, при этом их представитель в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, Суд установил:
Как следует из материалов дела 19 апреля 2012 г. в газете «Информационный еженедельник Башкортостана «Bonus» № 6 (006) на странице 2 и на официальном сайте еженедельника была опубликована статья Венера Ахмадуллина «Беспредел в Уфе: «снесли дом, в котором жили люди».
Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт выхода в тираж 19.04.2012 г. газеты «Информационный еженедельник Башкортостана «Bonus» № 6 (006), на 2 странице которого размещена вышеназванная статья.
Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крона» , следующую опубликованную Редакцией информацию: 1) «Дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — дочерняя компания «Уфимской строительной компании» — снес, несмотря на запрет, наложенный судом»; 2) «Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания».
Истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В частности утверждением в статье о том, что «Дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — дочерняя компания «Уфимской строительной компании» — снес, несмотря на запрет, наложенный и судом» ответчик обвинил истца в уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ст. 167, 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, никакого судебного запрета в отношении ООО «Крона» на снос жилого дома не устанавливалось. ООО «Крона» строит многоквартирный жилой дом на основании действующего разрешения на строительство (сроком до 31.07.2012 г.); ООО «Крона» не является дочерним предприятием какой-либо Уфимской строительной компании (данные сведения не соответствуют действительности); ООО «Крона» жилой дом не сносило. По факту возможного сноса дома 02.04.2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.Ответчики, по мнению истца в нарушение п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» не проверили достоверность сообщаемой ими информации.
Имеющееся в статье предположение «Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания», указывает на неуважение к суду со стороны истца, который зарегистрирован в Уфе, является строительной компанией. При этом ни в одном из 5 судебных заседаний указанные в недостоверной, по мнению истца, статье лица не участвовали, то есть сами игнорировали суд.
Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации был нанесен вред его деловой репутации, который он оценивает в 1000000 рублей. После публикации резко уменьшилось количество обращений потенциальных покупателей квартир, а контрагенты звонили с требованием комментариев. Дольщики, уже заключившие договоры участия в долевом строительстве квартир в строящемся доме выражали негодование тем, что по данным газеты имелся запрет на строительство. ООО «Крона» пришлось доказывать, что никакого запрета на строительства не было, что договоры заключались правомерно.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчики не признают исковые требования, считая что, публикация имеет общественное значение, поскольку связана с гарантиями жилищных прав и права собственности в ходе застройки. Кроме того, часть информации
основана на официальных данных и была отражена в публикации от 10.05.2012 г. на официальном сайте Прокуратуры Республики Башкортостан (распечатка с сайта приобщена к материалам дела (л.д. 27). Оснований для привлечения Ахмадуллина В. А. за публичное распространение сведений к ответственности нет, так как истцом не доказано, что распространенная информация представляет собой злоупотребление свободой массовой информации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, имеют значение для дела подобной категории и должны быть определены в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).
Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как установлено судом, автором спорной статьи, опубликованной в газете «Информационный еженедельник Башкортостана «Bonus» от 19.04.2012г. являлся журналист — Ахмадуллин Винер Авхатович, что не опровергается ответчиками.
По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное распространением порочащих деловую репутацию сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения невозможно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью названной статьи являлось информирование населения о сложившейся вокруг дома № 138 по улице Достоевского г.Уфы, ситуации.
Информация, изложенная в статье «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди» — не содержит данных в обьеме, позволяющем с достоверностью определить факты нарушения действующего законодательства ООО «Крона», недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.
Исходя из представленного истцом заявления, статья содержит следующие выражения: 1) «Дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — дочерняя компания «Уфимской строительной компании» — снес, несмотря на запрет, наложенный судом»2) Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания».
Факт сноса и незаконных действий ООО «Крона» подтверждается представлением об устранении нарушений жилищного законодательства № 3/д-2012 от 06.04.2012г., вынесенным Прокуратурой Кировского района г.Уфы в отношении директора ООО «Крона», содержащим следующие установленные факты: «В ходе проверки установлено, что 25.03.2012 принадлежащий Исламовой М.М., Салеевой А.Т. и Салееву А.М. на праве собственности жилой дом № 138 по ул. Достоевского г.Уфы снесен. Установлено, что заказчиком строительства объекта « Малоэтажные жилые дома, Литер 4, литер 5 по ул.Достоевского г.Уфы выступает ООО «УКС «Монолитсрой», застройщиком – ООО «Крона», подрядная организация – ООО «СУ-1». ООО «Крона» обязана немедленно извещать Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфы РБ и соответствующие государственные органы о всякой аварии и ином событии, причинившим участку ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы причинения ущерба и возможности дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем строений. Вместе с тем, обязательства, возложенные на ООО «Крона» Постановлением №1002 Главы Администрации ГО г.Уфа от 28.07.2007 по изъятию у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Достоевского, д.138 г.Уфы, не исполнены. Более того, на территории застройки незаконно произведен незаконный снос жилого дома, что грубо нарушило конституционные права жильцов. Приведенные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностными лицами, ответственными за исполнение законодательства, а также отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны руководства (л.д.40-42).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012г. по делу № 33-9411/2012 по заявлению ООО «Крона» о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства № 3/д-2012 от 06.04.2012г., вынесенным Прокуратурой Кировского района г.Уфы судебная коллегия признала, что оспариваемое представление внесено в адрес директора ООО «Крона» в соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах компетенции (л.д.115-118).
Опубликованные в статье «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди» сведения, являются официальной информацией, размещенной 10.04.2012 г. на официальном сайте Прокуратуры Республики Башкортостан (www/bashprok/ru|news/php) о результатах проведенной проверки по факту сноса указанного жилого дома. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный дом находился в общей долевой собственности граждан и располагался в непосредственной близости от строительной площадки, на которой обществом «Крона» возводились жилые дома. По факту сноса дома отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе 02.04.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.27).
Факт судебного запрета на проведение любых строительных работ на земельном участке по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 138 подтверждается вступившим в законную силу и действующим на момент сноса жилого дома определением Кировского районного суда г.Уфы от 18.07.2011г. Между тем в спорной статье не содержится сведений о том, что запрет наложен судом именно на ООО «Крона».
Учитывая, что ООО «Крона» являлось застройщиком строительства объекта « Малоэтажные жилые дома, Литер 4, литер 5 по ул.Достоевского г.Уфы и согласно названному представлению об устранении нарушений жилищного законодательства № 3/д-2012 от 06.04.2012г. Прокуратуры Кировского района г.Уфы, ООО «Крона» своевременно должно было принимать меры по предотвращению угрозы причинения ущерба и возможности дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем строений, при этом на территории застройки произведен незаконный снос жилого дома по указанному адресу, суд считает, что выражение – «дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — снес, несмотря на запрет, наложенный судом», само по себе не является прямым обвинением истца в сносе дома, порочащим его деловую репутацию. Факт сноса дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностными лицами, ответственными за исполнение законодательства, а также отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны руководства застройщика – ООО «Крона», что было отражено как в названном представлении прокуратуры Кировского района г.Уфы, так и в апелляционным определении Верховного суда Республики Башкортостан. То есть анализ словесно-смысловой конструкции данного выражения показывает, что высказанное мнение журналиста Ахмадуллина В.А. по факту сноса дома, является отражением мнения правоохранительных органов с учетом сложившихся обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемые истцом обстоятельства содержат критическую оценку деятельности истца, однако выражены в допустимой форме с представлением надлежащих доказательств.
Названные в статье сведения о снесенном доме и о судебных тяжбах семей, проживающих в доме не содержат критическую оценку деятельности ООО «Крона», поэтому не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца в той степени, которая позволила бы суду признать, что право на выражение свободы мнения использовано недобросовестно и применить к ответчикам санкции, установленные законом и необходимые в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
Истец, ссылаясь на названные выдержки из спорной статьи не указал, в чем выражается порочащий характер данных сведений и как они повлияли на деловую репутацию ООО «Крона», документального подтверждения понесенного им ущерба не представил.
Довод истца о том, что ответчики в данной статье обвинили общество «Крона» в уголовно наказуемом деянии и что общество проявляет неуважение к суду, ничем не обоснованы и не доказаны.
Из содержания данной статьи каких-либо уголовно-наказуемых обвинений в отношении ООО «Крона», не усматривается.
Выдержка из статьи: «Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания» не содержит в себе информации об истце. ООО «Уфимская строительная компания» является самостоятельным юридическим лицом, что истцом не оспаривалось. Кроме того, указанное выражение является дословной цитатой из интервью с Маршидой Исламовой, опубликовано от ее имени.
Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, Дело «Дюндин против Российской Федерации») (жалоба №37406/03), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в п.2 ст.10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.
Анализируя смысловое содержание всего текста спорной статьи от 19.04.2012г., суд приходит к выводу о том, то текст содержит изложение взгляда автора статьи на развитие спора между застройщиком земельного участка, на котором располагался жилой дом №138 по ул.Достоевского г.Уфы и собственниками данного дома, в связи с чем, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных ответчиком сведений. Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых фраз порочащими деловую репутацию истца судом не установлена, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования Редакцией спорной статьи, его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, в материалах дела суд не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.
При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют также основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1000000 рублей. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд приходит к выводу, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы, в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 0278151980, ОГРН: 1080278008194) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» (ИНН: 0274123004, ОГРН: 1070274008617), Ахмадуллину Винеру Авхатовичу о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании нематериального (репутационного) вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/