Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1125)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2009 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И., при секретаре Шарыкиной О.А., с участием:

представителя истца Титова В.Т. по доверенности Астафьевой Е.С., ответчика Владимировой Л.Н., ответчика Шлыкова В.С,

представителя ответчиков Владимировой Л.Н. и Шлыкова В.С. по доверенностям Кузевановой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.Т. к Владимировой Л.Н., Шлыкову В.С. о признании сведений, распространенных ответчиками в заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому заседанию Ученого сове­та ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17 июня 2008 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержения распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика,

установил:

Титов В.Т., ректор ВГУ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в распространенном ответчиками заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому заседанию Ученого совета ВГУ с повесткой «Об ис­пользовании земельных участков ВГУ» от 17 июня 2008 года содержатся пороча­щие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении уго­ловно-наказуемого деяния — «служебного подлога» (ст. 292 УК РФ) при изготовле­нии несуществующих решений Ученого совета ВГУ, несуществующего решения Ученого совета ВГУ по земельным вопросам от 23.11,2007 г., о присвоении им функций коллегиального органа управления ВГУ, о введении им в заблуждение руководства Рособразования, о содержании заведомо ложной информации в вы­писке из протокола Ученого совета ВГУ от 23.11.2007 г., поданной в Рособразование.

Письмо носило открытый характер и стало достоянием гласности для со­трудников ВГУ. В связи со сложившейся ситуацией он постоянно находится в тя­желом депрессивном состоянии, не может спокойно работать, у него нарушен сон. он постоянно испытывает чувство беспокойства (л. д. 5-8, 82-86, 145-146).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьева Е.С. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Сведения, распространенные ответчиками в заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому заседанию Ученого совета ВГУ от 17 июня 2008 г., не соответствуют действительности, отсутствует критерий их достоверно­сти. Данные сведения носят порочащий характер, являются утверждениями о не­честных поступках Титова В.Т., Данные сведения были распространены значи­тельному числу лиц, что подтверждается самим открытым письмом.

Ответчики не доказали соответствие своих утверждений действительности. Данные факты были основанием для проверки прокуратурой, в возбуждении уго­ловного дела было отказано.

Вопрос о земле рассматривался на заседании Ученого совета. Члены Уче­ного совета могли высказывать свое мнение по данному вопросу, могли возра­жать; на каком праве: аренде или субаренде передавалась земля городу — это су­ти дела не меняет.

Ответчик Владимирова Л.Н, не признала исковые требования, пояснив су­ду, что она не может понять, о каких моральных страданиях В. Т. Титова идет речь, поскодьку и в период появления их обращения к чле-намУченого совета и в последующее время ректор демонстрировал са­моуверенность и свое полное превосходство как работодателя перед ними, профсоюзными лидерами и его подчиненными.

На все законные вопросы профсоюзов по земле, и не только по земле, В. Т. Титов упорно твердил, что его все инстанции поддержи­вают, и он не собирается отчитываться перед профсоюзами. Ректор явно не напоминал страдающего человека, чувствовал себя уверенно и никаких его страданий ни она, ни её коллеги в его поведении не наблюдали.

Инициатором этого судебного разбирательства является ректор Титов В.Т., поскольку у него нет шансов доказать свою правоту в открытом с нею диалоге с предоставлением всех необходимых документов. Но в еще большей степени её удивил размер компенсации нанесенного столь сомнительного морального вреда. Ей давно и хорошо известно, что Владимир Тихонович Титов слабо представляет себе, насколько трудно живут его подчиненные, какие унизительно низкие зарпла­ты получает большая часть университетского народонаселения. Именно по этой причине она хочет обратить внимание суда на уровень притязания руководителя, для которого сто тысяч рублей являются не столь значительной суммой. Но В. Т. Титов, хотя бы из морально-этических соображений, должен был бы поинтересоваться и узнать, что затребованная им сумма состав­ляет практически её годовую зарплату доцента.

Она считала и считает, что своим обращением к членам Ученого совета они выполнили свой долг, проинформировав членов совета о том, что, прикрывшись несуществующим решением Ученого совета, ректор вывел земли Российской Федерации из бессрочного управления университета и передал их предпринимательскому сообществу. Если бы профсоюзы не подняли этот во­прос, то члены Ученого совета, да и вообще университетская общественность ни­когда бы и не узнали о том, что в основу такого отчуждения земли легла выпис­ка из несуществующего решения Ученого совета.

Их обращение не преследовало цель задеть честь и достоинство В. Т. Титова, они стремились лишь донести информацию до чле­нов Ученого совета. Цель обращения сформулирована была в конце самого обращения — членам Ученого совета предлагалось отменить все решения по земле, внимательно ознакомиться со всеми документами и принять взвешенное, ответственное решение по этому важнейшему для университета вопросу.

Рассмотрение земельного вопроса пока не закончено в полном объеме и ставить точку в вопросе неэффективного земельного хозяйствования в ВГУ пока рано. Именно поэтому она вновь подчеркивает, что их обращение к членам Уче­ного совета не только соответствовало действительности, но и было вполне своевременным.

Исковое заявление представляет собой попытку запугать за придание гласности документов, которые были изготовлены в тиши и являлись, по сути, подлогом с далеко идущими для университета последствиями.

Она настаивает на том, что они выполняли свой долг, проинформировав членов Ученого совета о том, какие решения приняты от их имени, хотя они и не принимали в их появлении и дальнейшем распространении никакого участия.

Ответчик Шлыков В.С. не признал исковые требования, пояснив суду, что мотивы его обращения с заявлением от 17 июня 2008 года — защита гражданских прав и свобод сотрудников ВГУ.

Он и второй ответчик всего лишь пытаются прекратить вывод земли из собственности Российской Федерации. Стенограмма заседания Ученого совета ВГУ от 23.11.2007 г. подтверждает, что данный вопрос не обсуждался. Непонят­но, о чем шла речь на заседании Ученого совета — о 42 или 45 га, на каких усло­виях земля передавалась — аренда или субаренда. Членам Ученого совета не были представлены никакие документы. Истцы не знают, как назвать документы истца иначе как подложными.

Представитель ответчиков Владимировой Л.Н. и Шлыкова В.С, по доверен­ностям Кузеванова С.И. пояснила суду, что она считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворе­нию.

Действующее законодательство (статьи 21, 23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ, статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постанов­ления Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо­рального вреда» от 20.12.1994 N 10, «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 ок­тября 1995 г. № 8 и «О применении судами общей юрисдикции общепризнан­ных принципов и норм международного права и международных договоров Рос­сийской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5) определяет круг юриди­чески-значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по данной категории дел.

К ним относятся следующие обстоятельства:

1. Факт распространения сведений (ст, 152 ГК РФ).

2. Несоответствие действительности распространенных сведений (ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак­тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре­путации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года).

3. Порочащий характер сведений.

4. Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

5. Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

Истец считает, что некоторые сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, наносят вред его репутации. Для правового анализа обоснованности и законно­сти исковых требовании, необходимо рассмотреть каждую опровергаемую ист­цом фразу по отдельности на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ:

Фраза «Ректор ВГУ Титов В.Т, и ученый секретарь Листенгартен В.С. неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Ученого совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллегиального органа управления ГОУ ВПО ВГУ» не может быть опро­вергнута, поскольку содержащиеся в ней сведения представляют собой оценку ответчиками ряда известных им документов и фактов. Сама по себе фраза со­держит 2 самостоятельных вывода, а именно о том, что: 1) Титов В.Т. и Листен-гартен В.С. изготавливали несуществующие решения Ученого Совета ВГУ, т.е., по мнению ответчиков, осуществляли служебный подлог и 2) этими дейст­виями они присвоили, как считают ответчики, функции и полномочия коллегиаль­ного органа.

Первый оспариваемый истцом фрагмент является обоснованным и факто­логически подтвержденным суждением. Все документы, подтверждающие обоснованность сказанного, приобщены ответчиками в материалы дела в ходе судебного заседания.

Говоря об изготовлении несуществующих решений Ученого совета ВГУ, ответчики имели в виду две выписки из протоколов заседаний Ученого совета ВГУ от 16.02.2007 года и 23.11.2007 года.

В выписке из протокола № 1 заседания Ученого совета ВГУ от 16.02.2007 года сообщается, что на указанном заседании Ученого совета ВГУ слушался вопрос «об изъятии и передаче ,.. земельных участков, закрепленных за университетом…». Голосованием на заседании постановили, что «Ученый со­вет ВГУ не возражает против изъятия права постоянного (бессрочного) пользо­вания и передачи вышеуказанных участков». Однако ряд документов свидетель­ствует о том, что вопрос о передаче земель ВГУ на заседании Ученого совета ВГУ не обсуждался.

Повестка дня планируемого заседания Ученого совета ВГУ от 16.02.2007года среди планируемых к обсуждению вопросов не содержит во­проса о передаче земель. Сам Титов В.Т. в ответе № 3001-357 от 14.11.2007 года на запрос про­куратуры г. Воронежа поясняет, что «на заседаниях Ученого совета университета от 28.01.2005 г. и 16.02.2007 г. вопрос о передаче земельных участков не обсуж­дался». Прокуратура г. Воронежа в ответе на обращение ответчика Шлыкова В.С. (исх. № 145ж-07 от 20.11.2007 года) указала, что в ходе проверки было ус­тановлено, что «на заседании Ученого совета ВГУ, состоявшегося 16.02.2007 го­да, вопрос о передаче земельных участков не обсуждался, решение о согласии на изъятие указанных земельных участков не принималось».

Вторая выписка, о которой упоминали в своем заявлении ответчики -выписка из протокола № 7 заседания Ученого совета ВГУ от 23.11.2007 года. В ней указано, что слушался вопрос о разделе и проведении размежевания кон­кретного земельного участка, принадлежащего ВГУ, Согласно той же выписке, Ученый совет постановил разделить и оформить размежевание этого земельного участка, а также оформить «передачу земельных участков в муниципальную соб­ственность и аренду (субаренду) в результате выполнения инвестиционных кон­трактов (договоров и т.д.)». Однако если внимательно прочитать текст стено­граммы заседания Ученого совета ВГУ от 23.11.2007 года, то можно увидеть, что вопрос об оформлении передачи земельных участков в аренду или субаренду вообще не обсуждался.

Таким образом, ответчики, имея данную информацию, располагая выше­изложенными документами, проанализировав их, пришли к вполне обоснованно-му выводу, что выписки из протоколов заседаний Ученого совета ВГУ от 16.02.2007 года и 23.11.2007 года представляют собой несуществующие ре­шения Ученого совета ВГУ. Именно на этом основании ответчики сделали вы­вод, что имел место служебный подлог.

Из содержания искового заявления следует, что именно словосочетание «служебный подлог» истец счел наиболее недостоверным и порочащим его

честь и достоинство. Однако, используя указанное словосочетание, ни Влади­мирова Л.Н., ни Шлыков В. С. не имели в виду состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Словосочетание «служебный подлог» являет­ся вполне обыденным, часто используемым в художественной литературе вы­ражением.

В данном случае ответчики использовали термин, характеризующий на их взгляд действия, совершенные истцом, а именно изготовление несуществующих выписок из решений Ученого совета ВГУ. Возможно, данная оценка действий истца является достаточно жесткой и критической, однако она имеет право на существование, поскольку поднятая проблема является особо значимой, акту­альной и имеющей общественное значение (подтверждением этому служат мно­гочисленные публикации в различных СМИ города на эту тему).

В этой связи она полагает, в настоящем деле должны быть учтены некото­рые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежа­щие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции.

Так, в деле Хендисайда против Соединенного Королевства Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что защита ст. 10 Конвенции распро­страняется не только на нейтральную информацию, но и на ту, которая шокиру­ет, обижает, зачастую вызывает неоднозначные, в том числе и отрицательные эмоции:

«Свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демо­кратического общества и одно из основных условий его прогресса и самореализа­ции каждого его члена. Являясь предметом для ограничений, установленных в пункте 2 статьи 10, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматрива­ются как безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорб­ляют, шокируют или вызывают обеспокоенность у государства или части на­селения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества» (п. 49).

Во второй части оспариваемой фразы сообщается о том, что указанными действиями (изготовление несуществующих решений), были незаконно при­своены функции и полномочия коллегиального органа. Этот вывод ответчиков вытекает из ранее сказанного.

Согласно Уставу ВГУ (п. 5.1.2) Ученый совет ВГУ 8 том числе «рассматри­вает важнейшие вопросы учебной, научной, воспитательной и организационной деятельности Университета и дает согласие на сдачу в аренду закрепленных за Университетом объектов». Истец, по мнению ответчиков, присвоил себе функ­ции и полномочия коллегиального органа — Ученого совета ВГУ тем, что принял единолично решение, которое может быть принято только коллегиальным орга­ном.

Истец также указал в качестве не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство следующие сведения:

«Изготовленные выписки из протоколов несуществующих решений Учено­го совета ВГУ от 16.02.2007 г. и 23.11.2007 года (служебный подлог) ректором ВГУ Титовым В. Т.»;

«Служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Ученого совета ВГУ (протокол № 7 от 23.11.2007 г.)».

Указанные фразы по своему содержанию идентичны ранее анализируе­мой (в них содержатся те же утверждения о фактах и оценки, что и в первой фра­зе), соответственно, к ним в полной мере применяется все сказанное ранее.

Фраза «в выписке из протокола № 7 от 23.11.2007 г., поданной в Рособразование … содержится заведомо ложная информация» не может быть опроверг­нута в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку соответствует действительности. Действительно, в выписке из протокола № 7 от 23.11.2007 года содержится ложная (не соответствующая реальной действительности) информация о том, что Ученый совет ВГУ рассматривал вопрос о передаче в аренду (субаренду) земельных участков, принадлежащих ВГУ. Ложная она потому, что ни сама выписка (в части заслушанных на заседании вопросов), ни стенограмма заседания Ученого совета ВГУ не содержит какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о том, что вопрос о передаче земли в аренду рассматривался. Учитывая, что данный вопрос на заседании Ученого совета ВГУ рассмотрен не был, а сама выписка имела правовые последствия, ответчики вполне закономерно и обоснованно сделали вывод о том, что в выписке содержится

Исходя из изложенного, ответчики считают, что иск в данной части не под­лежит удовлетворению, поскольку часть оспариваемых сведений соответст­вует действительности (о том, что были изготовлены несуществующие решения Ученого совета ВГУ), а часть — представляет собой оценку этих фактов самими ответчиками (о том, что изготовление несуществующих решений является слу­жебным подлогом и подменяет функции коллегиального органа).

Истец также оспаривает следующие сведения: «Ректор ВГУ Титов В.Т, и ученый секретарь Листенгартеи В.С. в письме № 33-64 от 18.05.2007 г. … ис­пользуя служебный подлог, ввели в заблуждение руководство Рособразования». Данная фраза не может быть опровергнута, поскольку изложенные в ней сведе­ния содержат в себе оценку ответчиков действий истца, В отношении первой части оспариваемой фразы подробный анализ указанных сведений давался ранее. Вывод ответчиков относительно того, что Титов ВТ. и Листенгартеи В.С. ввели в заблуждение руководство Рособразования, не является голословным, а основан на ряде фактов.

Ответчики имели в виду то, что изготовление несуществующих решений (а именно этот смысл вкладывался в словосочетание «служебный подлог») породило ряд обстоятельств, не имеющих места в действительности. Выписка из протокола заседания Ученого совета ВГУ от 16.02.2007 года говорит о том, что Ученый совет принял решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность. Письмо же № 33-64 от 18.05.2007 года, подписанное ректором Ти­товым В, Т., говорит об обратном.

Таким образом, в оспариваемых фразах одновременно не присутству­ют все признаки гражданско-правового деликта «ущемление чести и достоинст­ва», следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Истец требует компенсации морального вреда, причиненного ему распро­странением порочащих и несоответствующих действительности сведений, и оп­ределяет его в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Определяя наличие и размер морального вреда, суд должен исследовать ряд юридически значимых фактов, необходимость установления которых преду­смотрена ст, 150, ст. 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Су­да от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно:

нарушение личных неимущественных прав, ущемление нематери­альных благ (применительно к настоящему делу: ущемление чести и достоинства истца);

факт наличия морального вреда, то есть физических и/или нравственных страданий;

причинная связь между ущемлением чести и достоинства и физиче­скими и/или нравственными страданиями, то есть установление факта того, что

истец страдал именно из-за того, что 8 отношении него были распро­странены не соответствующие действительности и порочащие его сведения;

степень физических и/или нравственных страданий,

Необходимость установления всех четырех вышеперечисленных фактов прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ,

Кроме того. Постановление Пленума от 20 декабря 1994 № 10, разъяс­няя, положения ГК РФ, касающиеся морального вреда, устанавливает: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпев­шему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и ка­кими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, ка­кие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие об­стоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Истец в своем исковом заявлении не представил объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения ему физических и/или нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также истцом не было доказана причинно-следственная связь между поне­сенными страданиями и распространением оспариваемого обращения.

Помимо этого, поскольку ответчиками, на их взгляд, не были распростра­нены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, то и требование о компенсации морального вреда, обусловленное этим, они расцени­вают как незаконное и необоснованное, не подлежащее удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представите­ля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворе­нию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опро­вержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от органи­зации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02,2005 г. № 3 «О судебной практике по де­лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие ут­верждения о нарушении гражданином действующего законодательства, соверше­нии нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общест­венной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении произ­водственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении де­ловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинст­во гражданина или деловую репутацию гражданина.

Заявление (открытое письмо), справка к внеочередному, открытому заседа­нию Ученого совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17 июня 2008 года, подписанное председателем профкома ПОС ВГУ Владимировой Л.Н. и председателем профкома ППО сотрудников ВГУ профсою­за работников народного образования и науки РФ Шлыковым В.С, адресовано членам Ученого совета ВГУ, копия этого заявления направлена Председателю

Правительства РФ, Общественной палате РФ, Генеральному прокурору РФ, Пол-Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО, губернатору Воронежской области, Председателю ЦК профсоюза работников народного образования и нау­ки, СМИ РФ (л. д. 9-11).

Из объяснений ответчиков следует, что заявление от 17 июня 2008 года было сдано ими в канцелярию ВГУ для дальнейшей рассылки по адресатам, указанным в заявлении; несколько копий заявления были направлены ими самостоя­тельно некоторым членам Ученого совета ВГУ, а также губернатору Воронежской области.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивиро­ванный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (на­пример, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений,

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рас­смотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой граж­данский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключи­тельно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупот­ребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).

Из сообщения прокуратуры города Воронежа от 20.11.2007 № 145ж-07 на обращение Шлыкова В.С. следует, что администрацией ВГУ при принятии реше­ния об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участ­ком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42 а, и передаче его в муниципальную собственность были нарушены требования земельного законода­тельства; передача земли произошла без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронеж­ской области и Федерального агентства по образованию (Рособразования). В ходе проведения проверки установлено, что на заседании Ученого совета ВГУ, состоявшегося 16.02.2007 года, вопрос о передаче земельных участков не обсуждался, решение о согласии на изъятие указанных земельных участков не принималось (л. д. 131-132). Такие же сведения содержатся в сообщении ВГУ от 14.1107 № 3001-357, подписанном ректором Титовым ВТ. (л. д. 155).

Проведенной прокуратурой города Воронежа проверкой установлено, что председатели профкомов ВГУ Владимирова Л.Н. и Шлыков В.С, неоднократно об­ращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ректора ВГУ Титова ВТ. к уголовной ответственности, однако уголовное дело в его отно­шении после проведения проверок не возбуждено (л. д. 178).

Нарушение требований земельного законодательства при распоряжении университетом земельными участками, находящимися у ВГУ на праве постоянно­го (бессрочного) пользования, подтверждается также обращением заместителя руководителя Рособразования председателю Следственного комитета при Гене­ральной прокуратуре РФ от 17.06.08 г.

Таким образом, обращение ответчиков с заявлением от 17 июня 2008 года к членам Ученого совета ВГУ и государственным должностным лицам Российской Федерации имело под собой основания, оно было продиктовано намерением ис­полнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы высшего учебного заведения, в котором они работают; в нем отсутствует исклю­чительное намерение причинить вред другому лицу — истцу по настоящему делу, не имеет место злоупотребление правом.

В силу указанных фактических обстоятельств дела, норм ст. 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова В.Т. к Владимировой Л.Н., Шлыкову В.С. о признании сведений, распространенных ответчи­ками в заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому за­седанию Ученого совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17 июня 2008 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержения распространенных сведений, компенсации морального вре­да в размере 100 000 рублей с каждого ответчика оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский об­ластной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Свечков А. И.