Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области
Решение от 25 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6315/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11» (ИНН 6658035885)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (ИНН 6658120234), Авдюшину Герману Сергеевичу, редакции СМИ Информационное агентство «Уралинформбюро»
о защите деловой репутации и взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании
от истца: Старцева Е.А. – представитель по доверенности № 12 от 10.01.2012г.
от ответчика: Кадочников И.В. – представитель ООО «Уралинформбюро» по доверенности № 01-2012 от 17.01.2012г.,
Авдюшин Г.С.
Усольцев А.И. -представитель Авдющина Г.С. по доверенности от 21.05.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МБУ «Детская городская клиническая больница № 11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» о защите деловой репутации, взыскании 100000руб. морального вреда.
В судебном заседании 23.05.12 истец уточнил иск, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения «…представители больницы и правоохранительных органов действовали незаконно. Они, во-первых, нанесли побои женщине, во-вторых, отобрали ребенка без объяснений и до сих пор запрещают ей видеться с ним, не объясняя причин и не предоставляя никаких сведений о состоянии здоровья ее сына».
Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
Определением суда от 09.04.12 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Авдюшин Г.С.
Определением суда от 23.05.12 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена редакция СМИ Информационное агентство «Уралинформбюро».
Ответчик — ООО «Уралинформбюро», представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку спорные фразы отражают личное мнение Авдюшина Г.С.
Авдюшин Г.С. представил отзыв , в котором просит в иске отказать , поскольку Авдюшин Г.С. выражал свое личное мнение, спорные фразы соответствую действительности, при этом из текста невозможно установить о какой именной больнице идет речь.
В судебном заседании 23.05.12 Авдюшин Г.С. заявил ходатайство об истребовании следующих документов:
1.у заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Главного управления министерства внутренних дел РФ Э.В. Бородина по Свердловской области г. Екатеринбург, Октябрьская пл. д3. материалы проведенной проверки о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении Абрамовских Е.В. и её сына.
2.Материалы проверки у начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Бобиной Р.Б. г. Екатеринбург, ул. Московская д.21. Абрамовских Е.В. и её сына.
3.О незаконных действиях сотрудников полиции и медицинских работников в следственном отделе по Октябрьскому району города Екатеринбурга ул. Народной Воли, 81, г. Екатеринбург 620055 следователь по ОВД Февралевым В.В. в отношении Абрамовских Е.В. и её сына.
Ходатайство удовлетворено определением от 23.05.12 судом на основании ст.66 АПК РФ.
Судом направлены соответствующие запросы .
В судебное заседание 22.06.12 в ответ на запрос ГУ МВД РФ по УрФО представлено письмо от 01.06.2012г. № 1/1152, Прокуратурой г. Екатеринбурга представлены материалы надзорного производства прокуратуры г. ека № 85ж-12, которые приобщены к материалам дела.
При этом Авдюшин Г.С, представив письмо Следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, заявил ходатайство об истребовании из следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга материалов дополнительной проверки по обращению о незаконных действиях сотрудников полиции и медицинских работников в отношении Абрамовских Е.В. и ее малолетнего сына Боровскго М.С., из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга документов об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.04.2012 следователем по ОВД Февралевым В.В. в отношении обращения о незаконных действиях сотрудников полиции и медицинских работников в отношении Абрамовских Е.В. и ее малолетнего сына Боровскго М.С.
Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить определением от 22.06.12 , в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 06.07.12.
В ответ на запрос суда 05.07.12 в Арбитражный суд Свердловской области представлены материалы проверки Прокуратуры Свердловской области № 21-72-12 по обращениям Авдюшина Г.С. в интересах Абрамовских Е.В.
Представители истца и ответчиков заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами проверки.
Поскольку к судебному заседанию – 06.07.12 у сторон отсутствовала возможность ознакомится с поступившими 05.07.12 документами и представить свои доводы и возражения с учетом названных материалов, суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрения дела на основании ст.158 АПК РФ.
При этом представителем Авдюшина Г.С. в судебном заседании 06.07.12 переданы в материалы дела два диска с видеозаписями «Мытарства матери ч.1, ч.2» ( приобщены в порядке ст.65 АПК РФ).
Истец заявил ходатайство о предоставлении копий видеозаписи.
Ходатайство судом удовлетворено, суд определением от 06.07.12обязал ответчика Авдюшина Г.С. представить истцу копии видеозаписей в порядке п.3ст.65 АПК РФ.
Ответчик определение суда от 06.07.12 не исполнил, копии видеозаписей истцу не предоставил, при этом в настоящем судебном заседании 25.07.12 ходатайство о просмотре видеозаписей не поддержал, в связи с чем просмотр судом не осуществлен.
В настоящее заседание Авдюшин Г.С. представил дополнения к отзыву, представитель Авдюшина Г.С. приобщил текст выступления.
Кроме того, 23.07.12 в суд путем телефонограммы поступило ходатайство Прокуратуры Свердловской области о возврате надзорного производства № 21-72-12, в связи с чем материалы проверки Прокуратуры Свердловской области № 21-72-12 подлежат возврату по п.11ст.75 АПК РФ (копии документов из материалов проверки № 21-72-12 приобщены к делу) .
Рассмотрев материалы дела, Суд установил:
С учетом принятого судом уточнения исковых требований просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения
«…представители больницы и правоохранительных органов действовали незаконно. Они, во-первых, нанесли побои женщине, во-вторых, отобрали ребенка без объяснений и до сих пор запрещают ей видеться с ним, не объясняя причин и не предоставляя никаких сведений о состоянии здоровья ее сына».
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.
Факт распространения сведений на сайте http://www.uralinform.ru 01.02.2012г. в 14:30 в статье под названием «Екатеринбурженка обвиняет врачей и полицию в похищении сына», подтвержден распечаткой с вышеназванного сайта.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности .
Заявляя иск, истец указал, что информация , изложенная в репортаже содержит ложные сведения, порочащие репутацию Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», поскольку речь идет о незаконных действиях работников больницы.
Однако , проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи , суд приходит к выводу о том , что статья представляет собой комментарий событий , происходивших с момента рождения ребенка Е.Абрамовских до помещения его 12.01.12 в больницу № 11.
При этом в статье в виде прямой речи приводится рассказ матери ребенка и мнение Германа Авдюшина по сложившейся ситуации .
О том, что спорные фразы являются личным мнением , свидетельствует и подзаголовок спорной статьи, а именно выражение : «Общественники выдвинули версию ».
При этом версия выдвинута с учетом , что общественники не сомневаются в адекватности матери , что также напрямую указано в статье.
Следовательно, принимая во внимание рассказ матери ребенка и ее вариант развития ситуации , поскольку иной информации у членов родительского собрания на тот момент не имелось , представители общественного движения, воспользовались своим правом принять участие в конфликте и оказать правовую помощь родителям ребенка , о чем свидетельствуют неоднократные обращения Авдюшина Г.С. в правоохранительные органы ( письмо Всероссийского родительского собрания от 01.02.12 № 136 Генеральному прокурору РФ, письмо Межрегионального родительского собрания 3 147 от 10.04.12 в Прокуратуру Свердловской области, письмо Прокуратуры Свердловской области № 15/1-р-12 от 19.03.12, №85-ж-12 от 21.03.12., № 21-72-12 от 16.05.12. письмо Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга № 62ж-12 от 10.04.12, письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 25р-7 от 21.02.12, письмо отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции № 15/1-1567-12 от 10.05.12,письмо Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области № 54/01-02 от 18.01.12 ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из представленных Прокуратурой Свердловской области материалов проверки № 21-72-12 , а именно письма Прокуратуры Свердловской области № 21-72-12 от 16.05.12, письма ГУ МВД РФ по Свердловской области № 53/3-2455 от 29.06.12 , по факту изъятия сотрудниками полиции малолетнего ребенка у Абрамовских Е.В., а также применения к ней физической силы и специальных средств(наручников) следственным отделом по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В результате 12.04.12 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу составов преступлений ,предусмотренныхч.1ст.285,ч.1ст.286 УК РФ.
Вместе с тем ,05.05.12 заместителем прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Постановление от 12.04.12 отменено, материал направлен в следственный орган для дополнительной проверки , процессуальное Решение не принято.
Таким образом , на момент выхода 01.02.12 спорной статьи у Авдюшина Г.С. имелись основания сомневаться в правомерности действий должностных лиц по помещению ребенка в больницу № 11.
При этом , как следует из письма Прокуратуры Свердловской области № 21-72-12 от 16.05.12 нарушений в действиях медицинского персонала не выявлено.
Однако ,согласно разъяснениям , изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы , которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае , если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Авдюшин Г.С. выражая свое мнение в спорной статье по поводу правомерности действий работников больницы и обращаясь в правоохранительные органы , действовал умышленно с намерением причинить вред больнице № 11 , материалами дела не подтверждено.
Таким образом , ответчик Авдюшин Г.С. реализовал конституционное право на оказание правовой помощи гражданке Абрамовских Е.В. и обращение в правоохранительные органы, обязанностью которых является проверка поступившей информации .
Исходя из вышеизложенного , суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.
При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод »она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 ).
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тематику репортажа, суд приходит к выводу о том, что ответчик Авдюшин Г.С., анализируя слова Е.Абрамовских и комментируя происходящие 12.01.12 события , не имел намерения причинить вред истцу. Ответчик Авдюшин Г.С., с учетом информации, полученной от матери ребенка, предполагая возможную неправомерность действий работников больницы и правоохранительных органов , высказывался в спорной статье с достаточной степенью разумности, в том числе с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, поскольку указал, что члены общественного движения помогли Е.Абрамовских обратиться с заявлениями в госорганы для проверки законности совершенных действий по помещению 12.01.12.несовершеннолетнего ребенка в больницу.
Установив отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестного использования предоставленных Законом «О средствах массовой информации» прав на поиск, получение и распространение информации, суд не усматривает оснований для применения санкций, установленных законом и необходимых для защиты деловой репутации юридического лица в демократическом обществе.
В связи с вышеизложенным , требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает возможным разъяснить, что лицо , которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений , предложив их иную оценку.
Поскольку в иске о защите деловой репутации судом отказано, оснований для удовлетворения требования о возмещении нематериального вреда также не имеется.
Кроме того, доказательств наступления каких либо негативных последствий в результате данного репортажа , истцом не приведено , ссылка на письмо о расторжении договора аренды, судом во внимание не принимается, поскольку договора аренды , соглашения о расторжении договора и доказательств возврата спорного помещения собственнику, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по ст.106,110 АПК возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И.Шулепова