Решение Арбитражного суда Томской области (досье №1249)

Российская Федерация

Арбитражный суд Томской области

Решение от 23 августа 2012 года

По делу № А67-1509/2012

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Решение

г. Томск Дело № А67-1509/2012

23.08.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2012г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2012г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Фертикова М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Зонд-реклама» ИНН 7017118035 ОГРН 1057000153209 к

1.) Обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» ИНН 7017275045 ОГРН 1107017021869 и

2.) Кротову Евгению Геннадьевичу о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей в возмещение вреда,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1.) Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ СИТИ» (место нахождения: 634021, г.Томск, пр. Фрунзе, 115);

2.) Администрация города Томска (место нахождения: 634050, г.Томск пр.Ленина 73).

при участии в судебном заседании:

от истца – Т.В. Молозина, по доверенности от 10.02.2012г.;

от соответчиков:

1.) директор Кротов Е.Г.,

2.) Кротов Евгений Геннадьевич, личность удостоверена на основании паспорта,

От третьих лиц:

1.) не явились (надлежаще извещены);

2.) не явились (надлежаще извещены);

Установил:

Добавить комментарий0

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Зонд-реклама» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (в измененной редакции – л.д.58-62 том 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» и Кротову Евгению Геннадьевичу с требованиями:

1.) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные на странице 5 газеты «Томская НЕДЕЛЯ» № 42 (1006) от 28.10.11г. в статье «На улицах начали наводить порядок» о выдаче разрешений городской администрацией на установку рекламных носителей вопреки действующему законодательству, о получении «Зонд-рекламой» и сыном Паршуто денежных средств за распространение социальной рекламы;

2.) Обязать ООО «Пресса» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, за свой счет, на 1 и 5 странице газеты «Томская НЕДЕЛЯ» текста опровержения (приложение к исковому заявлению) шрифтом того же размера, каким была набрана статья от 28.10.11г. под заголовком, шрифтом заголовка опровергаемой статьи, следующего содержания: «Опровержение сведений, опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 28.10.11г. № 42 (1006);

3.) Обязать Кротова Евгения Геннадьевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, за свой счет, на 1 и 5 странице газеты «Томская НЕДЕЛЯ» текста опровержения (приложение к исковому заявлению) шрифтом того же размера, каким была набрана статья от 28.10.11г. под заголовком, шрифтом заголовка опровергаемой статьи, следующего содержания: «Опровержение сведений, опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 28.10.11г. № 42 (1006);

4.) Взыскать с ООО «Пресса» в пользу ООО «Группа компаний Зонд-реклама» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения вреда деловой репутации;

5.) Взыскать с Кротова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Группа компаний Зонд-реклама» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения вреда деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», учредителем которой является ООО «Независимая пресса», а издателем и редакцией ООО «Пресса» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Группа компаний «Зонд-реклама», в статье под названием «На улицах начали наводить порядок» от 28.10.2011г. № 42 (1006), стр. 5, автор данной статьи Кротов Е.Г.: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-Реклама», которую сейчас возглавляет Дмитрий Паршуто — сын нашего вице-мэра. Не потому ли городская адми­нистрация выдавала рекламным компаниям разрешения на установку рекламных щитов с заведомым нарушением законодательства? Ссылки на незнание закона в данном случае не помогут. В 2009 году, когда Закон только был принят, про рекламу, про рекламные щиты, баннеры и перетяги говорили много, в том числе — и с экранов телевизоров». «Тем не менее, городская администрация давала разрешения на установку рекламных носителей, ВОПРЕКИ действующему законодательству. Почему? Ответ очевиден» «Вы посмотрите на рекламные щиты «Зонд-рекламы» — каждый третий украшен так называемой социальной рекламой — «Улыбнись прохожему». Вопрос: кто оплачивает эту рекламу? В начале лета Томск пестрел другой социальной рекламой что-то вроде: «Люди (или лица) нашего города». Кто-то может сказать, что «улыбки» оплачивает партия власти. Возможно. Может, они намекают, что у народа все уже порастащили и ему теперь только и остается, что ходить и улыбаться. А кто оплачивал второй рекламный проект? «У меня возникают серьезные подозрения, что проект «Люди нашего города» был частично оплачен из городского бюджета. То есть один заместитель мэра (Севостьянов) предложил выделить наши с вами деньги для обогащения сына другого заместителя (Паршуто)». «Хотелось бы заверить читателей, что против Паршуто и против других владельцев рекламных компаний ни Кротов, ни Губа, ни редакция нашей газеты не имеет ничего. Пусть работают, продвигают товары на рынке, НО В РАМКАХ ЗАКОНА!!! Кто дал право семейству Паршуто преступать действующее законодательство? Должность первого заместителя мэра, которую занимает Паршуто-старший, пока Паршуто-младший набивает семейные закрома?»

С сентября 2007 г. директором ООО «Группа компаний Зонд-реклама» является Фадеев Анатолий Афанасьевич. Паршуто Дмитрий Евгеньевич никогда не был и не является на данный момент директором ООО «ГК Зонд-реклама». Утверждение в статье от 28.10.11г. о том, что «Зонд — рекламу» возглавляет Дмитрий Паршуто, не соответствует действительности. Конструкции принадлежат ООО «ГК Зонд-реклама» и переданы в аренду ООО «ФОРМАТ СИТИ». Именно ООО «ФОРМАТ СИТИ» получало паспорта на рекламные конструкций. Все паспорта выданные ООО «ФОРМАТ СИТИ» являются законными и соответствуют действующему законодательству. Утверждение ответчиками в статье от 28.10.11г. о том, что «городская администрация давала разрешения на установку рекламных конструкций ВОПРЕКИ действующему законодательству» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца и не может быть подтверждено стороной ответчика (как того требуют положения п.1 ст. 152 ГК РФ в силу которых, обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике). Также является не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, утверждение ответчика о том, что социальная реклама оплачена из средств городского бюджета, и что «один заместитель мэра (Севостьянов) предложил выделить наши с вами деньги для обогащения сына другого заместителя (Паршуто)». Данное утверждение не может быть подтверждено стороной ответчика и напрямую порочит деловую репутацию истца. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О рекламе» заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы. Распространение социальной рекламы осуществляется истцом бесплатно, в соответствии с действующим законодательством. К тому же проект «Улыбнись прохожему» размещался не Администрацией г.Томска, а организацией, не имеющей отношения к органам власти. Не соответствуют действительности сведения и утверждения ответчика о том, что «около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама», «большинство баннеров принадлежат компании «Зонд-реклама» т.к. в соответствии со ст. 19 ФЗ №38-Ф3 от 16.03.2006г. «О рекламе» лицо, имеющее долю в данном регионе более 35% имеет преимущественное положение и не может участвовать в торгах и аукционах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. ООО «Группа компаний «Зонд-реклама» не имеет преимущественного положения и не занимает около половины рынка наружной рекламы, т.к. это бы противоречило действующему законодательству. К тому же, все регистрационные разрешения на рекламные установки выдавались ООО «ФОРМАТ СИТИ».

Названные утверждения в статье от 28.10.2011г. не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а содержать сведения и утверждения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ — гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компания Зонд-реклама осуществляет свою деятельность на рынке рекламных услуг более 15 лет. Все это время компания работала над повышением деловой репутации, не нарушала действующее законодательство, устанавливала деловые связи с партнерами. Для клиентов компании — рекламодателей деловая репутация компании является одним из ключевых факторов при выборе партнера для сотрудничества. В связи с публикацией в газете «Томская неделя» недостоверной и порочащей деловую репутацию информацией, утверждения о незаконности установки рекламных конструкций, в компанию стали поступать запросы от партнеров о законности установки рекламных конструкций, что свидетельствует о влиянии опубликованной порочащей информации на деловую репутацию юридического лица. До опубликования порочащих сведений ответчиками, в компанию подобные запросы не поступали.

Ответчики, распространяя сведения, не соответствующие действительности, пытаются дискредитировать деловую репутацию ООО «Группа компаний Зонд-реклама» в глазах его контрагентов, государственных органов и органов местного самоуправления. Делая заявления о незаконности выдачи разрешений, о преимущественном положении ООО «ПК Зонд-реклама», ответчики пытаются донести до читателей наличие «сговора» между коммерческой организацией и органами власти. Считаю, что целевая направленность статьи Кротова Е.Г., опубликованной в газете «Томская неделя», издателем и редакцией которой является ООО «Пресса» состоит в представлении ООО «ГК Зонд-реклама» как организации, являющейся недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, недобросовестном поведении организации по отношению к потребителям, контрагентам.

Анализ содержательно-смысловой направленности статьи «На улицах начали наводить порядок» позволяет сделать вывод об умалении репутации производственно-хозяйственной деятельности истца и причинению последнему репутационного вреда, повлекшее возникновение негативных настроений у клиентов организации, контрагентов, жителей г. Томска и Томской области, т.к. автором статьи Кротовым Е.Г. утверждается о том, что социальная реклама оплачивается из средств городского бюджета.

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1.) Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ СИТИ» (место нахождения: 634021, г.Томск, пр. Фрунзе, 115);

2.) Администрация города Томска (место нахождения: 634050, г.Томск пр.Ленина 73).

Ответчики в отзыве с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств распространения утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, ранее изложенным письменно.

Представитель ответчиков выступил против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании. Дело рассматривается без участия третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Группа компаний «Зонд-реклама» осуществляет деятельность на рынке рекламных услуг города Томска.

28 октября 2011г. в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от № 42 (1006), стр. 5, учредителем которой является ООО «Независимая пресса», издатель и редакция — ООО «Пресса», опубликована статья под названием «На улицах начали наводить порядок», автор статьи Кротов Е.Г., в которой, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Группа компаний «Зонд-реклама». В статье утверждается следующее: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-Реклама», которую сейчас возглавляет Дмитрий Паршуто — сын нашего вице-мэра. Не потому ли городская адми­нистрация выдавала рекламным компаниям разрешения на установку рекламных щитов с заведомым нарушением законодательства? Ссылки на незнание закона в данном случае не помогут. В 2009 году, когда Закон только был принят, про рекламу, про рекламные щиты, баннеры и перетяги говорили много, в том числе — и с экранов телевизоров».

«Тем не менее, городская администрация давала разрешения на установку рекламных носителей, ВОПРЕКИ действующему законодательству. Почему? Ответ очевиден» «Вы посмотрите на рекламные щиты «Зонд-рекламы» — каждый третий украшен так называемой социальной рекламой — «Улыбнись прохожему». Вопрос: кто оплачивает эту рекламу? В начале лета Томск пестрел другой социальной рекламой что-то вроде: «Люди (или лица) нашего города». Кто-то может сказать, что «улыбки» оплачивает партия власти. Возможно. Может, они намекают, что у народа все уже порастащили и ему теперь только и остается, что ходить и улыбаться. А кто оплачивал второй рекламный проект?

«У меня возникают серьезные подозрения, что проект «Люди нашего города» был частично оплачен из городского бюджета. То есть один заместитель мэра (Севостьянов) предложил выделить наши с вами деньги для обогащения сына другого заместителя (Паршуто).»

«Хотелось бы заверить читателей, что против Паршуто и против других владельцев рекламных компаний ни Кротов, ни Губа, ни редакция нашей газеты не имеет ничего. Пусть работают, продвигают товары на рынке, НО В РАМКАХ ЗАКОНА!!! Кто дал право семейству Паршуто преступать действующее законодательство? Должность первого заместителя мэра, которую занимает Паршуто-старший, пока Паршуто-младший набивает семейные закрома?»

Истец считает порочащими следующие утверждения: «городская администрация давала разрешения на установку рекламных конструкций ВОПРЕКИ действующему законодательству», утверждение о том, что социальная реклама оплачена из средств городского бюджета, и что «один заместитель мэра (Севостьянов) предложил выделить наши с вами деньги для обогащения сына другого заместителя (Паршуто)», «около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама», «большинство баннеров принадлежат компании «Зонд-реклама».

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт распространения сведений, несоответствие распространенных сведений действительности и порочащий характер указанных сведений. Кроме того, следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, убеждения, авторское мнение.

Применительно к рассматриваемому делу факт распространения сведений суд считает доказанным. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в дела.

Оценивая распространенные сведения, их характер и форму, суд руководствуется документами, представленными в материалы дела, и прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.45-53 том 9).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении (л.д.53 том 9):

1.Приведенные фрагменты текста статьи по своему смысловому содержанию представляют информацию относительно профессиональной деятельности истца – ООО «Группа компаний «Зонд-реклама», а также лиц, объединенных с истцом общностью профессиональных интересов – Дмитрия Паршуто и представителей городской Администрации. По своей направленности приведенные фрагменты текста характеризуются присутствием в стилистической организации явных негативных оттенков смысла, связанных с особенностями восприятия автором текста деятельности указанных лиц.

2.В текстовых фрагментах, представленных на исследование, доминируют различные типы оценочных суждений, что позволяет говорить о доминировании авторской коммуникативной стратегии оценивания определенных событий, связанных с деятельностью истца. Отметим, что характер этой оценки – негативный.

Выводы судебной экспертизы, по мнению суда, свидетельствуют о изложении автором статьи своего мнения, оценочных суждений. В выводах экспертизы не содержится указания на наличия в тексте статьи утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца.

Подробный анализ исследовательской части заключения судебной экспертизы позволяет отметить, что в исследуемом тексте статьи содержаться лишь несколько фактологических суждений в форме утверждений (таблица № 3, л.д.52, том.9), то есть утверждений о фактах, без авторской оценки. Такими высказываниями являются: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама…»; «…которую сейчас возглавляет Дмитрий Паршуто – сын нашего вице-мэра»; «Ссылки на незнание закона в данном случае не помогут»; «В 2009 году…про рекламу, про рекламные щиты, баннеры и перетяги говорили много, в том числе – и с экранов телевизоров»; «…когда Закон только был принят»; «…которую занимает Паршуто-старший…». Приведенные суждения в основной массе взяты из контекста и рассматривать их отдельно от всего текста статьи представляется нелогичным. Вместе с тем, суд отмечает, что суждение: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама…», которое, по мнению эксперта, носит форму утверждения, с юридической точки зрения не является однозначным. Приставка «около половины…» позволяет трактовать данное высказывание не однозначно. Кроме того, истец не привел обоснованных аргументов о том, каким образом данное утверждение порочит деловую репутацию истца.

Утверждение автора статьи о том, что «фирму «Зонд-реклама» возглавляет Дмитрий Паршуто – сын нашего вице-мэра» не соответствует действительности, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае автор статьи добросовестно заблуждался, так как, сведения о том, что руководителем фирмы «Зонд-реклама» является Дмитрий Паршуто получены им с официального сайта ООО «Группа компаний «Зонд-реклама», а также из телевизионного сюжета, в котором, Дмитрий Паршуто указан в качестве директора ГК «Зонд-реклама» (фото-л.д.21, том 1). Кроме того, истец не привел обоснованных аргументов о том, каким образом утверждение о том, что Дмитрий Паршуто возглавляет ГК «Зонд-реклама», порочит его деловую репутацию.

Кроме того, суд отмечает, что вывод эксперта о том, что «Приведенные фрагменты текста статьи по своему смысловому содержанию представляют информацию относительно профессиональной деятельности…» именно «…истца – ООО «Группа компаний «Зонд-реклама» судом не принимается, так как противоречит материалам дела.

В тексте оспариваемой статьи не содержится фирменного наименования истца — ООО «Группа компаний «Зонд-реклама». Автор статьи использует словосочетание «фирма «Зонд-Реклама». При этом, как следует из материалов дела (л.д.52, том 1), на территории Томской области зарегистрированы четыре общества с ограниченной ответственностью, в фирменных наименованиях которых содержится словосочетание «Зонд-реклама». Поэтому вывод эксперта о том, что в оспариваемой статье оценивается деятельность именно истца — ООО «Группа компаний «Зонд-реклама» противоречит материалам дела и судом не принимается.

Данный факт, по мнению суда, не ставит вопроса о надлежащем истце по настоящему делу, так как, по мнению суда, любое из юридических лиц, в наименованиях которых есть словосочетание «Зонд-реклама» могло принять информацию, изложенную в статье, на свой счет.

Как пояснил автор статьи и ответчик по делу Кротов Е.Г., использую словосочетание «фирма «Зонд-Реклама» он имел ввиду холдинг, в который, по его мнению, входят все четыре организации с подобным наименованием, зарегистрированные на территории Томской области, а также, ООО «ФОРМАТ СИТИ». Документов, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что сведения, распространенные на странице 5 газеты «Томская НЕДЕЛЯ» № 42 (1006) от 28.10.11г. в статье «На улицах начали наводить порядок» хотя и носят негативный характер, но не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца.

Сведения, изложенные в оспариваемой статье, являются авторской оценкой (субъективным мнением автора) деятельности «фирмы «Зонд-Реклама».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, а также, расходы на проведение судебной экспертизы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Добавить комментарий0

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков