Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1280)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи: Шумейко Е.С., при секретаре: Квасовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебово Евгении Александровны к Федеральному государственному унитарном предприятию «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякин Олегу Владимировичу, Манькову Александру Анатольевичу, Перегудов Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы Российско Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области Корчевникову Сергею Викторовичу, Лущик Ивану Григорьевичу:

— о признании несоответствующими действительности, а также порочащим честь и достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семь торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых»,

— о возложении обязанности принести официальные извинения и опровергнут порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующими действительности,

— о компенсации морального вреда,

установил:

Полухин А.П., Полухина М.В., Глебова Е.А. обратились в суд с исковым требованиями к ФГУП ВГТРГ в лице филиала ГТРК «Воронеж», Управленш ФСКН РФ по Воронежской области (л.д. 4-14). Просили признать н соответствующими действительности, а также порочащими честь достоинство сведения, изложенные в телевизионном сюжете «Семья торговце булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых», о возложении н ответчиков обязанности принести официальные извинения и опровергнут порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующи действительности, компенсировать моральный вред.

Истец Полухин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Полухина М.В., Глебова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Григорьев С.Г., заявленные исковые требования поддержал. Полагает, ч истцы свою процессуальную обязанность по доказыванию выполнили в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела судом отклонен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Маньков А.А., Перегудов Р.В., Сидякин О.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Суду представлены письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Воронежской области, действующая на основании доверенности (л.д. 46) Рогозина Н.И., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставила письменные возражения на иск.

Ответчики Корчевников СВ., Лущик И.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель данных ответчиков, действующая на основании доверенности Рогозина Н.И., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения относительно иска.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Статья 12 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. провозглашает, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии и со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ на истцов судом возложена процессуальная обязанность доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащий характер этих сведений, факт нравственных и физических страданий, их степень и характер, а также причинно-следственную связь между распространенными сведениями у Ответчику предложено предоставить доказательства

соответствия распространенных сведений действительности.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцы, обосновывая заявленные требования, предоставили суду электронный накопитель — флэш-карта Драсег, содержащий видеозапись.

При воспроизведении в Судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 77-78, 185 ГПК РФ судом обозревался видеосюжет Воронежской ГТРК «Семья торговцев булочками с маком оказалась на скамье подсудимых», продолжительностью 4 минуты 51 секунда.

Истцы указывают, что указанный видеосюжет транслировался 12, 13 и 14 октября 2012 года в программе «Вести Воронеж» редакцией ВГТРК ГТРК «Воронеж».

Ответчики указанный факт оспаривают, ссылаясь на процессуальную обязанность истцов по доказыванию данного обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зубов М.Е. показал, что он обладает специальными познаниями в области компьютерной техники, имеет специальное образование техника и профессионально владеет компьютером. Знает Полухиных в связи с договорными отношениями по оказанию услуг в сфере компьютерной техники. Видеосюжет «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» лично видел в программе «Вести Воронеж», обратил внимание, так как узнал Полухина, который принимал участие в сюжете. Первый раз сюжет просмотрел не полно, в вечернем эфире, в утреннем эфире данный сюжет просмотрел в полном объеме. Лично этот сюжет видел три раза. Копию указанного сюжета снял на видеокамеру фотоаппарата. В связи с тем, что обладает достаточными познаниями в сфере компьютерной техники, в указанной сфере деятельности, указанный видеосюжет в полном объеме нашел в Интернете на сайте «Государственный интернет-канал «Россия» (1ЖЬ пйр//уогопе2Ь.гт.ги/гпеу/5.Ыт1?1ё=107721), с него сделал копию на флеш-карту, которую передал Полухину А.П.

12.10.2012 года истцы обратились к редакции ВГТРК ГТРК «Воронеж» с письменным заявлением (л.д. 15-17), в котором просили опровергнуть порочащие сведения, не соответствующие действительности, изложенные в видеосюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых», а также просили предоставить право на ответ.

12.11.2012 года директор филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж», в письменном ответе на обращение (л.д. 18) сообщил, что у филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» отсутствуют основания признания указанных сведений не соответствующими действительности, так как в настоящее время судебный процесс не окончен и право на опубликование ответа в отношении сведений, несоответствующих действительности, не может быть предоставлено.

По ходатайству представителя истцов, занесенному в протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2013 года, ответчику ВГТРК ГТРК «Воронеж» было предложено предоставить видеозапись сюжета, опубликованного 12-14 октября 2012 года в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы «Вести Воронеж».

Согласно сообщения ВГТРК ГТРК «Воронеж» от 13.02.2013 года (л.д. 59) копию видеозаписи передачи «Вести. Воронеж (Россия 2)» ответчик предоставить не смог, ссылаясь на ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в связи с истечением срока хранения.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений в отношении истцов путем трансляции по телевидению в передаче «Вести. Воронеж (Россия 2)» видеосюжета «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых», а также распространение указанного сюжета в сети Интернет на сайте (1ХЯЬ пйр//уогопе2п.гЙ1.ги/гпеу/з.Ьш11?1(1=107721).

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория прикладной лингвистики».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключение экспертизы от 05.04.2013 года (л.д. 204-227) представленный видеосюжет содержит негативную информацию о семье Полухиных, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, мнений и оценочных суждений.

В видеоролике содержится следующая негативная информация о семье Полухиных, выраженная в форме явных и скрытых утверждений о фактах и событиях и допускающая проверку на соответствие действительности:

1. Владельцы кафе «Очаг» — муж, жена и дочь Полухины — обвиняются судом по статьям УК РФ, связанным с торговлей наркотиками, причём, дочь уже осуждена и отбывает наказание, 2. Семья Полухиных через кафе «Очаг» сбывала оптом и в розницу наркотики,

3. Семья Полухиных является организованной преступной группой,

4. Семья Полухиных собственноручно расфасовывала 5 тонн наркотического сырья в 200 мешков, которые хранятся как улики по уголовного делу,

5. В суде сторона обвинения предлагает назначить семье Полухиных наказание в виде 20 лет тюремного заключения.

Согласно мотивировочной части заключения утверждение о том, что владельцы кафе «Очаг» — муж, жена и дочь Полухины — обвиняются судом по статьям УК РФ, связанным с торговлей наркотиками, причём, дочь уже осуждена и отбывает наказание выражены в телевизионном сюжете во фразах: «С началом процесса местные жители вздохнули свободно. До этого в этой многоэтажке от клиентов, говорят, не было отбоя. Подъезд — неизменное место и ожидания и потребления…», «Владельцам «Очага» сейчас не до этих проблем — своих сватает», «Муж и жена теперь основные фигуранты процесса по тяжким статьям Уголовного кодекса. Дочь уже в колонии».

Утверждение о том что, семья Полухиных через кафе «Очаг» сбывала оптом и в розницу наркотики, в кафе «Очаг» семья Полухиных продавала наркотики, иногда обменивая их на краденные вещи, семья Полухиных является организованной преступной группой, вытекает из видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразах «Владельцам «Очага» сейчас не до этих проблем — своих хватает», «Через это кафе осуществлялся сбыт как в розницу, куда съезжались потребители со всего … в общем, со всех районом нашего города, но и крупные оптовые поставки в районы области, то есть здесь необходимо отметить, что из-под этой организованной преступной группы задокументирована деятельность еще трех организованных преступных групп, на сегодняшний день по которым уже состоялись приговоры судов и люди отбывают наказание в местах лишения свободы, то есть это достаточно такой мощный спрут», «В данном пузырьке экстракт маковой соломы, который был замаскирован семенами мака. То есть вот пик, соответствующий морфинам, вот пик, соответствующий кодеину. По данному объекту, значит, совпадения 91 и 8 процента», «Примесь маковой соломки в семенах видно невооруженным глазом. Здесь большую часть сырья уже успели поделить на разовые партии».

Утверждение о том, что семья Полухиных собственноручно расфасовывала 5 тонн наркотического сырья в 200 мешков, которые хранятся как улики по уголовного делу, вытекает из видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразе «Хранилище вещественных доказательств — святая святых антинаркотического ведомства. Пока дело хранителей «Очага» рассматривается в суде, здесь находятся главные улики. Это больше двухсот мешков общим весом порядка пяти тонн. Все фасовано фигурантами уголовного дела собственноручно. Теперь же каждый мешок опечатан, на бирке подпись следователей, понятых, и судя по ней все наркотическое сырье в одного адреса. Этот адрес (в этот момент на экране появляется красная вывеска, отражающая в луже текст вывески «Очаг») часть свидетелей хорошо знает».

Утверждение о том, что в суде сторона обвинения предлагает назначить семье Полухиных наказание в виде 20 лет тюремного заключения, вытекающая из видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразе «Продавцам вредного теперь грозит до 20 лет заключения, столько требует сторона обвинения. Защита неустанно готовит жалобы. Первые заседания прошли для прессы пока в закрытом режиме … «Очаг» по-прежнему работает, только покупатели теперь совсем другие».

Принимая во внимание, что сведения, содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, умаляют честь и достоинство гражданина, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов в части того, что указанные сведения являются порочащими их честь и достоинство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала ВГТРК «Воронеж», авторы сюжета Сидякин О.В., Маньков А.А., Перегудов Р.В.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как следует из обозреваемой судом видеозаписи, в том числе описания видеоряда, сопутствующего тексту, сведения об истцах были распространены Заместителем руководителя УФСКН России по Воронежской области Корчевниковым СВ., ведущим экспертом-криминалистом УФСКН России по Воронежской области Лущиком И.Г. в связи с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является также Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области.

Исковые требования, заявленные к Корчевникову СВ., Лущику И.Г., по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», установлено, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет).

Судом установлено, что авторами распространенных порочащих сведений, являются Сидякин О.В., Маньков А.А., Перегудов Р.В.

Указанная информация распространена Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала ВГТРК «Воронеж» в телевизионной эфире.

Копия видеозаписи телевизионной передачи суду предоставлена.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, подробно, четко и последовательно изложил суду информацию о том, что указанная видеозапись была размещена в Интернет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчики являются надлежащими ответчиками в части доводов истцов о распространении сведений в Интернет.

Довод ответчика УФСКН России по Воронежской области о том, что указанная информация данным ответчиком, а также их сотрудниками Корчевниковым СВ., Лущиком И.Г. не распространялась, судом оценивается как недоказанный.

Давая интервью корреспонденту, и осознавая, что данное интервью будет опубликовано в средствах массовой информации, сотрудники УФСКН понимали, что указанная информация будет обнародована в средствах массовой информации.

Корчевников СВ. и Лущик И.Г., знавшие о трансляции программы в эфире, каких-либо мер по пресечению ее распространения не предпринимали, в редакцию ВГТРК с требованием опровержения недействительной информации, не правильно воспроизведенной, обобщенной, сформированной, не обращались.

Оснований для освобождения редакции от ответственности судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Из обозреваемого видеоматериала, заключения экспертов, следует, что сведения, которые были сообщены сотрудниками УФСКН России по Воронежской области, являлись составной частью телерепортажа, содержащего как комментарии журналистов, демонстрацию видеоматериалов, сопутствующей информации, изложенной в видеоряде.

В абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума Верховногс Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательств соответствия изложенных сведений действительности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Указание представителя ответчиков на факт расследования уголовного дела, рассмотрения данного дела судом, не свидетельствует о соответствии действительности сведений о том, дочь Полухина уже осуждена и отбывает наказание, что семья Полухиных через кафе «Очаг» сбывала оптом и в розницу наркотики, семья Полухиных является организованной преступной группой, семья Полухиных собственноручно расфасовывала 5 тонн наркотического сырья в 200 мешков, которые хранятся как улики по уголовного делу, в суде сторона обвинения предлагает назначить семье Полухиных наказание в виде 20 лет тюремного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны сведения, содержащиеся в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» распространенном 12, 13 и 14 октября 2012 года в программе «Вести Воронеж», а также в сети Интернет «Государственный интернет-канал «Россия» (ЦКЬ ЬПр//уогопе2Ь.ггп.ги/гпелУ5.Ы:т1?1с1= 107721), подготовленном авторами

Сидякиным О.В., Маньковым А.А., Перегудовым Р.В.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 также предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На ответчиков суд возлагает обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство Полухина А.П., Полухиной М.В., Глебовой Е.А. сведения, содержащиеся в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» путем выпуска в эфир в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы Вести-Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканал «Россия»), а также в сети Интернет на сайте шту.уезп.ш, видеосюжета, продолжительностью 4 минуты 51 секунда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о принесении публично извинений, удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт распространения нескольких не соответствующих действительности сведений о совершении истцами преступлений, распространение сведений неоднократно, в различных средствах массовой информации, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиками порочащих сведений не соответствующих действительности, суд считает заявленный истцами размер морального вреда несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снижает заявленный истцами размер.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с каждого из ответчиков, в соответствии со степенью вины каждого из них.

Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков в рассматриваемом споре установить не возможно, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков.

При этом суд исходит из следующих положений действующего законодательства:

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Нормами статьи 1080 ГК РФ предусмотрено отступление от этот общего правила взыскания компенсации вреда с соответчиков в солидарно! порядке: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложит на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив и; применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого и: других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения 1 размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а пр* невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о возложение обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со степеньк вины каждого из ответчиков и принимая во внимание, что это соответствует интересам потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в каждого из ответчиков в пользу истцов определенный размер морального вреда.

Судом установлено, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения об истцах были распространены совместно Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компанией в лице филиала ВГТРК «Воронеж», авторами сюжета Сидякиным О.В., Маньковым А.А., Перегудовым Р.В., Управлением ФСКН РФ по Воронежской области, их ответственности судом признана равной.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 (100000:5) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны сведения, содержащиеся в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» распространенном 12, 13 и 14 октября 2012 года на телеканале «Телеканал «Россия» в программе «Вести. Воронеж», а также в сети Интернет, подготовленном Сидякиным Олегом Владимировичем, Маньковым Александром Анатольевичем, Перегудовым Романом Владимировичем о том, что

«Владельцы кафе «Очаг» — муж, жена и дочь Полухины — обвиняются судом по статьям УК РФ, связанным с торговлей наркотиками, причём, дочь уже осуждена и отбывает наказание», выраженных в телевизионном сюжете во фразах: «С началом процесса местные жители вздохнули свободно. До этого в этой многоэтажке от клиентов, говорят, не было отбоя. Подъезд — неизменное место и ожидания и потребления…», «Владельцам «Очага» сейчас не до этих проблем — своих сватает», «Муж и жена теперь основные фигуранты процесса по тяжким статьям Уголовного кодекса. Дочь уже в колонии». «Семья Полухиных через кафе «Очаг» сбывала оптом и в розницу наркотики», «В кафе «Очаг» семья Полухиных продавала наркотики, иногда обменивая их на краденные вещи», «Семья Полухиных является организованной преступной группой», вытекающая их видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразах «Владельцам «Очага» сейчас не до этих проблем — своих хватает», «Через это кафе осуществлялся сбыт как в розницу, куда съезжались потребители со всего … в общем, со всех районом нашего города, но и крупные оптовые поставки в районы области, то есть здесь необходимо отметить, что из-под этой организованной преступной группы задокументирована деятельность еще трех организованных преступных групп, на сегодняшний день по которым уже состоялись приговоры судов и люди отбывают наказание в местах лишения свободы, то есть это достаточно такой мощный спрут», «В данном пузырьке экстракт маковой соломы, который был замаскирован семенами мака. То есть вот пик, соответствующий морфинам, вот пик, соответствующий кодеину. По данному объекту, значит, совпадения 91 и 8 процента», «Примесь маковой соломки в семенах видно невооруженным глазом. Здесь большую часть сырья уже успели поделить на разовые партии» «Семья Полухиных собственноручно расфасовывала 5 тонн наркотического сырья в 200 мешков, которые хранятся как улики по уголовного делу», вытекающая их видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразе «Хранилище вещественных доказательств -святая святых антинаркотического ведомства. Пока дело хранителей «Очага» рассматривается в суде, здесь находятся главные улики. Это больше двухсот мешков общим весом порядка пяти тонн. Все фасовано фигурантами уголовного дела собственноручно. Теперь же каждый мешок опечатан, на бирке подпись следователей, понятых, и судя по ней все наркотическое сырье с одного адреса. Этот адрес (в этот момент на экране появляется красная вывеска, отражающая в луже текст вывески «Очаг») часть свидетелей хорошо знает». «В суде сторона обвинения предлагает назначить семье Полухиных наказание в виде 20 лет тюремного заключения», вытекающая их видеосюжета и скрытых утверждениях содержащихся во фразе «Продавцам вредного теперь грозит до 20 лет заключения, столько требует сторона обвинения. Защита неустанно готовит жалобы. Первые заседания прошли для прессы пока в закрытом режиме … «Очаг» по-прежнему работает, только покупатели теперь совсем другие».

Взыскать с каждого из ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, Сидякина Олега Владимировича, Манькова Александра Анатольевича, Перегудова Романа Владимировича в пользу Полухина Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков: Федерального государственного

унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, Сидякина Олега Владимировича, Манькова Александра Анатольевича, Перегудова Романа Владимировича в пользу Полухиной Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, Сидякина Олега Владимировича, Манькова Александра Анатольевича, Перегудова Романа Владимировича в пользу Глебовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Воронеж», Сидякина Олега Владимировича, Манькова Александра Анатольевича, Перегудова Романа Владимировича, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области опровергнуть порочащие честь и достоинство Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны сведения, содержащиеся в телевизионном сюжете «Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых» распространенном 12, 13 и 14 октября 2012 года на телеканале «Телеканал «Россия» в программе «Вести. Воронеж», а также в сети Интернет о том что «Владельцы кафе «Очаг» — муж, жена и дочь Полухины — обвиняются судом по статьям УК РФ, связанным с торговлей наркотиками, причём, дочь уже осуждена и отбывает наказание», «Семья Полухиных через кафе «Очаг» сбывала оптом и в розницу наркотики», «В кафе «Очаг» семья Полухиных продавала наркотики, иногда обменивая их на краденные вещи», «Семья Полухиных является организованной преступной группой», «Семья Полухиных собственноручно расфасовывала 5 тонн наркотического сырья в 200 мешков, которые хранятся как улики по уголовного делу», «В суде сторона обвинения предлагает назначить семье Полухиных наказание в виде 20 лет тюремного заключения», путем выпуска в эфир в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы Вести-Воронеж (эфирный канал ВГТРК «Воронеж» телеканал «Россия»), а также в сети Интернет на сайте ууу.уе5п.ш, видеосюжета, продолжительностью 4 минуты 51 секунда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Полухина Александра Петровича, Полухиной Марии Васильевны, Глебовой Евгении Александровны в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2013 года.