Решение Арбитражного суда Приморского края (досье №1228)

Российская Федерация

Арбитражный суд Приморского края

Решение от 18 декабря 2012 года

По делу № А51-12217/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к муниципальному учреждению «Редакция общественной газеты «Газета Горизонт» в Хорольском районе (ИНН 2532009255, ОГРН 1072533000077), Щуковской Людмиле Николаевны

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – Панов А.С., доверенность от 18.07.2012, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Редакция общественной газеты «Газета Горизонт» в Хорольском районе, Щуковской Людмиле Николаевны о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, опубликованные в номере 13 (303) газеты «Горизонт» от 31.03.2012 главным редактором газеты Щуковской Людмилой о том, что «речь пойдет о том, как генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»; «Историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха»…. Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»; «Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а Компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга». «Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение». Обязать газету «Горизонт», а также главного редактора Щуковскую Людмилу в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на первой странице выпуска газеты «Горизонт» опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Импульс» следующего содержания: «Опровержение! В выпуске газеты «Горизонт» №13 (303) от 31.03.2012 в статье под названием «ИМПУЛЬСивный Лохотрон» были опубликованы следующие, несоответствующие действительности сведения: «речь пойдет о том, как генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»; «Историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха» … Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»; «Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга». «Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение».

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Через канцелярию суда ответчик муниципальное учреждение «Редакция общественной газеты «Газета Горизонт» в Хорольском районе представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Арбитражный суд Определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют достаточные основания, ответчик являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу №А51-12217/2012 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований: Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Импульс» следующие сведения, опубликованные в номере 13 (303) газеты «Горизонт» от 31.03.2012 года в статье автора Щуковской Л.Н. «ИМПУЛЬСивный лохотрон»: «генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»;«историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха». Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»;«некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга»;«сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение».

Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения понастоящему делу в законную силу опубликовать на первой странице выпуска газеты «Горизонт» типографским шрифтом размера 14 опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Импульс» следующего содержания: «Опровержение! В выпуске газеты «Горизонт» № 13 (303) от 31.03.2012 года в статье под названием «ИМПУЛЬСивный лохотрон» были опубликованы следующие, несоответствующие действительности сведения:«генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»; «историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха». Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»;«некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга»;«сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение». Взыскать с ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «Импульс», в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Суд установил:

Как следует из искового заявления в газете «Горизонт» от 31.03.2012 года в номере 13 (303) была опубликована статья под заголовком «ИМПУЛЬСивный лохотрон», в которой содержатся сведения о генеральном директоре ООО «Импульс» Антоне Владимировиче Диденко, который якобы играет с жителями в лохотрон: «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчётчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»; «Историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха»…. Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»; «Некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а Компанией неудовлетворительно выполняется расчётно-измерительная услуга». «Сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение».

Полагая, что указанные сведения в статье, размещенной ответчиком в печатном номере газеты «Горизонт» от 31.03.2012 года в номере 13 (303) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования их опровержения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Абзацами 4 и 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Как следует из материалов дела, статья «ИМПУЛЬСивный Лохотрон» опубликована в № 13 (303) газеты «Горизонт» за 31.03.2012 года.

Факт распространения газеты «Горизонт» № 13 (303) за 31.03.2012 года подтвержден представленной в материалы дела газетой, не оспаривается сторонами.

Из указанной статьи следует, что опубликованная в ней информация содержит сведения об истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Использование таких словесных оборотов, как: «предполагаю», «по информации правоохранительных органов», «по всей видимости» придает информации субъективный и предположительный характер.

Истец считает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие фразы: «генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»;«историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха». Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»;«некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга»;«сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение».

Вместе с тем данные фразы не содержат указаний на какой-либо факт или событие. Автор выражает допущения с долей неуверенности, предположения, которые не являются фактами, порочащими деловую репутацию истца. Из анализа толкования указанных терминов следует, что они несут описательную, художественную нагрузку, представляют собой выражение мнения автора о явлении (событии, предмете). Публикация выдержана в остро критическом ключе, характеризуется излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора.

Фразы, на которые ссылается истец, являются оценкой автора. Соответственно, предположения не могут расцениваться как порочащие. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в приведенном тексте слов и выражений, сопоставляя их со смыслом сказанного, суд приходит к выводу, что данные фразы являются мнением (оценкой, предположением) автора. Автор не утверждает, а высказывает свое предположение.

Суд расценил, что автор, в публикации, в том числе указывая в спорной статье об игре с жителями в лохотрон выразил личное мнение к процессам, характерным для текущего дня в жилищно-коммунальной сфере. Эмоционально-оценочные суждения автора, его субъективное мнение, сформировано по результатам изучения проблем, возникающих в этой сфере, основанным на представленных в материалы дела документах, в том числе имевшемся в распоряжении автора договоре на расчетно-измерительное обслуживание, сведениях сообщенных Кузнецовым А.В., на вступившем в законную силу решения АС Приморского края по делу А51-21181/2011 стороной по которому являлось ООО «Импульс» и в удовлетворении исковых требований которого отказано, в данном решении сделан вывод о том, что при наличии договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2008 собственники многоквартирного дома в силу норм жилищного законодательства РФ не имели права от своего имени заключать иные договора на содержание и обслуживание жилого дома с другими обслуживающими организациями, минуя Управляющую компанию (ООО «Ярославская управляющая компания») осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома.

Спорная статья, чётких утверждений, уличающих истца в нарушении норм права не содержит. Таким образом, доводы истца о том, что в спорной статье имеются утверждения в которых истец обвиняется в нарушении норм действующего законодательства и недобросовестности и такие утверждения является порочащим деловую репутацию истца, несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем, указанные истцом фразы: генеральный директор ООО «Импульс» Антон Владимирович Диденко играет с жителями в лохотрон»; «жильцы домов, не проверяя договоров, подписывались под оплатой за «проектировку» и «установку» теплосчетчиков. По словам облапошенных таким образом граждан, сначала вносили деньги, а потом выдавался договор»;«историй обмана жителей компанией «Импульс» хватит на солидный сборник «Вокруг смеха». Самое удивительное заключается в том, что их дурят, жители не догадываются»; «некоторым предстоит пройти судебную волокиту, чтобы доказать, что договор ими не подписывался, а компанией неудовлетворительно выполняется расчетно-измерительная услуга»;«сведения о том, что работа в данной организации имела место, даже не удосужились внести в трудовую книжку. Зато должностные обязанности не имели ограничений. Кроме снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, сотрудник должен был в случае неисправности починить приборы на месте, не снимая с них пломбы. За отказом последовало увольнение» не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Приведенные словосочетания не являются утверждениями о фактах. Оспариваемые истцом сведения, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора. Автор статьи «ИМПУЛЬСивный Лохотрон» таким образом выразил свое субъективное мнение о деятельности истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске ООО «Импульс» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотренных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.