Решение Бийского городского суда Алтайского края (досье №1267)

Дело №2-110/2012
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Цотякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом .судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Сергея Феодосовича к ООО «Бийский рабочий» и Горелову Андрею Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Бийский рабочий» и Горелову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в сети Интернет зарегистрирована и издается электронная версия городской общественно- политической газеты «Бийский рабочий». Владельцем сайта является ООО «Бийский рабочий».

14 июня 2011 года в электронной версии газеты была опубликована статья «К чему привел
конфликт соседей в доме на улице МПС». В указанной статье корреспондент А.Наседкина рассказывает
о конфликте, возникшем между соседями многоквартирного жилого дома № 2 «б» по ул.МПС в
г.Бийске, в частности, между ним и жителем квартиры № 1 Гореловым А.А.

К данной статье третьими лицами, в том числе ответчиком Гореловым А.А., даны комментарии, которые затрагивают его честь и достоинство, а также содержат оскорбляющие его выражения.

Так, опубликованный 14 июня 2011 года в 22 часа 29 минут комментарий содержит следующий текст: «У нас такой менталитет, вы, Андрей, не первый, кто с таким г. сталкивается. Понятно, что этих г. все бы устраивало, но они заподозрили, что вы обогатились за счет наведения порядка в доме. А вот теперь уж их не будет волновать, как будет за счет их обогащаться собственник управляющей компании, в уставе которой ее цель четко сформулирована- получение прибыли. Забывают г., что социализм закончился».

Конкретно в данном комментарии его, как соседа Горелова А.А., называют, очевидно, отходами продуктов жизнедеятельности человека.

Комментарий к статье, опубликованный 14 июня 2011 года в 22 часа 46 минут, содержит следующий текст: «Теперь коротко о заявителях. «Главнюк», пропивший свою молодость, заморивший мать голодом и еще при ее жизни ее того…».

Данный комментарий, сделанный ответчиком Гореловым А.А., затрагивает его честь и достоинство, так как содержит оскорбляющие его выражения, а также сведения, не соответствующие действительности.

15 июня 2011 года в 12 часов 29 минут, в 13 часов 34 минуты, в 17 часов 05 минут Гореловым
А.А. были сделаны следующие комментарии: «На данный момент происходит «сходка» социальных
паразитов (пенсионеров среди них нет), намереваются «клевать» мозги участковому, а повод для
заявления высосут из пальца как всегда. Жду «приглашения» от участкового»; «Николаю. Дом
маленький, живем долго, все как на ладони. Мать моя его старушку бульоном отпаивала, помогала, а
тем временем «сынок» пил по черному, а про остальное старушка сама говорила (видимо видела его
ориентацию, пыталась исправить).»; «Сомневаюсь, так как веры, чести, правды у них (социальных
паразитов) в понятиях нет. Без лжи, обмана, грязных сплетен у них нет цели жизни.».

Все указанные комментарии составлены в его адрес, содержат сведения, не соответствующие действительности, а также оскорбляющие его выражения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 66/11-л от 27 января 2012 года, в комментариях содержится следующая негативная информация о нем: он матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной; он на суде сообщил недостоверную информацию; он вызывает у Горелова А.А. неприязнь своей непорядочностью; он в молодости злоупотреблял алкоголем; он заставлял свою мать голодать; он вступал в половую связь со своей матерью; он тунеядец, дармоед; он имеет нетрадиционные сексуальные предпочтения; он не сдержит своего обещания не подавать в суд из-за детской площадки, так как ему свойственно отсутствие таких положительных качеств, как вера, честь и права, и наличие таких отрицательных черт, как ложь, обман, сплетничание.

Данные выводы экспертов основаны на исследовании текста указанной статьи с опубликованными комментариями, выражаются в негативной информации, представленной Гореловым А.А. в следующих выражениях:

-«Мало того зачинщик суда по подвалу (тот от которого вы слышали пару фраз (матерных), заявил в суде, что он вложил 6000 руб. на замену канализации, хотя там материала на 2000 руб. на две квартиры» (утверждение о фактах «Маликов С.Ф. сообщил на суде сведения, не соответствующие действительности», «Маликов С.Ф. матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной»);

-««Главнюк» пропивший всю свою молодость, заморивший мать голодом и еще при жизни ее того…, второй такой же паразит» (утверждение о фактах «Маликов С.Ф. в молодости злоупотреблял алкоголем, заставлял свою мать голодать и вступал с ней в половую связь»);

-«Мать моя его старушку* бульоном отпаивала, помогала, а тем временем сынок пил по черному, а про остальное старушка сама говорила (видимо видела его ориентацию, пыталась исправить)» (утверждение о фактах «Мать Горелова А.А. отпаивала мать Маликова С.Ф. бульоном, помогала ей, в то время, как Маликов С.Ф. злоупотреблял алкоголем», «Мать Маликова СВ. говорила о том, что Маликов С.Ф. вступал с ней в половую связь»;

-«Хотя другие соседи говорят, что при них он говорил о найме «братвы», по ходу такой же нетрадиционной» (в форме субъективного суждения);

-«Сомневаюсь, так как веры, чести, правды у них (социальных паразитов) в понятиях нет. Без лжи, обмана, грязных сплетен у них нет цели жизни» (в форме субъективного суждения).

Высказывания Горелова А.А., как в форме утверждения о фактах, так и в форме субъективных суждений, выраженных в оскорбительной форме, унижают его честь и достоинство, в связи с чем ответчик должен нести ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В связи с публикацией статьи и комментариев к ней ему причинен моральный вред и действиями ООО «Бийский рабочий», который оценивает в 25000 руб.

Кроме того, 06 июля 2011 года около 11 часов Горелов А.А. находился во дворе дома № 2 «б» по ул.МПС в г.Бийске, где в его присутствии и присутствии третьих лиц заявил, что он жил половой жизнью с матерью Мисник Евдокией Харитоновной, умершей в 1987 году. Данное высказывание носит оскорбительный характер, унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности. В связи с чем заданные действия Горелов А.А. должен компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.

Просит признать не соответствующими действительности сведения о нем в форме утверждения о фактах, указанных Гореловым А.А. в комментариях к статье «К чему привел конфликт соседей в доме на улице МПС», опубликованной 14 июня 2011 года в электронном выпуске городской общественно-политической газеты «Бийский рабочий», а именно:

-«Маликов С.Ф. сообщил на суде сведения, не соответствующие действительности», «Маликов С.Ф. матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной»;

-«Маликов С.Ф. в молодости злоупотреблял алкоголем, заставлял свою мать голодать и вступал с ней в половую связь»;

-«Мать Горелова А.А. отпаивала мать Маликова С.Ф. бульоном, помогала ей, в то время, как Маликов С.Ф. злоупотреблял алкоголем», «Мать Маликова С.Ф. говорила о том, что Маликов С.Ф. вступал с ней в половую связь».

Взыскать с Горелова ВА.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в связи с высказыванием комментариев к статье «К чему привел конфликт соседей в доме по улице МПС», опубликованной 14 июня 2011 года в электронном выпуске городской общественно-политической газеты «Бийский рабочий», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с высказыванием 06 июля 2011 года во дворе дома № 2 «б» по ул.МПС в г.Бийске, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по квитанции от 14 февраля 2012 года. Взыскать с ООО «Бийский рабочий» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Маликов С.Ф. исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Кудинов П.П. исковые требования Маликова С.Ф. поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Ответчик Горелов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 14 июня 2011 года в электронной версии газеты «Бийский рабочий» была опубликована статья «К чему привел конфликт соседей в доме на улице МПС». Он действительно давал комментарии к данной статье, однако, Маликова С.Ф. они не касаются. Сделанные экспертом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, 06 июля 2011 года во дворе дома № 2 «б» по ул. МПС в г. Бийске он не распространял указанную истцом информацию, так как находился на работе.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Горелова А.А. по доверенности Чечетин С.С. с исковыми требованиями Маликова С.Ф. не согласился, суду дал аналогичные пояснения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик — представитель ООО «Бийский рабочий» по доверенности Мельникова Е.О., исковые требования Маликова С.Ф.. не признала, суду пояснила, что 14 июня 2011 года на сайте запозданием, и они тратились на краску для столбов, электроды), другие вовсе «забыли». Калитка и шлагбаум полностью моя «забота»»;

3)14 июня 2011 года, 21:49: ЖЭУ «потеряла» все мои чеки и копии чеков и в рассчетках я не видел перерасчета и вычета. Поссорился с инженером и мастером ЖЭУ №6. Завистливые соседи посчитали меня жуликом прибравшим их деньги, особенно те кто ни копейки не дал. Другие сказали, что «Не делай добра и не получишь зла). В добавок, не привлекая никого сделал у входа в подъезд ровную площадку с очисткой обуви, отмосток, застелил линолеумом первый этаж своего подъезда, предварительно оштукатурил и покрасил. Подвал. Состояние было слабо сказать аварийное, все что есть: отопления, труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также огромные дыры в отмостке ведущие воду. Пошел в ЖЭУ №6 и сказал об этом инженеру. «Кому сейчас легко»- был ответ. На что я заявил об выходе, пнуть по одной трубе для развала всего прочего и обратиться в ГО и ЧС, а они пусть задумаются»;

4)14 июня 2011 года, 21:52: «Было собрано собрание в соседнем доме МПС «Б с привлечением депутата района. Решили собрать по 1 тыс. руб. с 24 кв. на ремонт труд отопления. Сварщика у ЖЭУ не было поэтому выполнял опять же наш сосед с 12 кв. Я в своей расчетке так и не увидел этой тысячи. Остальные трубы менялись мной с привлечением «сварщика» и соседа. Ехал закупал полипропилен с 10%- ми скидки, показывал рассвет, делали разводку отопления, канализации, холл. И гор. Водоснабжения. Вкладывал за «нехотящих и нежелающих» (стояки и канализация ведь общие), на вскидку порядка 2 тыс. руб. Многие краны предоставленные за наши деньги ЖЭУ, пришлось менять т.к. все «побежали», купил и поставил сам без привлечения соседей. Дом 2А, по моей просьбе к инициативному жителю Дмитрию, собрал и приобрел край на их дом, я поставил. Очистку и ремонт пола, стен, потолков производил за свой счет с привлечением человека ремонтирующего мне квартиру»; 5)14 июня 2011 года, 21:57: «Денег ушло на цемент, штукатурку, доставку песка, краску, оплату подсобного рабочего и прочего, для ремонта без излишеств, ушло примерно (особо и не считал) 40000 руб. за три года. И за все это время ни одной аварии, отключения и беспокойства. Мало того зачинщик суда по подвалу (тот от которого вы слышали пару фраз (матерных)), заявил на суде, что он вложил 6000 руб. на замену канализации, хотя там материала на 2000 на две квартиры»;

6)14 июня 2011 года, 21:58: «У меня нет финансовой выгоды из этих копеек. Я заинтересован сделать сейчас, чтобы потом было дешевле всем. Как получилось с крышей. Нужно было потратить 500 рублей как только возникла протечка. Одним «до лампочки», другие заняты, третьи «не наше дело», а я наблюдаю (и сам занят, но без дела не сижу). И вот результат, что бы это исправить нужно порядка 15000- 20000 тыс. руб. отдать тем кто это допустил. Да и вообще уже все привыкли, что все чистится, убирается, делается как то само собой. Сам наверное виноват, что приучил всех к этому иждивенчеству. Но как жить иначе с желанием жить, любить, растить в соответствующей обстановке?»; 7)14 июня 2011 года, 22:46: Теперь коротко о заявителях. «Главнюк» пропивший всю свою молодость, заморивший мать голодом и еще при ее жизни ее того того.., второй такой же паразит (судился с ним из-за снега, «шили» угрозу убийства, стоила мне очистка снега на протяжении 10 лет 6000 руб., третий дальний родственник (наркоман со стажем, рецидивист) честно скажу выбил ему два зуба, четвертые (внимание всем!) квартирные аферисты, запомните фамилии: Бушуева- Полякова и дочь Рыбина (их следователи уже знают), как они говорят: «Мы деловые люди», а пятая подписывает что дадут. Вот такие 52% вместе с администрацией (в доме три квартиры муниципальные). На данный момент отбил уже два «заказа» на меня от «добрых» соседей (провоцировали мой выход на громкую музыку из машины ночью), при этом сломал две челюсти малолеткам хулиганам (но довольно упитанным). Жду третьего, может повезет, может нет.»;

8)15 июня 2011 года, 12:29: «На данный момент происходит «сходка» социальных паразитов (пенсионеров среди них нет), намереваются «клевать» мозги участковому, а повод для заявления высосут из пальца как всегда. Жду «приглашения» от участкового.»;

9)15 июня 2011 года, 12:49 «Крокусу. Здесь я свою мечту воплотил и как пару лет уговаривал супругу уехать «в глушь, в деревню» (там я познавал в детстве природу, размышлял, мечтал) на родину предков. Нащёл занятие по себе, познакомился с такими же людьми. Чиновникам такое не дано (заявлял о себе в крае, но проще поставить пивнушку). Вобщем чуть- чуть продержаться надо с «нечестью пободаться» и будет нам счастье.»;

10)15 июня 2011, 13.34: «Николаю. Дом маленький, живем долго, все как на ладони. Мать моя его старушку бульоном отпаивала, помогала, а тем временем «сынок» пил по черному, а про остальное старушка сама говорила (видимо видела его ориентацию, пыталась исправить). Городишко у нас настолько мал, что находятся люди и предупреждают (это по заказам),»;

11)15 июня 2011 года, 17:05: «Сомневаюсь, т.к. веры, чести, правды у них (социальных паразитов) в понятиях нет. Без лжи, обмана, грязных сплетен у них нет цели жизни.»;

12)15 июня 2011 года, 19:09: «Вот и участковый пришел, говорит написали заявление об угрозе. Вот я какой грозный тем, что не здороваюсь наверное. Хотя другие соседи говорят, что при них он говорил о найме «братвы», походу такой же нетрадиционной.»;

13)27 июня 2011 года, 21:51: «Вчера вечером, полный двор играющих и бегающих детей. Спросил у зашедшего во двор (на вид урка с бегающими глазами) человека- «Кто и к кому?» и уже был им грубо послан. Пытался придержать, не бил, но он убежал к аферистам (пост №10) в подъезд и скрылся, теперь опять жду засаду. Цепляются за любую возможность к написанию заявления, обещали ведь посадить, а ведь так просто, удариться о стену, зафиксировать в УВД, а потом доказывай, что не верблюд.»; 14)08 июля 2011 года, 23:16: «Попалось такое, из стихов Игоря Губермана: Пришел я к горестному мнению от наблюдений долгих лет: вся сволочь склонна к единению, а все порядочные- нет».

По мнению истца в комментариях, сделанных Гореловым А.А. к вышеуказанной статье, содержится негативная информация о нем, а также информация, не соответствующая действительности, что порочит его честь и достоинство.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Добромилова Л.П., Солодухина Н.А. должны доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а таюке порочащий характер этих сведений. В п.7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъясняется, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для установления обстоятельств, указанных истцом, по делу была назначена лингвистическая экспертиза. В выводах эксперта АНО «Лингвистический экспертно- консультационный центр», изложенных в заключении № 66/11-Л от 27 января 2012 года указано, что в комментариях Горелова А.А. к статье «К чему привел конфликт соседей в доме на улице МПС», опубликованной в электронном выпуске городской общественно- политической газеты «Бийский рабочий» от 14 июня 2011 года, содержится следующая негативная информация о Маликове С.Ф.: он матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной; он на суде сообщил недостоверную информацию; он вызывает у Горелова А.А. неприязнь своей непорядочностью; он в молодости злоупотреблял алкоголем; он заставлял свою мать голодать; он вступал в половую связь со своей матерью; он тунеядец, дармоед; он имеет нетрадиционные сексуальные предпочтения; он не сдержит своего обещания не подавать в суд из-за детской площадки, так как ему свойственно отсутствие таких положительных качеств, как вера, честь и правда, и наличие таких отрицательных черт, как ложь, обман, сплетничание.

Негативная информация о Маликове С.Ф. представлена: -в высказывании «Мало того зачинщик суда по подвалу (тот от которого вы слышали пару фраз (матерных)), заявил в суде, что он вложил 6000 руб. на замену канализации, хотя там материала на 200-на две квартиры» в форме: утверждений о фактах «Маликов С.Ф. сообщил на суде сведения, не соответствующие действительности»; «Маликов С.Ф. матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной»;

-в высказывании ««Главнюк» пропивший всю свою молодость, заморивший мать голодом и еще при ее жизни ее того…, второй такой же паразит» в форме: утверждения о фактах «Маликов С.Ф. в молодости злоупотреблял алкоголем, заставлял свою мать голодать и вступал с ней в половую связь»; субъективных суждений «главнюк», «паразит»;

-в высказывании «Мать моя его старушку бульоном отпаивала, помогала, а тем временем сынок пил по
черному, а про остальное старушка сама говорила (видимо видела его ориентацию, пыталась
исправить)» в форме: утверждения о фактах «Мать Горелова А.А. отпаивала мать Маликова С.Ф.
бульоном, помогала ей, в то время как Маликов С.Ф. злоупотреблял алкоголем», «Мать Маликова С.Ф.
говорила о том, что Маликов С.Ф. вступал с ней в половую связь», субъективного суждения «видимо
видела его ориентацию, пыталась исправить»;

-в высказывании «Хотя другие соседи говорят, что при них он говорил найме «братвы»; по ходу такой же нетрадиционной» в форме субъективного суждения «по видимому такой же» нетрадиционной»;

— в высказывании «Сомневаюсь, т.к. веры, чести, правды у них (социальных паразитов) в понятиях нет.

Без лжи, обмана, грязных сплетен у них нет цели жизни» в форме субъективного суждения.

Поскольку комментарии к статье, сделанные Гореловым А.А., были размещены в сети Интернет на сайте электронной версии городской общественно политической газеты «Бийский рабочий», доступном неограниченному количеству пользователей, а в ряде комментариев автор указывает на эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физические лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (п.п.5, 7 Постановления Пленума ВФ РФ от 24 февраля 2005 года за № 3).

Истец Маликов С.Ф. предъявляет исковые требования к Горелову А.А., который указан в комментариях к статье как лицо, являющееся источником распространенных сведения, и к ООО «Бийский рабочий»- средству массовой информации, в котором распространены не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании не доказано, что ООО «Бийский рабочий» является лицом, распространившим сведения в отношении Маликова С.Ф. Кроме того, сайт ууу/ЫУогк.ш не является средством массовой информации, не имеет лицензии. ООО «Бийский рабочий» с помощью технических средств сайта осуществляет организационные функции по предоставлению возможности пользователям сайта размещать свои комментарии, в связи с чем не является распространителем массовой информации, в частности комментариев к вышеуказанной статье. При этом суд учитывает, что истец Маликов С.Ф. просит признать не соответствующие действительности сведения, распространенные в комментариях к статье «К чему привел конфликт соседей в доме по улице МПС», а не в самой статье.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Горелов А.А., а исковые требования, предъявленные к ООО «Бийский рабочий», удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Горелова А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку распространенными сведениями, порочащими четь и достоинство Маликова С.Ф., ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, распространение не соответствующих действительности сведений в сети Интернет, доступных неограниченному количеству пользователей сайта, характер и содержание комментариев, отказ ответчика в добровольном опровержении сведений, порочащих честь и достоинство Маликова С.Ф., и компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с Горелова А.А. в пользу Маликова С.Ф. 14000 руб.

Доводы ответчика Горелова А.А. судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

В соответствии с ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Маликов С.Ф. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 200 руб., которую следует взыскать с Горелова А.А. в возврат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец Маликов С.Ф. просил взыскать с Горелова А.А.. расходы на представителя по квитанции Серии ПП № 000034 от 14 февраля 2012 года в сумме 3000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя согласно данной квитанции, суд
учитывает, что сумма в размере 3000 руб. была оплачена за составление уточненного искового
заявление с учетом экспертного заключения, в связи с чем считает возможным взыскать с Горелова А.А. в пользу Маликова С.Ф. 1000 руб., что будет соответствовать принципам разумности, указанными ч.1
гг. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Сергея Феодосовича, предъявленные к Горелову Андрею Анатольевичу, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о Маликове Сергее Феодосовиче в форме утверждения о фактах, указанные Гореловым Андреем Анатольевичем в комментариях к статье «К чему привел конфликт соседей в доме на улице МПС», опубликованной 14 июня 2011 года в электронном выпуске городской общественно- политической газеты «Бийский рабочий», а именно:

-«Маликов С.Ф. сообщил на суде сведения, не соответствующие действительности», «Маликов С.Ф. матерно выражался в присутствии Анны Наседкиной»;

-«Маликов С.Ф. в молодости злоупотреблял алкоголем, заставлял свою мать голодать и вступал с ней в половую связь»;

-«Мать Горелова А.А. отпаивала мать Маликова С.Ф. бульоном, помогала ей, в то время, как Маликов С.Ф. злоупотреблял алкоголем», «Мать Маликова С.Ф. говорила о том, что Маликов С.Ф. вступал с ней в половую связь».

Взыскать с Горелова Андрея Анатольевича в пользу Маликова Сергея Феодосовича компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление уточненного искового заявления по квитанции Серии ПП № 000034 от 14 февраля 2012 года в размере 1000 руб., госпошлину в возврат в размере 200 руб., всего 15200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Горелову Андрею Анатольевичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Бийский рабочий», отказать в полном объеме.