ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезн?вская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/17146-10
г. Москва Дело №А40-168251/09-26-1216
19 января 2011 г.
Резолютивная часть объявлена 12 января 2011года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца – ИП Васильева Т.Г. –Лабутичев И.В.,
доверенность от 26.02.09 г., № в реестре 5с-511, от ответчика ОАО «ТВ Центр» —
Губанова А.В., доверенность от 01.01.11 г. №11, от третьего лица ООО «Диас» —
представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Васильевой Т.Г. (истец)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 11 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.
и на постановление от 19 октября 2010 года №09 АП-19508/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по делу № А40-168251/09-26-1216
по иску ИП Васильевой Т.Г.
(наименование истца)
к ОАО «ТВ Центр»
(наименование ответчика)
о признании исключительных имущественных смежных прав на использование в
рекламном ролике «Тараф Новогодний» и обязании ответчика опубликовать решение
о допущенном нарушении
(предмет иска)
третье лицо — ООО «Диас»
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Васильева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому
акционерному обществу «ТВ Центр» с иском¸ с учетом измененных в порядке ст.49
АПК РФ требований, о признании за ИП Васильевой Т.Г. исключительных смежных 106348_53895
2
прав на исполнение в рекламном ролике «Тариф Новогодний» и обязании ОАО «ТВ
Центр» осуществить опубликование решения суда о допущенном нарушении с
указанием действительного правообладателя ИП Васильевой Т.Г. столько же раз,
сколько ОАО «ТВ Центр» совершал показ рекламного ролика «Тариф Новогодний» с
использованием исполнения ИП Васильевой Т.Г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1250, 1252, 1311
Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком
без соответствующего разрешения ИП Васильевой Т.Г. осуществлялся показ
рекламного ролика ОАО «МТС» «Тариф Новогодний» с использованием исполнения
истицы, чем было нарушено ее исключительное право на исполнение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Кинокомпания Телесто» (далее – ООО «Кинокомпания
Телесто»).
Решением от 11 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в
удовлетворении иска.
Cуд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 25.09.08
г., заключенного между Васильевой Т.Г. и ООО «Кинокомпания Телесто»,
осуществившего постановку кинофильма по договору с ООО «Продюсерская
фирма Игоря Толстунова», истица передала исключительные права на использование
своего исполнения.
Определением от 01 сентября 2010 года Девятого арбитражного
апелляционного суда, ООО «Кинокомпания Телесто» заменено правопреемником
обществом с ограниченной ответственностью «Диас» (далее — ООО «Диас»).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября
2010 года №09АП-19508/2010-ГК решение оставлено без изменения, с
поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке
статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобе ИП Васильевой Т.Г., которая считает, что при вынесении
судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права,
просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно
определили передачу прав 25.09.2008 г., то есть в момент заключения договора, в
то время как никаких прав на исполнение в этот период еще не было, исполнение
состоялось в ночь с 30.09.2008 г. на 01.10.2008 г. Кроме того, договор от
25.09.2008 г. между истицей и ООО «Кинокомпания Телесто» является
незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по 106348_53895
3
существенному условию: в каких эпизодах фильма, с каким текстом и какими
действиями должно быть выполнено истицей исполнение роли «Фея».
По мнению заявителя кассационной жалобы, существование персонажей
«Странный мужчина» и «Странная женщина» и отсутствие персонажа «Фея» в обоих
сценариях подтверждает, что истцом манипулировали и создавали документы для
оправдания правомерности ее съемок для видеоматериала с последующим
использованием в рекламе, о чем ей никто и никогда не говорил.
Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено в
незаконном составе, так как необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении
дела с участием арбитражных заседателей.
Представитель ИП Васильевой Т.Г. в судебном заседании поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО «ТВ Центр» возражал против доводов жалобы, просил в ее
удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в адрес ООО «Диас» копия определения о
назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его
представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО «Диас», суд
кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении
кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и
постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в
связи со следующим.
В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации,
интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения),
на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание
организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на
произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их
перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами
(смежными правами).
К смежным правам относится исключительное право, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные
права.
В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами
смежных прав являются, в том числе исполнения артистов-исполнителей и 106348_53895
4
дирижеров, постановки режиссеров — постановщиков спектаклей (исполнения), если
эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и
распространение с помощью технических средств.
Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом
которого создано исполнение, — артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор
или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на
музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения
литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового
или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо,
осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или
иного театрально-зрелищного представления) и дирижер (ст. 1313 ГК РФ).
В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель
исключительного права наряду с использованием других применимых способов
защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,
1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации.
Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
содержат способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации, а также субъекты, к которым данные
меры могут применяться.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в
материалах дела документами, в период с 01.12.08 г по 31.01.2009 г. в эфире ТВЦ
размещалась реклама услуг ОАО «МТС» под названием «Тариф Новогодний» с
использованием исполнения истицы.
Между тем, по мнению ИП Васильевой Т.Г., она никому и никогда не давала
разрешение на использование ее исполнения в рекламном ролике ОАО «МТС»
«Тариф Новогодний», в связи с чем она обратилась в арбитражный суд.
Однако, судами обеих инстанций также установлено, что 25 сентября 2008
года между ИП Васильевой Т.Г. и ООО «Кинокомпания Телесто», осуществившего
постановку кинофильма по договору с ООО «Продюсерская фирма Игоря
Толстунова», был заключен договор, по условиям которого актер передал студии
исключительное право на использование результатов услуг (исполнение Роли) в
полном объеме, в любой форме и любыми способам (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора, актер уступает (отчуждает)
студии исключительное право на исполнение Роли в полном объеме.
Студия как обладатель исключительного права вправе без разрешения актера и
без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно 106348_53895
5
или разрешать третьими лицами осуществлять использование исполнения Роли
(изображение и/или звук), как в составе фильма, так и отдельно от него, в любой
форме и любым способом, в том числе указанными в этом пункте способами.
Согласно пункту 4.4 договора, студия обладает исключительным правом на
изменение последовательности кадров, изменения содержания и названия фильма,
использование фильма (в том числе и его названия) или его отдельных частей
(любых фрагментов фильма) для создания новых аудиовизуальных и иных
произведений.
В соответствии со статьей 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна
сторона — исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или
кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки,
литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется
передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в
полном объеме другой стороне — приобретателю исключительного права.
Согласно пункту 4 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального
произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе
аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на
отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в
аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре.
По договору от 25 сентября 2008 года истец передала свои исключительные
права на объект смежных прав – исполнение — другому лицу, перестав тем самым
являться правообладателем.
При этом, истец не отрицает факт подписания названного договора.
Доводу истца о незаключенности договора от 25 сентября 2008 года
апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка, и данный довод был
обоснованно отклонен.
Между тем, договор от 25 сентября 2008 года фактически исполнен, фильм с
участием истца снят.
Судами, разрешившими спор по существу, установлено, что ООО
«Кинокомпания Телесто», как обладатель смежных исключительных прав
исполнителя Васильевой Т.Г. по договору от 25 сентября 2008 года, передало эти
права ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», являющимся изготовителем
спорного рекламного ролика.
В связи с этим, отсутствуют основания для признания за истцом
исключительных прав на исполнение в рекламном ролике «Тариф Новогодний», 106348_53895
6
поскольку истец, передав свои исключительные права на исполнение роли, перестал
ими обладать (ст.1307 ГК РФ).
В то же время, договор от 25 сентября 2008 года в судебном порядке не
оспорен и не признан недействительным.
При такой ситуации, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим,
поскольку права истца в данном случае не могут быть защищены без оспаривания
основания передачи исключительных прав (ст.1311 ГК РФ).
Вывод апелляционного суда о преюдициальном значении решения
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. по делу №2-
10674/09, в соответствии с которым договор от 25.09.2008 г. признан договором
об отчуждении исключительного права, является не обоснованным, поскольку в
материалах дела имеется определение Мосгорсуда от 27.04.2010 г., которым
данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В тоже время, окончательные выводы суда апелляционной инстанции об отказе
в удовлетворении требований истца являются правильными.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к
переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных
судами обеих инстанций.
Между тем, в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными
обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо
были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также по иному
оценивать или переоценивать доказательства.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства
истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также подлежит
отклонению как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, определением от 03 февраля 2010 года судом
первой инстанции была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и
назначено судебное заседание на 11 марта 2010 года 16 часов 00 минут (л.д. 127 т.
1).
Определением от 14 апреля 2010 года судом первой инстанции обоснованно
отклонено ходатайство истца от 14 апреля 2010 года (согласно штампу суда от 16
апреля 2010 года) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.
42, 48 т. 2), поскольку в силу ч. 2 ст. 19 АПК РФ такое ходатайство должно быть
заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. 106348_53895
7
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 «О некоторых вопросах,
связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»
процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя
реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи
137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной
после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании
подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному
разбирательству.
Таким образом, суды обеих инстанций исследовав обстоятельства дела и
представленные истцом доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и,
правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали
обоснованный вывод об отказе в иске, поскольку нарушений ответчиком законных
прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010
года №09АП-19508/2010-ГК по делу №А40-168251/09-26-1216 оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий — судья С.В. Волков
Судьи В.К. Тихонова
Н.С. Чучунова