ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/14628-10
г. Москва
06 декабря 2010 года Дело № А40-21918/10-119-90
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя – Федеральное государственное унитарное предприятие
«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»:
Хайретдинов Р.Д, — доверенность от 29.09.2010 № 391;
от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной
службы по Москве: представитель не явился;
от третьих лиц – Министерство спорта, туризма и молодёжной политики
Российской Федерации: представитель не явился;
Российская автомобильная федерация: представитель не явился,
рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
(заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2010 года,
принятое судьёй Ю.Л. Быковой,2
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2010 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Б.С. Векличем, В.А. Свиридовым,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по городу Москве от 28.01.2010 в части, касающейся
пунктов 1, 3;
третьи лица – Министерство спорта, туризма и молодёжной политики
Российской Федерации, Российская автомобильная федерация,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП
«ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС России по Москве,
антимонопольный орган) от 28.01.2010 в части, касающейся пунктов 1, 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство
спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее –
министерство спорта), Российская автомобильная федерация (далее –
автомобильная федерация).
Решением от 17.06.2010 предъявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010
решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.06.2010, постановления от
30.08.2010 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том,
что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом
первой инстанции, апелляционным судом не в полном объеме исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены
положения части 8, части 9 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-3
ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Решение, постановление подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению
кассационной жалобы, состоявшееся 02.12.2010 в 16 часов 15 минут, явился
представитель ФГУП «ВГТРК», который заявил, что не возражает против
рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц,
участвующих в деле.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для
рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ФГУП «ВГТРК»
объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
поскольку эти доводы несостоятельны. Решение, постановление являются
законными и обоснованными.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции,
апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась
законность решения антимонопольного органа, принятого 28.01.2010, в части,
касающейся пункта 1 согласно которому ФГУП «ВГТРК» признано нарушившим
требования, предъявляемые частью 8, частью 9 статьи 14 Закона о рекламе, а
также в части, касающейся пункта 3, которым предусмотрена передача
материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по
Москве для возбуждения дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о
правомерности предъявленного требования.
Законность решения от 17.06.2010, постановления от 30.08.2010 проверена в
пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде 4
кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции,
апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Антимонопольный орган, как установлено судом первой инстанции,
апелляционным судом, при принятии названного решения исходил из того, что в
силу части 8, части 9 статьи 14 Закона о рекламе трансляция в прямом эфире или
в записи спортивного соревнования (в том числе спортивных матчей, игр, боев,
гонок) может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только
в перерывах в ходе спортивных соревнований или во время их остановок.
Трансляция в прямом эфире или в записи спортивного соревнования, в котором
не предусмотрены перерывы или остановки, может прерываться рекламой таким
образом, чтобы прерывание трансляции не привело к потере части существенной
информации о спортивном соревновании. При этом общая продолжительность
такой рекламы не может превышать двадцать процентов фактического времени
трансляции спортивного соревнования.
ФГУП «ВГТРК», как установлено при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства, в прямом эфире «Общероссийского
телевизионного канала «Спорт» на территории Российской Федерации
проводилась трансляция чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, а
также квалификаций. Во время прямых трансляций названного чемпионата,
квалификаций трансляции прерывались рекламными паузами. При этом
продолжительность рекламных пауз превышала 60 секунд, в то время как в
соответствии со спортивным Регламентом Формулы 1, заключением Российской
автомобильной федерации, привлеченной в качестве эксперта, каждое
соревнование этапа Чемпионата мира ФИА Формулы 1 является непрерывным
действием от момента старта до финиша. В случае прерывания прямой
трансляции рекламными блоками возможна потеря существенной информации.5
Основанием для признания недействительным ненормативного правового
акта в оспариваемой части послужили выводы суда первой инстанции,
апелляционного суда о том, что автомобильные гонки в классе Формула 1 на
территории Российской Федерации к спортивным соревнованиям не относятся.
Выводы основаны на применении положений пунктов 2, статьи 2, пункта 18
статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и
спорте в Российской Федерации» (далее — Закон о физической культуре и спорте
в Российской Федерации).
Сославшись на статью 21 Закона о физической культуре и спорте в
Российской Федерации, суды исходили из того, что признанные в Российской
Федерации в установленном порядке виды спорта и спортивные дисциплины
включаются во Всероссийский реестр видов спорта. Порядок признания видов
спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов
спорта, порядок его ведения определяются Правительством Российской
Федерации.
Во исполнение названной нормы материального права, Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 408, которым утверждено
Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской
Федерации.
Упомянутым министерством 02.02.2009 издан Приказ № 20 «Об
утверждении Порядка признания видов спорта, спортивных дисциплин и
включения их во Всероссийский реестр видов спорта и порядка его ведения»,
устанавливающий требования к виду спорта, спортивной дисциплине,
подлежащей признанию, процедуру признания видов спорта, спортивных
дисциплин, а также состав сведений, включаемых во Всероссийский реестр
видов спорта, процедуру включения видов спорта, спортивных дисциплин в
Реестр и внесения изменений в Реестр. Приказом также определены цели
официального признания вида спорта и спортивной дисциплины. В качестве
органа, уполномоченного принимать решение о признании видов спорта,
спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта и
порядка его ведения определено Министерство спорта, туризма и молодежной 6
политики Российской Федерации. Указаны последствия признания вида спорта и
спортивной дисциплины, что подразумевает включение такого вида спорта и
спортивной дисциплины во Всероссийский реестр видов спорта. Каждому виду
спорта и спортивной дисциплине согласно пункту 9 Приказа присваивается код
вида спорта и код спортивной дисциплины соответственно, о чем во
Всероссийском реестре видов спорта производится реестровая запись.
Всероссийский реестр видов спорта, как установлено судами, содержит
такой вид как «автомобильный спорт», который согласно Реестру включает в
себя более 100 спортивных дисциплин, непосредственно поименованных в
Реестре с указанием кода каждой спортивной дисциплины.
Однако такая спортивная дисциплина, как «Формула 1» (кольцевые гонки
«Формула 1», автогонки «Формула 1» и любые иные вариации названия) во
Всероссийском реестре видов спорта не значится. Следовательно, названная
дисциплина в качестве спортивной в Российской Федерации, не признана. Она
не имеет реестровой записи, в том числе, наименования и кода дисциплины,
частью автомобильного спорта не является, что свидетельствует о
невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам Формулы 1 к
спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации
состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта (спортивным
дисциплинам).
Ссылка антимонопольного органа на Приложение (Список определений) №
1 к Договору № 5309/1660 (Сублицензионное соглашение о предоставлении
телевизионных прав в отношении 2009 Международной гонки FIA Формулы 1)
от 10.01.2009, заключенного между ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН
ТВ) и ФГУП «ВГТРК», судами отклонена. Суды исходили из того, что данное в
упомянутом Приложении определение термина «гонка» используется
исключительно в целях исполнения договора его сторонами, не влияет и не
может влиять на легальное определение термина «спортивное соревнование»,
содержащееся в российском законодательстве.
Довод УФАС России по Москве о применении к спорным
правоотношениям положений Международного спортивного кодекса 7
Международной автомобильной федерации судами отклонен. Суд первой
инстанции, апелляционный суд исходили из того, что названный кодекс каких-
либо норм права не содержит и не подлежит применению судебными и иными
государственными органами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также и из того, что
вывод антимонопольного органа о потере телезрителями части существенной
информации основан на заключении Российской автомобильной федерации,
согласно которому каждое соревнование этапа Чемпионата мира ФИА Формулы
1 является непрерывным действием от момента старта до финиша. В случае же
прерывания прямой трансляции рекламными блоками возможна потеря части
существенной информации.
Однако упомянутое заключение не подтверждает факт потери части
существенной информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по
автогонкам в классе Формула 1, поскольку оценивает порядок проведения
каждого этапа Чемпионата мира Формулы 1 без учета того обстоятельства, что
существуют особенности проведения того или иного конкретного этапа
(например, есть или нет приостановки, каково их количество и т.п.), а также
существуют различные особенности трансляции конкретного этапа (в частности,
различный порядок прерывания трансляций).
Кроме того, в заявлении от 18.05.2010 № 04-257 Российская автомобильная
федерация указала, что мнение ее специалиста относительно того, что
прерывание рекламой трансляций «Формулы 1» на телеканале «Спорт» в 2009
году могло привести к потере части существенной информации о данном
событии, носило предположительный характер, поскольку при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства возможность просмотра
видеозаписей данных трансляций обеспечена не была.
С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к
выводу о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших
основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из
следующего.8
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований
полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о
применении нормы права применительно к установленным им по данному делу
фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных
разбирательств судебных разбирательств в суде первой инстанции,
апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности. Оснований
полагать, что соответствующие выводы судом являются неправомерными, не
имеется. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным
судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной
инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием
для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010
года по делу № А40-21918/10-119-90 оставить без изменения, кассационную
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве – без
удовлетворения.
Председательствующий
судья М.В. Борзыкин
судья Е.Ю. Воронина
судья Р.Р. Латыпова