ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19371/2010
г. Москва Дело № А40-21918/10-119-90
30 августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-21918/10-119-
90, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ФГУП ВГТРК
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании недействительным решения
третьи лица: 1) Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ, 2)
Российская Автомобильная Федерация
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 30.09.2009, паспорт 46 05 934765;
от ответчика: Иванов О.В. по доверенности от 01.02.2010, удостоверение № 4362;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее — ВГТРК)
обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление) о признании
недействительным решения от 28.01.2010 в части признания ненадлежащим
распространения рекламы (п.1) и передачи материалов уполномоченному
должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении
(п.3). 2 А40-21918/10-119-90
Решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд
исходил из того, что оспариваемое решение в оспариваемой части Московского УФАС
России не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О
рекламе» (далее — Закона «О рекламе») и нарушает права и законные интересы
заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе
просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом
автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы
материального права, сделав вывод о том, что факт потери части существенной
информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе
«Формула 1» Комиссией Московского УФАС России не исследовался. Считает, что
ответчиком правомерно установлено ненадлежащее распространение ВГТРК рекламы
во время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в
2009 году в эфире «Общероссийского телевизионного канала «спорт», поскольку
нарушены ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе».
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что отсутствие во
Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как «Формула 1»,
свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам
«Формулы 1» к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости
квалификации состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта
(спортивным дисциплинам), то есть, как спортивного соревнования, что и было
обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции.
Представители Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ,
Российской Автомобильной Федерации в судебное заседание не явились. Располагая
доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного
разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что
оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку Комиссией установлено, что
во время прямых трансляций чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, а
также квалификацией на телеканале «Спорт» ВГТРК прерывало названные трансляции
рекламными паузами длительностью превышающей 60 секунд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы. Считает, что ВГТРК не могло
прервать спортивное соревнование рекламными блоками вне перерывов и остановок
хода соревнований, поскольку Формула 1 не отнесена к спортивной дисциплине в
соответствии с действующим законодательством. Полагает, что сам по себе довод о
возможной потере части существенной информации во время трансляции Формулы 1
носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не
имеется.3 А40-21918/10-119-90
Как усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России от
28.01.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания» признано нарушившим
ч.ч.8, 9 ст.14 Закона «О рекламе» в части ненадлежащего распространения рекламы во
время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в 2009
году в эфире «Общероссийского телевизионного канала «Спорт».
В обоснование принятия оспариваемого решения Московское УФАС России
указывает, что ВГТРК осуществляет деятельность по телевизионному вещанию в
соответствии с лицензией серии ТВ №13170 от 12.03.2008 и является учредителем
«Общероссийского телевизионного канала «Спорт» (телеканал «Спорт») на основании
свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №77-8025 от
05.07.2003.
Комиссией установлено, что во время прямых трансляций чемпионата мира по
автогонкам в классе Формула 1, а также квалификаций на телеканале «Спорт» ВГТРК
прерывало названные трансляции рекламными паузами длительностью, превышающей
60 секунд.
На основании указанных обстоятельств комиссия Московского УФАС России
пришла к выводу о нарушении ВГТРК ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе».
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в
суд.
В соответствии со ст.33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах
своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства
Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения
и выдает предписания.
В силу положений ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе» трансляция в прямом
эфире или записи спортивного соревнования (в том числе спортивных матчей, игр,
боев, гонок) может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только в
перерывах в ходе спортивных соревнований или во время их остановок. Трансляция в
прямом эфире или в записи спортивного соревнования, в котором не предусмотрены
перерывы или остановки, может прерываться рекламой таким образом, чтобы
прерывание трансляции не привело к потере части существенной информации о
спортивном соревновании. При этом общая продолжительность такой рекламы не
может превышать двадцать процентов фактического времени трансляции спортивного
соревнования.
Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что автомобильные гонки в классе Формула 1 на
территории Российской Федерации не относятся к спортивным соревнованиям, в связи
с чем в действиях заявителя отсутствует факт нарушения положений ч.ч. 8, 9 ст. 14
Закона «О рекламе», вопреки доводам в апелляционной жалобе об обратном.
Так, согласно понятию, изложенному в пункте 18 статьи 2 Федерального закона
от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»
(далее — Федеральный закон № 329-ФЗ) спортивным соревнованием является
состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта
(спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания,
проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 329-ФЗ вид спорта
— часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего
Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей
соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным
законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета
защитных средств) и оборудование. 4 А40-21918/10-119-90
Спортивной дисциплиной является часть вида спорта, имеющая отличительные
признаки и включающая в себя один или несколько видов, программ спортивных
соревнований (п.15 ст.2).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 329-ФЗ признанные в
Российской Федерации в установленном порядке виды спорта и спортивные
дисциплины включаются во Всероссийский реестр видов спорта. Порядок признания
видов спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов
спорта, порядок его ведения определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ст. 21 Федерального закона «О физической культуре и спорте в
Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 № 408,
утвердившего Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики
Российской Федерации, Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ
был издан Приказ от 02.02.2009 № 20 «Об утверждении порядка признания видов
спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта
и порядка его ведения».
Указанный Приказ устанавливает требования к виду спорта, спортивной
дисциплине, подлежащей признанию, процедуру признания видов спорта, спортивных
дисциплин, а также состав сведений, включаемых во Всероссийский реестр видов
спорта, процедуру включения видов спорта, спортивных дисциплин в Реестр и
внесения изменений в Реестр (п. 1 Приказа). Приказом определены цели официального
признания вида спорта и спортивной дисциплины (п.п. 2, 3); орган, уполномоченный
принимать «решение о признании», — Министерство спорта, туризма и молодежной
политики РФ (п.16, 17); последствия признания вида спорта и спортивной дисциплины
— включение во Всероссийский реестр видов спорта (Раздел V).
Каждому виду спорта и спортивной дисциплине согласно п. 9 Приказа
присваивается код вида спорта и код спортивной дисциплины соответственно, о чем во
Всероссийском реестре видов спорта производится реестровая запись.
Действующий Всероссийский реестр видов спорта содержит такой вид спорта,
как «автомобильный спорт». Автомобильный спорт согласно Реестру включает в
себя более 100 спортивных дисциплин, непосредственно поименованных в Реестре
с указанием кода каждой спортивной дисциплины.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такая спортивная
дисциплина, как «Формула 1» (кольцевые гонки «Формула 1», автогонки «Формула 1»
и любые иные вариации названия), во Всероссийском реестре видов спорта
отсутствует, то есть, не признана в качестве спортивной дисциплины в
Российской Федерации, не имеет реестровой записи, в том числе, наименования и
кода дисциплины, и не является частью автомобильного спорта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие во
Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как Формула 1,
свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам Формулы
1 к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации
состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта (спортивным
дисциплинам).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Приложение (Список
определений) № 1 к Договору № 5309/1660 (Сублицензионное соглашение о
предоставлении телевизионных прав в отношении 2009 Международной гонки FIA
Формулы 1) от 10.01.2009, заключенного между ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный
канал РЕН ТВ) и ВГТРК, является необоснованной, поскольку данное в указанном
документе определение термина «Гонка» используется исключительно в целях
исполнения договора его сторонами, не влияет и не может влиять на легальное 5 А40-21918/10-119-90
определение термина «спортивное соревнование», данное в российском
законодательстве.
Довод Управления ФАС по Москве о применении к спорным правоотношениям
положений Международного спортивного кодекса Международной Автомобильной
Федерации не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не
содержит каких-либо норм права и не подлежит применению судебными и иными
государственными органами Российской Федерации.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что арбитражный суд первой
инстанции неправильно применил нормы материального права, делая вывод о
недоказанности потери части существенной информации в период трансляции ВГТРК
Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1.
Как следует из материалов дела, вывод о потере телезрителями части
существенной информации был сделан Управлением со ссылкой на заключение
Российской Автомобильной Федерации, в соответствии с которыми каждое
соревнование этапа Чемпионата мира ФИА Формулы 1 является непрерывным
действием от момента старта до финиша, в случае прерывания прямой трансляции
рекламными блоками возможна потеря части существенной информации.
Указанное заключение РАФ не подтверждает факт потери части существенной
информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе
Формула 1, поскольку оценивает абстрактно порядок проведения каждого этапа
Чемпионата мира Формулы 1 без учета того, что существуют особенности
проведения того или иного конкретного этапа (например, есть или нет приостановки,
каково их количество и т.п.), а также существуют различные особенности трансляции
конкретного этапа (в частности, различный порядок прерывания трансляций).
Кроме того, в заявлении от 18.05.2010 № 04-257 РАФ подтверждает, что
высказанное специалистом РАФ в ходе рассмотрения дела № 8-8-132/09 мнение
относительно того, что прерывание рекламой трансляций «Формулы 1» на телеканале
«Спорт» в 2009 году могло привести к потери части существенной информации о
данном событии, носило предположительный характер, так как в ходе рассмотрения
дела № 8-8-132/09 РАФ не была обеспечена возможностью просмотра видеозаписей
данных трансляций (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих потерю существенной части информации о чемпионате в результате
прерывания его рекламными блоками.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт, решение.
В рассматриваемом деле Управление не доказало обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание принятия обжалуемого решения, и не опровергло
доводы ВГТРК об обратном.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,
и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены
или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции6 А40-21918/10-119-90
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-
21918/10-119-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Б.С. Веклич
В.А. Свиридов