Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (досье №1263)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19371/2010

г. Москва Дело № А40-21918/10-119-90

30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-21918/10-119-

90, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП ВГТРК

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ, 2)

Российская Автомобильная Федерация

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 30.09.2009, паспорт 46 05 934765;

от ответчика: Иванов О.В. по доверенности от 01.02.2010, удостоверение № 4362;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская

государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее — ВГТРК)

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление) о признании

недействительным решения от 28.01.2010 в части признания ненадлежащим

распространения рекламы (п.1) и передачи материалов уполномоченному

должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении

(п.3). 2 А40-21918/10-119-90

Решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд

исходил из того, что оспариваемое решение в оспариваемой части Московского УФАС

России не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О

рекламе» (далее — Закона «О рекламе») и нарушает права и законные интересы

заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе

просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом

автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы

материального права, сделав вывод о том, что факт потери части существенной

информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе

«Формула 1» Комиссией Московского УФАС России не исследовался. Считает, что

ответчиком правомерно установлено ненадлежащее распространение ВГТРК рекламы

во время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в

2009 году в эфире «Общероссийского телевизионного канала «спорт», поскольку

нарушены ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе».

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить

решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что отсутствие во

Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как «Формула 1»,

свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам

«Формулы 1» к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости

квалификации состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта

(спортивным дисциплинам), то есть, как спортивного соревнования, что и было

обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции.

Представители Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ,

Российской Автомобильной Федерации в судебное заседание не явились. Располагая

доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного

разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной

жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что

оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку Комиссией установлено, что

во время прямых трансляций чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, а

также квалификацией на телеканале «Спорт» ВГТРК прерывало названные трансляции

рекламными паузами длительностью превышающей 60 секунд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой

инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении

апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы. Считает, что ВГТРК не могло

прервать спортивное соревнование рекламными блоками вне перерывов и остановок

хода соревнований, поскольку Формула 1 не отнесена к спортивной дисциплине в

соответствии с действующим законодательством. Полагает, что сам по себе довод о

возможной потере части существенной информации во время трансляции Формулы 1

носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и

268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав

и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы

и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не

имеется.3 А40-21918/10-119-90

Как усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России от

28.01.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская

государственная телевизионная и радиовещательная компания» признано нарушившим

ч.ч.8, 9 ст.14 Закона «О рекламе» в части ненадлежащего распространения рекламы во

время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в 2009

году в эфире «Общероссийского телевизионного канала «Спорт».

В обоснование принятия оспариваемого решения Московское УФАС России

указывает, что ВГТРК осуществляет деятельность по телевизионному вещанию в

соответствии с лицензией серии ТВ №13170 от 12.03.2008 и является учредителем

«Общероссийского телевизионного канала «Спорт» (телеканал «Спорт») на основании

свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №77-8025 от

05.07.2003.

Комиссией установлено, что во время прямых трансляций чемпионата мира по

автогонкам в классе Формула 1, а также квалификаций на телеканале «Спорт» ВГТРК

прерывало названные трансляции рекламными паузами длительностью, превышающей

60 секунд.

На основании указанных обстоятельств комиссия Московского УФАС России

пришла к выводу о нарушении ВГТРК ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в

суд.

В соответствии со ст.33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах

своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства

Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения

и выдает предписания.

В силу положений ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона «О рекламе» трансляция в прямом

эфире или записи спортивного соревнования (в том числе спортивных матчей, игр,

боев, гонок) может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только в

перерывах в ходе спортивных соревнований или во время их остановок. Трансляция в

прямом эфире или в записи спортивного соревнования, в котором не предусмотрены

перерывы или остановки, может прерываться рекламой таким образом, чтобы

прерывание трансляции не привело к потере части существенной информации о

спортивном соревновании. При этом общая продолжительность такой рекламы не

может превышать двадцать процентов фактического времени трансляции спортивного

соревнования.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что автомобильные гонки в классе Формула 1 на

территории Российской Федерации не относятся к спортивным соревнованиям, в связи

с чем в действиях заявителя отсутствует факт нарушения положений ч.ч. 8, 9 ст. 14

Закона «О рекламе», вопреки доводам в апелляционной жалобе об обратном.

Так, согласно понятию, изложенному в пункте 18 статьи 2 Федерального закона

от 04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»

(далее — Федеральный закон № 329-ФЗ) спортивным соревнованием является

состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта

(спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания,

проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 329-ФЗ вид спорта

— часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего

Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей

соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным

законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета

защитных средств) и оборудование. 4 А40-21918/10-119-90

Спортивной дисциплиной является часть вида спорта, имеющая отличительные

признаки и включающая в себя один или несколько видов, программ спортивных

соревнований (п.15 ст.2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 329-ФЗ признанные в

Российской Федерации в установленном порядке виды спорта и спортивные

дисциплины включаются во Всероссийский реестр видов спорта. Порядок признания

видов спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов

спорта, порядок его ведения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 21 Федерального закона «О физической культуре и спорте в

Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 № 408,

утвердившего Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики

Российской Федерации, Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ

был издан Приказ от 02.02.2009 № 20 «Об утверждении порядка признания видов

спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта

и порядка его ведения».

Указанный Приказ устанавливает требования к виду спорта, спортивной

дисциплине, подлежащей признанию, процедуру признания видов спорта, спортивных

дисциплин, а также состав сведений, включаемых во Всероссийский реестр видов

спорта, процедуру включения видов спорта, спортивных дисциплин в Реестр и

внесения изменений в Реестр (п. 1 Приказа). Приказом определены цели официального

признания вида спорта и спортивной дисциплины (п.п. 2, 3); орган, уполномоченный

принимать «решение о признании», — Министерство спорта, туризма и молодежной

политики РФ (п.16, 17); последствия признания вида спорта и спортивной дисциплины

— включение во Всероссийский реестр видов спорта (Раздел V).

Каждому виду спорта и спортивной дисциплине согласно п. 9 Приказа

присваивается код вида спорта и код спортивной дисциплины соответственно, о чем во

Всероссийском реестре видов спорта производится реестровая запись.

Действующий Всероссийский реестр видов спорта содержит такой вид спорта,

как «автомобильный спорт». Автомобильный спорт согласно Реестру включает в

себя более 100 спортивных дисциплин, непосредственно поименованных в Реестре

с указанием кода каждой спортивной дисциплины.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такая спортивная

дисциплина, как «Формула 1» (кольцевые гонки «Формула 1», автогонки «Формула 1»

и любые иные вариации названия), во Всероссийском реестре видов спорта

отсутствует, то есть, не признана в качестве спортивной дисциплины в

Российской Федерации, не имеет реестровой записи, в том числе, наименования и

кода дисциплины, и не является частью автомобильного спорта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие во

Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как Формула 1,

свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам Формулы

1 к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации

состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта (спортивным

дисциплинам).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Приложение (Список

определений) № 1 к Договору № 5309/1660 (Сублицензионное соглашение о

предоставлении телевизионных прав в отношении 2009 Международной гонки FIA

Формулы 1) от 10.01.2009, заключенного между ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный

канал РЕН ТВ) и ВГТРК, является необоснованной, поскольку данное в указанном

документе определение термина «Гонка» используется исключительно в целях

исполнения договора его сторонами, не влияет и не может влиять на легальное 5 А40-21918/10-119-90

определение термина «спортивное соревнование», данное в российском

законодательстве.

Довод Управления ФАС по Москве о применении к спорным правоотношениям

положений Международного спортивного кодекса Международной Автомобильной

Федерации не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не

содержит каких-либо норм права и не подлежит применению судебными и иными

государственными органами Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что арбитражный суд первой

инстанции неправильно применил нормы материального права, делая вывод о

недоказанности потери части существенной информации в период трансляции ВГТРК

Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1.

Как следует из материалов дела, вывод о потере телезрителями части

существенной информации был сделан Управлением со ссылкой на заключение

Российской Автомобильной Федерации, в соответствии с которыми каждое

соревнование этапа Чемпионата мира ФИА Формулы 1 является непрерывным

действием от момента старта до финиша, в случае прерывания прямой трансляции

рекламными блоками возможна потеря части существенной информации.

Указанное заключение РАФ не подтверждает факт потери части существенной

информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе

Формула 1, поскольку оценивает абстрактно порядок проведения каждого этапа

Чемпионата мира Формулы 1 без учета того, что существуют особенности

проведения того или иного конкретного этапа (например, есть или нет приостановки,

каково их количество и т.п.), а также существуют различные особенности трансляции

конкретного этапа (в частности, различный порядок прерывания трансляций).

Кроме того, в заявлении от 18.05.2010 № 04-257 РАФ подтверждает, что

высказанное специалистом РАФ в ходе рассмотрения дела № 8-8-132/09 мнение

относительно того, что прерывание рекламой трансляций «Формулы 1» на телеканале

«Спорт» в 2009 году могло привести к потери части существенной информации о

данном событии, носило предположительный характер, так как в ходе рассмотрения

дела № 8-8-132/09 РАФ не была обеспечена возможностью просмотра видеозаписей

данных трансляций (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств,

подтверждающих потерю существенной части информации о чемпионате в результате

прерывания его рекламными блоками.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение.

В рассматриваемом деле Управление не доказало обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание принятия обжалуемого решения, и не опровергло

доводы ВГТРК об обратном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,

и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены

или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции6 А40-21918/10-119-90

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-

21918/10-119-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Б.С. Веклич

В.А. Свиридов