Решение арбитражного суда города Москвы (досье №1263)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-21918/10-119-90

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП ВГТРК

к УФАС ПО Г.МОСКВЕ

третьи лица Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской

Федерации, Российская Автомобильная Федерация

о признании недействительным решения от 28.01.10

при участии представителей

от заявителя – Хайретдинов Р.Д. по дов. №437 от 30.09.2009, Ситковский И.В. по дов.

№315 от 17.06.2009;

от ответчика – Иванов О.В. по дов. №8-28 от 01.02.2010;

от 3-х лиц — не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская

государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) обратилось в

Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по г. Москве (Московское ФАС России) о признании недействительным решения

от 28.01.2010 в части признания ненадлежащим распространения рекламы (п.1) и 2

передаче материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об

административном правонарушении (п.3).

Представители Российской Автомобильной Федерации и Министерства спорта,

туризма и молодежной политики Российской Федерации, в судебное заседание не

явились. Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства его

надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. При таких

обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного лица в

порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ВГТРК не могло прервать спортивное

соревнование рекламными блоками вне перерывов и остановок хода соревнований,

поскольку Формула 1 не отнесена к спортивной дисциплине в смысле Федерального

закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Заявитель также

полагает, что сам по себе довод о возможной потере части существенной информации во

время трансляции Формулы 1 носит предположительный характер и не подтвержден

документально.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, возражал по изложенным в

нем основаниям, ссылаясь на доказанность выявленного нарушения.

Представитель Минспорттуризма России представил письменный отзыв, в котором

поддержал требования заявления по мотиву неправильного применения Закона О рекламе

ответчиком.

Представители Российской Автомобильной Федерации также представили

письменные пояснения по спору, указав, что высказанное специалистом РАФ в ходе

рассмотрения дела № 8-8-132/09 мнение относительно того, что прерывание рекламой

трансляций «Формулы-1» могло привести к потере части существенной информации о

данном событии, носило предположительный характер, так как в ходе рассмотрения

данного дела не была обеспечена РАФ возможностью просмотра видеозаписей

трансляций.

Суд, выслушав доводы представителей присутствующих лиц, изучив материалы

дела и исследовав представленные доказательства, находит требования заявителя

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 3

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России от

28.01.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская

государственная телевизионная и радиовещательная компания» признано нарушившим

ч.ч.8, 9 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в части

ненадлежащего распространения рекламы во время прямых трансляций Чемпионата мира

по автогонкам в классе Формула 1 в 2009 году в эфире «Общероссийского

телевизионного канала «Спорт».

В обоснование принятия оспариваемого решения Московское УФАС России

указывает, что ВГТРК осуществляет деятельность по телевизионному вещанию в

соответствии с лицензией серии ТВ №13170 от 12.03.2008 и является учредителем

«Общероссийского телевизионного канала «Спорт» (телеканал «Спорт») на основании

свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №77-8025 от

05.07.2003.

Комиссией установлено, что во время прямых трансляций чемпионата мира по

автогонкам в классе Формула 1, а также квалификаций на телеканале «Спорт» ВГТРК

прерывало названные трансляции рекламными паузами длительностью, превышающей 60

секунд.

На основании указанных обстоятельств комиссия Московского УФАС России

пришла к выводу о нарушении ВГТРК ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона О рекламе.

В соответствии со ст.33 Закона О рекламе антимонопольный орган в пределах своих

полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской

Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает

предписания.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком

в соответствии с предоставленной компетенцией.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (п.5 ст.200 АПК РФ).4

Исходя из этого, антимонопольный орган должен доказать факт несоответствия

действий ВГТРК положениям ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона О рекламе.

В соответствии с положениями норм названного закона трансляция в прямом эфире

или записи спортивного соревнования (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок)

может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только в перерывах в

ходе спортивных соревнований или во время их остановок. Трансляция в прямом эфире

или в записи спортивного соревнования, в котором не предусмотрены перерывы или

остановки, может прерываться рекламой таким образом, чтобы прерывание трансляции не

привело к потере части существенной информации о спортивном соревновании. При этом

общая продолжительность такой рекламы не может превышать двадцать процентов

фактического времени трансляции спортивного соревнования.

Согласно понятию, изложенному в пункте 18 статьи 2 Федерального закона от

04.12.2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»

(далее — Федеральный закон № 329-ФЗ) спортивным соревнованием является состязание

среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным

дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания, проводимое по

утвержденному его организатором положению (регламенту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 329-ФЗ вид спорта —

часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального

закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие

правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке,

среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и

оборудование.

Спортивной дисциплиной является часть вида спорта, имеющая отличительные

признаки и включающая в себя один или несколько видов, программ спортивных

соревнований (п.15 ст.2).

Признанные в Российской Федерации в установленном порядке виды спорта и

спортивные дисциплины включаются во Всероссийский реестр видов спорта. Порядок

признания видов спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр

видов спорта, порядок его ведения определяются уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 21

Федерального закона № 329-ФЗ).

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской

Федерации от 02 февраля 2009 г. № 20 утвержден Порядок признания видов спорта,

спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта и порядка 5

его ведения» (далее — Порядок) (зарегистрирован в Минюсте России 20 марта 2009 г.,

регистрационный № 13555).

Порядок разработан в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 329-ФЗ и

подпунктом 5.2.11.5. Положения о Министерстве спорта, туризма и молодежной

политики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 29.05.2008 г. № 408, и устанавливает требования к виду спорта,

спортивной дисциплине, подлежащей признанию, процедуру признания видов спорта,

спортивных дисциплин, а также состав сведений, включаемых во Всероссийский реестр

видов спорта (далее — Реестр), процедуру включения видов спорта, спортивных дисциплин

в Реестр и внесения изменений в Реестр.

Согласно п.9 Порядка каждому виду спорта и спортивной дисциплине присваивается

код вида спорта и вид спортивной дисциплины, о чем во Всероссийском реестре видов

спорта производится реестровая запись.

Действующий Реестр содержит признанный в Российской Федерации вид спорта —

«автомобильный спорт» (номер-код вида спорта 166 000 5 5 1 1 Я), включающий около

100 различных спортивных дисциплин.

Однако в названном Реестре не содержится записи о спортивной дисциплине

«Формула Один», в связи с чем суд приходит к выводу, что данное мероприятие не может

быть признано по российскому законодательству спортивным соревнованием и носит

характер зрелищного мероприятия, проводимого за пределами Российской Федерации.

Исходя из этого, суд полагает, что антимонопольным органом не представлено

доказательств самого факта нарушения ВГТРК требований Закона О рекламе.

Также, суд полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения дела

по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает

решения (п.1 ст.30 Закона О рекламе).

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел,

возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N

508, решение должно быть мотивированным (п.38, 41).

Как установлено ч.9 ст.14 Закона О рекламе трансляция в прямом эфире или в

записи спортивного соревнования, в котором не предусмотрены перерывы или остановки,

может прерываться рекламой таким образом, чтобы прерывание трансляции не привело к

потере части существенной информации о спортивном соревновании.6

Таким образом, Закон предусматривает возможность включения рекламных блоков

в трансляцию спортивного соревнования, но с условием, что такое включение не привело

к потере части существенной информации о самом соревновании.

Однако, как видно из текста оспариваемого решения и собранных антимонопольным

органом доказательств, факт потери части указанной информации в период трансляции

ФГТРК чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 Комиссией не исследовался.

Вопреки доводам ответчика, данных доказательств также не представлено и в судебное

заседание.

Также, не соответствует закону и решение антимонопольного органа о передаче

материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об

административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, поскольку меры

ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях могут быть применены антимонопольным органом только в случае

наличия в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения Закона О рекламе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение в оспариваемой части Московского УФАС России от 28.01.2010 не

соответствует требованиям Закона О рекламе и нарушает права и законных интересов

заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений

и действий (бездействия) незаконными.

На основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-

170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы

по Москве в части признания ненадлежащим распространение ВГТРК рекламы во время

спортивных трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в 2009 году

в эфире «Общероссийского телевизионного канала «Спорт» (п.1 Решения) и решение о 7

передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об

административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ (п.3 Решения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова