Российская Федерация
Решение от 25 сентября 2012 года
О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
По делу №
Принято
Первомайским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)
25 сентября 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О.В. к ООО «Издательство «День», Щукину С.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Издательство «День», Щукину С.Г. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что газета «День» за №3 (1014) от 27 января 2011 года опубликовала статью под названием «Трактористка» с необоснованными негативными высказываниями в ее адрес, утверждениями о нарушении истицей моральных принципов. Указанная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет 03.02.2011 года на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средств массовой – на сайте газеты «День». Учредителем газеты «День» является ООО «Издательство «День», автором статьи – Щукин С.Г., тираж 3 200 экземпляров. В статье размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, использованы средства, достаточные для идентификации – имя, фамилия, место работы.
В статье опубликованы следующие высказывания, которые истица считает, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию:
«Источники «Д» говорят о хороших связях, налаженных этими предприимчивыми женщинами с чиновниками из правительства УР»;
«Неформальное общение двух заместителей г-на Коробейникова с учредительницами торгового дома, зафиксированное на фото, свидетельствует о том, что сотрудничество министра с данной коммерческой структурой далеко зашло»;
«Директор ООО «Торговый дом «Беларусь» О. Суханова позирует, фамильярно взяв Александра Волкова «под ручку». Другой рукой, чтобы уж точно никто не усомнился, насколько она близка к президенту УР, дама ухитрилась прихватить еще бокал с вином»;
«Фривольные фото предпринимательницы О. Сухановой, попавшие в Интернет на этой неделе, должны, видимо, говорить о том, что, несмотря на чужие проблемы, в ее жизни все хорошо и руководство « Торгового дома « Беларусь» сотрудничеством с чиновниками из правительства Удмуртии довольно. Но в то же время г-жа Суханова готова на большее и ждет от них новых деловых предложений…».
Здесь же опубликовано фото истицы, выполненное в спальне квартиры, которое ни коим образом не имеет отношения к
коммерческой деятельности. Под фото крупным и более жирным шрифтом
напечатано: «Под ручку с президентом Удмуртии директору «Торгового дома «Беларусь» О. Сухановой вести бизнес в республике легко и доходно»; «Заместителям министра сельского хозяйства УР Георгию Кандакову и Алексею Стрелкову не хватает рабочего времени, чтобы обсудить с учредительницами «Торгового дома «Беларусь» ФИО21 и О. Сухановой все интересующие чиновников и предпринимательниц вопросы»; «Директор Торгового дома « Беларусь» О. Суханова готова на большее и ждет от удмуртских чиновников новых деловых предложений», что еще более усугубляет негативное восприятие текста читателями.
Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сухановой О.В., изложенные в газете «День» № 3 от 27 января 2011 года в статье под заголовком «Трактористка», размещенные в сети Интернет на информационном ресурсе, на сайте газеты «День» сведения о нарушении законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, содержащиеся в указанных выше фрагментах.
Взыскать в с ООО «Издательство «День» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с автора статьи Щукина С.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Возражая против заявленных требований, ответчик Щукин С.Г. представил письменные объяснения в которых указал, что указанные в статье сведения нельзя признать не соответствующими действительности, так как являются комментариями и суждениями автора статьи в отношении фотографий, распространенных самим же истцом в «Живом журнале» — блог-платформе для ведения онлайн-дневников. Зарегистрировавшись в «Живом журнале», истица, тем самым, согласилась с условиями Пользовательского соглашения, в соответствии с которым не имеет значения, размещен контент, включая фотографии, для открытого доступа или передается для личного/ограниченного использования, ответственность за контент несет лицо, его разместившее. Оспариваемые истцом сведения не могут считаться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений ответчика о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В случае с оспариваемыми истицей сведениями из статьи «Трактористка» отсутствуют сразу два обстоятельства, при которых может быть удовлетворен заявленный иск: порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Утверждения истицы о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб., ею не доказаны и несоразмерны последствиям распространения оспариваемых сведений и ведет к ущемлению свободы массовой информации, так как заявленная сумма является для ответчиков очень значительной.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
27 января 2011 года в газете «День» опубликована статья под названием «Трактористка», автором которой является Щукин С.Г.
В этой статье истица просит признать порочащими сведения о нарушении ею действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении. При этом текст статьи сопровождается воспроизведением фотографического изображения истицы без получения её согласия и комментариями автора статьи.
Судом установлено, что редакция газеты «День» не является юридическим лицом, учредителем и издателем газеты «День» является ООО «Издательство «День» — ответчик по делу.
Эти обстоятельства следуют из письменных объяснений сторон.
Как видно из экземпляра газеты «День» № 3 (1014) от 27 января 2011 г. в этой газете была опубликована статья «Трактористка», в которой содержались сведения, которые истица считает порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию:
«Источники «Д» говорят о хороших связях, налаженных этими предприимчивыми женщинами с чиновниками из правительства УР»;
«Неформальное общение двух заместителей г-на Коробейникова с учредительницами торгового дома, зафиксированное на фото, свидетельствует о том, что сотрудничество министра с данной коммерческой структурой далеко зашло»;
«Директор ООО «Торговый дом «Беларусь» О. Суханова позирует, фамильярно взяв Александра Волкова «под ручку». Другой рукой, чтобы уж точно никто не усомнился, насколько она близка к президенту УР, дама ухитрилась прихватить еще бокал с вином»;
«Фривольные фото предпринимательницы О. Сухановой, попавшие в Интернет на этой неделе, должны, видимо, говорить о том, что, несмотря на чужие проблемы, в ее жизни все хорошо и руководство «Торгового дома «Беларусь» сотрудничеством с чиновниками из правительства Удмуртии довольно. Но в то же время г-жа Суханова готова на большее и ждет от них новых деловых предложений…».
Публикация содержит фотографические изображения истицы с комментариями автора статьи следующего содержания: «Под ручку с президентом Удмуртии директору «Торгового дома «Беларусь» О. Сухановой вести бизнес в республике легко и доходно»; «Заместителям министра сельского хозяйства УР Георгию Кандакову и Алексею Стрелкову не хватает рабочего времени, чтобы обсудить с учредительницами «Торгового дома «Беларусь» ФИО21 и О. Сухановой все интересующие чиновников и предпринимательниц вопросы»; «Директор Торгового дома «Беларусь» О. Суханова готова на большее и ждет от удмуртских чиновников новых деловых предложений».
Аналогичная статья и фотографии с комментариями автора, были размещены на сайте газеты «День», что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, сведения, которые истица считает порочащими и просит опровергнуть, были распространены ответчиком ООО «Издательство «День» через средства массовой информации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и определением суда от 26 апреля 2012 г. на истицу возложена обязанность доказать суду, что распространенные сведения носят порочащий характер, умаляют её честь и достоинство.
Требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу действующего законодательства (ст. 152 ГК РФ) не подлежат опровержению сведения, хотя и несоответствующие действительности, но не порочащие честь и достоинство гражданина и/или его деловую репутацию.
Порочащими являются такие, не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно- хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.) и которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»).
По мнению суда, не являются порочащими истицу, умаляющими её честь и достоинство распространенные ответчиком сведения о хороших связях, налаженных истицей (которая названа предприимчивой женщиной) с чиновниками из правительства УР; о неформальном общении двух заместителей г-на Коробейникова с учредительницами торгового дома (в том числе истицы); о сотрудничестве министра с ООО «Торговый дом «Беларусь»; о фамильярности истицы в отношениях с Александром Волковым; о том, что в жизни истицы все хорошо и руководство «Торгового дома «Беларусь» сотрудничеством с чиновниками из правительства Удмуртии довольно, что истица готова на большее и ждет от них новых деловых предложений; что под ручку с президентом Удмуртии директору «Торгового дома «Беларусь» (истице) вести бизнес в республике легко и доходно.
Сведения о том, что заместителям министра сельского хозяйства УР Георгию Кандакову и Алексею Стрелкову не хватает рабочего времени, чтобы обсудить с учредительницами «Торгового дома «Беларусь» ФИО21 и О. Сухановой все интересующие чиновников и предпринимательниц вопросы, также не являются порочащими и, кроме того, не относятся к истице.
Таким образом, оспариваемые истицей сведения не содержат утверждения о противоправном поведении истицы – нарушении ею действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении, а поэтому их нельзя признать порочащими, умаляющими честь и достоинство истицы.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
По мнению суда, изложенные в статье «Трактористка» сведения являются комментариями и суждениями автора в отношении фотографий, размещенных самой истицей в Интернете. В этом случае суд соглашается с доводами ответчика.
Более того, и истица соглашается с доводами ответчика: в исковом заявлении она указывает, что статья содержит комментарии автора относительно её фотографий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются суждением автора, которое носит оценочный характер, является мнением автора статьи об истице, как руководителе ООО «ТД «Беларусь», его комментарием к размещенным истице в Интернете фотографиям, а поэтому их нельзя расценивать как распространение ответчиком сведений о совершенных истицей фактах. Следовательно, в данном случае не может быть применен способ защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ.
В данном случае, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам озащите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: лицо которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средстве массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Поскольку опубликованная ответчиком статья «Трактористка» не содержит сведений, порочащих истицу, то не подлежат удовлетворению требования истицы о признании этих сведений порочащими и возмещении морального вреда, который – как ссылается истец – причинен распространением оспариваемых сведений.
Оценивая доводы истицы о публикации ответчиком фотографий с её изображением без её согласия, суд приходит к следующему.
Из объяснений ответчика следует, что размещенные в статье фотографии, распространены самой истицей в «Живом журнале» — блог-платформе для ведения онлайн-дневников. Указанное обстоятельство истицей не оспорено, возражений суду не представлено. Учитывая, что объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, что предусмотрено в ст. 55 ГПК РФ, суд, при отсутствии иных доказательств и возражений, считает установленным, что ответчиком использованы фотографии, размещенные истицей в Интернете для свободного доступа.
Суд соглашается с доводами ответчика, что, зарегистрировавшись в «Живом журнале», истица, тем самым, согласилась с условиями Пользовательского соглашения, в соответствии с которым не имеет значения, размещен контент, включая фотографии, для открытого доступа или передается для личного/ограниченного использования, ответственность за контент несет лицо, его разместившее. Следовательно, размещение истицей фотографий в Интернете (в её блоге) предполагает наличие её согласия на их использование иными лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сухановой О.В. к ООО «Издательство «День», Щукину С.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное Решение изготовлено 23 октября 2012 г.
Судья – подпись Н.С.Орлова