Решение Ленинского районного суда г. Смоленска (досье №1212)

Российская Федерация

Решение от 19 июня 2012 года

О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

По делу №

Принято

Ленинским районным судом г. Смоленска (Смоленская область)
19 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Г.В.В., УМВД России по Смоленской области, ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», заместителю начальника по оперативной работе УМВД России по Смоленской области С.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Е.А.В.с учетом уточнения требований обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что в газете «Рабочий путь» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Г.В.В. «Почем бензин для народа», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя ООО «Атар», а именно:

«По слухам, продукт, полученный в «самоварах» (прозвище предприятий), на бензин никак не тянет, скорее это печное топливо. Но его используют вместо солярки, отчего «летят» топливные насосы двигателей»;

«ООО «Атар», которому принадлежит один из таких заводов, оказалось в поле зрения смоленской полиции. Как сообщил, «РП» заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Смоленской области С.В.В., в правоохранительные органы поступила информация, что предприятие производит бензин из газового конденсата, но топливо не соответствует качеству, требуемому ГОСТом. Совместно со специалистом Ростехнадзора была проведена контрольная закупка топлива. Результаты экспертизы показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам. Кроме того, «самовар» в течение почти четырех лет работал без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов»;

«Около четырех лет экологически небезопасное перерабатывающее предприятие работало в Смоленской области без лицензии»;

«В отношении ООО «Атар» было возбуждено уголовное дело по факту (ст. УК РФ). В ходе следствия, видимо с целью давления, из государственной Думы РФ приходили депутатские запросы. Затем районный суд признал незаконным обыск, произведенный в офисе предприятия, и соответственно само возбуждение уголовного дела. Коллегия областного суда заняла позицию районной инстанции. В результате Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Однако судебное определение прокуратура обжаловала в Верховный Суд»;

«А пока суд да дело, следственные органы Смоленского УМВД по этим же основаниям возбудили новое уголовное дело, но уже в отношении руководителя ООО. Расследование продолжается»;

«По этому поводу вспоминается заявление одного из уже бывших высокопоставленных чиновников о том, что начальник УМВД В.М. «душит» малый и средний бизнес Смоленщины. Тут в пору разобраться — кто кого «душит».

Истец полагает, что приведенные выше сведения носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя ООО «Атар», поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о производстве предприятием, которым он руководит, некачественной продукции, а также об осуществлении обществом подлежащей лицензированию деятельности без специального разрешения (лицензии) и об оказании руководством ООО «Атар» давления на следственные органы.

В связи с данными обстоятельствами, в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на Г.В.В. как автора упомянутых сведений, и редакцию газеты «Рабочий путь», как их распространителя, обязанности по опровержению этих сведений. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом тиража газеты и территории ее распространения, Е.А.В. оценил в руб.

Представитель истца С.В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Г.В.В., а также его представитель Е.А.В., являющийся также представителем ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что употребленные автором в упомянутой статье фразы являются либо неподлежащими опровержению оценочными суждениями, либо цитированием официального должностного лица УМВД России по Смоленской области, высказывания которого основаны на содержании соответствующих процессуальных документов и соответствуют действительности, что освобождает названных ответчиков от обязанности по их опровержению.

Представитель УМВД России по Смоленской области и заместителя начальника по оперативной работе УМВД России по Смоленской области С.В.В. — Х.Е.М.., возражая против удовлетворения иска, отметила, что оспариваемые истцом сведения в соответствующей части были сообщены Г.В.В. в ходе интервью с С.В.В. и соответствуют действительности.

Представитель третьего лица — ООО «Атар» А.Г.И. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, сославшись на недостоверность и порочащий характер распространенных сведений.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честьи достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства иделовой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в газете «Рабочий путь» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Г.В.В. «Почем бензин для народа», содержащая указанные в описательной части настоящего судебного решения сведения (л.д.9).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «» вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, по факту осуществления ООО «Атар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по адресу: , связанной с (л.д.117-118).

Постановлением судьи районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия оперуполномоченного оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями №1 УВД по Смоленской области при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска (выемки) в офисе ООО «Атар» в в рамках расследования названного уголовного дела (л.д.102-110).

Постановлением судьи районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия следователя по вынесению упомянутого выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными по причине отсутствия основания для возбуждения соответствующего уголовного дела (л.д.11-15).

В связи с принятием указанного судебного акта, Постановлением начальника СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.16). В данном процессуальном документе руководителя следственного органа особо указывается на установление в ходе предварительного следствия того обстоятельства, что руководством ООО «Атар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства без соответствующей лицензии осуществлялась предпринимательскую деятельность, связанная с расположенного по адресу: с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Смоленской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора Е.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, по факту осуществления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по адресу: , связанной с (л.д.28, 161-162).

Постановлением судьи районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., действия указанного старшего следователя по вынесению упомянутого постановления признаны незаконными (л.д.28-31). В названном постановлении, как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд среди прочего указал, что в ходе проведенной органами следствия проверки не установлено, что доход предприятием получен непосредственно от .

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении истца уголовное дело прекращено по УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.135-137).

Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями к депутату Государственной Думы Российской Федерации Х.В.Д. с просьбой оказать содействие в пресечении нарушения прав ООО «Атар» при возбуждении по факту деятельности предприятия уголовных дел (л.д.47-55). В связи с указанными обращениями, названным депутатом в ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, МВД России (л.д.56-70).

Исследовав и оценив приведенный выше текст статьи, суд приходит к выводу о том, что он содержит, как авторские суждения, так и сведения об осуществлении ООО «Атар» деятельности, связанной с производством , что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Е.А.В. как руководителя названного общества

К числу последних, по мнению суда, относятся приведенные в статье сведения об изъятии (поименовано в статье, как «контрольная закупка») УМВД России по Смоленской области совместно со специалистами Ростехнадзора образцов принадлежащего ООО «Атар» топлива, результаты экспертизы которого показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам.

Как следует из объяснений представителя УМВД России по Смоленской области и материалов дела, контрольные закупки топлива и исследование образцов последнего на предмет соответствия его качества требованиям ГОСТов в ООО «Атар» в период ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором не проводились (л.д.10).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Ростехнадзора П.Е.А. имело место изъятие образцов топлива, по результатам исследования которых, специалистами НП «ТЭКтест-67» установлено несоответствие качества топлива требованиям действующих ГОСТов (л.д.129-134).

Однако, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, уже в ДД.ММ.ГГГГ органам следствия было известно о принадлежности отобранных образцов топлива не ООО «Атар», а другому юридическому лицу — ООО «НефтеПром-Групп» (л.д.93 — оборот, 133-134).

Таким образом, содержащиеся в статье и относящиеся к ООО «Атар» фразы — «Совместно со специалистом Ростехнадзора была проведена контрольная закупка топлива. Результаты экспертизы показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам», действительности не соответствуют, поскольку в рамках соответствующей проверки изымались и исследовалось образцы топлива, принадлежащие другому обществу с ограниченной ответственностью, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто.

Находит суд порочащими и приведенные в статье сведения об осуществлении ООО «Атар» в течение почти 4-х лет деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов.

По делу видно, что общество в действительности не имеет, выданной Ростехнадзором лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Атар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по эксплуатации взрывоопасных объектов, и не занималась переработкой углеводородного сырья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе общества склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья не числилась; право собственности ООО «Атар» на данные объекты зарегистрировано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 71). Строящийся объект в и все установленное на нем оборудование с полным производственным циклом по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществом в аренду ООО «ЭкоХолдинг-Техно», у которого имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

Доводы представителя Е.А.В. о неосуществлении ООО «Атар» в течение последних 4-х лет деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, притом, что уголовные дела возбуждались по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в первом случае) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во втором случае). Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности ООО «Атар» трех АЗС, протоколы допроса сотрудников Ростехнадзора Е.А.Е. и П.Е.А.., а также свидетельские показания Р.В.С. убедительным доказательством осуществления обществом названой деятельности в отсутствие соответствующего Приговора суда не являются (ст.49 Конституции РФ) (л.д.119-120, 147 — оборот). На предположительный характер выводов об осуществлении ООО «Атар» ДД.ММ.ГГГГ деятельности по переработке бензина указывается и в представленной в дело справке заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Смоленской области (л.д.156, 165-166, 168-184).

Судом отмечается, что приведенные в статье газеты, распространяемой на территории Смоленской области, сведения об осуществляемой ООО «Атар» незаконной (в отсутствие необходимой лицензии) предпринимательской деятельности, связанной с производством некачественного топлива, что не может быть не обусловлено поведением руководителя данного общества, которым является Е.А.В., в контексте наличия в этом признаков уголовно наказуемого деяния и возбуждения по данному факту уголовного преследования, в том числе в отношении истца, несомненно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего, тем более, что смысловая нагрузка соответствующих высказываний во взаимосвязи с иными приведенными в статье сведениями указывает на преступную деятельность именно руководства ООО «Атар», в отношении которого, как юридического лица, уголовное преследование невозможно. В содержательном плане рассматриваемые спорные фрагменты публикации встраиваются в широкий контекст, приобретающий в целом порочащий Е.А.В. характер.

Между тем, соответствующие сведения, представляющие, по сути, серьезные фактические обвинения, могут быть опровергнуты только вступившим в законную силу и установившим виновность руководства ООО «Атар» в совершении соответствующих общественно-опасных деяний Приговором суда, которого не имеется, в связи с чем, такая информация, распространенная СМИ, в силу действующего конституционного принципа презумпции невиновности откровенно дискредитирует и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уважение принципа презумпции невиновности — неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству (производству по уголовному делу) могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 «Дело «Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Европейского Суда по делу «Дюндин против Российской Федерации», Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор против Дании», Постановление Европейского Суда по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии»; Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании»).

В силу п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При этом сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как следует из объяснений представителя заместителя начальника по оперативной работе УМВД России по Смоленской области С.В.В. — Х.Е.М., а также объяснений Г.В.В. и его представителя, сведения об изъятии (поименовано в статье, как «контрольная закупка») УМВД России по Смоленской области совместно со специалистами Ростехнадзора образцов принадлежащего ООО «Атар» топлива, результаты экспертизы которого показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам, а также об осуществлении ООО «Атар» в течение почти 4-х лет деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, были сообщены С.В.В. Г.В.В. в ходе интервью и с некоторой корректировкой автора (в части указания на проведение контрольной закупки, а не изъятия образцов топлива для исследования) воспроизведены в названном печатном издании.

Таким образом, спорные утверждения не исходили непосредственно от Г.В.В. и ясно определялись как принадлежащие должностному лицу УМВД России по Смоленской области, поскольку упомянутые выше фразы предваряются словами «как сообщил, «РП» заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Смоленской области С.В.В.», что в силу п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 является основанием для освобождения автора статьи и ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» от ответственности за распространение названных сведений.

Вместе с тем, такая ответственность с учетом положений ст.1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должна быть возложена на УМВД России по Смоленской области, сотрудником которого является С.В.В.., распространивший данные сведения.

При этом суд исходит из доказанности факта распространения С.В.В. приведенных выше утвердительных высказываний о совершении названных противозаконных действий при наличии в УМВД России по Смоленской области на момент соответствующего интервью данных о том, что Постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, по факту осуществления ООО «Атар» в судебном порядке было уже отменено, а отобранные образцы топлива ненадлежащего качества принадлежат не ООО «Атар», а ООО «НефтеПром-Групп». Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела УК РФ выносились по факту в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. продолжительностью не более полутора лет, тогда как период соответствующей незаконной предпринимательской деятельности был сообщен С.В.В. Г.В.В., как равный 4-м годам.

Также порочащими суд находит и содержащиеся в статье сведения о принадлежности ООО «Атар» завода по переработке газового конденсата с получением некачественного бензина, автором которых является исключительно Г.В.В.

Так, автор статьи указывает, что «несколько лет назад вблизи начали строить газоперерабатывающие заводы», а также на то, что «по разговорам, из Сибири на Смоленщину должны привозить в железнодорожных цистернах газовый конденсат, который будут перерабатывать в бензин»; «по слухам, продукт, полученный в «самоварах» (прозвище предприятий), на бензин никак не тянет, скорее это печное топливо. Но его используют вместо солярки, отчего «летят» топливные насосы двигателей»; «ООО «Атар», которому принадлежит один из таких заводов, оказалось в поле зрения смоленской полиции».

Несмотря на то, что автор отмечает возможную недостоверность распространяемой им информации, предваряя соответствующее предложение употреблением словосочетания «по слухам», приводимое им в последующем в утвердительной форме предложение о принадлежности ООО «Атар» одного «из таких заводов» создает у читателя вполне однозначное понимание того, что данному обществу принадлежит завод, который производит некачественную продукцию, способную причинить вред имуществу граждан, поскольку упомянутая выше фраза («ООО «Атар», которому принадлежит один из таких заводов») воспринимается в контексте предшествующего предложения как утверждение о соответствующем предприятии, производящем топливо, от которого приходят в неисправность топливные насосы двигателей, что, несомненно, подчеркивает негативный характер деятельности общества, которым руководит Е.А.В. К тому же, вывод автора статьи о принадлежности ООО «Атар» «одного из таких заводов» обосновывается в последующем сообщенной должностным лицом УМВД России по Смоленской области информацией о производстве обществом ненадлежащего качества топлива, достоверность которой в рамках настоящего судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла.

Исходя из критериев оценки, установленных в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к убеждению о диффамационном характере приведенного выше отрывка статьи. Упомянутые выше сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность данного текста затрагивает охраняемые законом права и интересы Е.А.В. в сфере его профессиональной репутации, поскольку очевидно, что производство предприятием подобного рода продукции связано с ненадлежащим осуществлением руководства обществом и организацией соответствующего производственного процесса, а, возможно, и с осознанным производством некачественной продукции, что бесспорно указывает на некомпетентность либо непорядочность руководителя ОО «Атар». При этом использованные автором статьи языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности.

Данные утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, представляющими собой субъективное мнение автора о характере деятельности руководимого Е.А.В. предприятия. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт недобросовестности общества и его руководства в предпринимательской деятельности, нарушения ими прав потребителей и существования реальной угрозы причинения вреда имуществу последних, что может быть предметом опровержения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Г.В.В. (как их авторе) и на их распространителе — в данном случае ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» (как следует из объяснений представителя названного общества, редакция газеты юридическим лицом не является).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела упомянутыми ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что доведенная до сведения читателей в соответствующей части статьи информация соответствует действительности.

С учетом доказанности факта распространения порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, Е.А.В. вправе требовать их опровержения.

При этом суд исходит из того, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет гражданину право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс — служб государственных органов, а также в ходе интервью должностных лиц этих органов.

Статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, тогда как обязанность по восстановлению прав Е.А.В., нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений (т.е. опубликование согласно ст.43 названного Закона соответствующего опровержения), ответственностью в смысле ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 не является.

По правилам п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в пунктах 5, 17 постановления от 24.02.2005г. №3, суд возлагает на ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», как учредителя соответствующего средства массовой информации, обязанность по опровержению распространенных в указанном средстве массовой информации, несоответствующих действительности, порочащих Е.А.В.., как руководителя ООО «Атар», сведенийо принадлежности обществу завода по переработке газового конденсата с получением некачественного бензина, об изъятии (поименовано в статье, как «контрольная закупка») УМВД России по Смоленской области совместно со специалистами Ростехнадзора образцов принадлежащего ООО «Атар» топлива, результаты экспертизы которого показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам, а также об осуществлении ООО «Атар» в течение почти 4-х лет деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Рабочий путь», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений названной процессуальной нормы суд, возлагая на ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения, равный 15 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, на которое ссылается представитель УМВД России по Смоленской области, что в тексте статьи упоминание в отношении руководителя ООО «Атар» Е.А.В. содержится только в следующих предложениях — «А пока суд да дело, следственные органы Смоленского УМВД по этим же основаниям возбудили новое уголовное дело, но уже в отношении руководителя ООО. Расследование продолжается».

Вместе с тем, суд не может не учитывать взаимную связь данных высказываний с предшествующими, изложенными в статье сведениями об имевшем место уголовном преследовании, связанном с осуществлением ООО «Атар» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) с производством вследствие этого низкого качества топлива, способного причинить ущерб потребителям. Исходя из структуры статьи, факт осуществления названной незаконной предпринимательской деятельности и связанные с этим события недвусмысленно обуславливаются совершением преступных действий самим Е.А.В., в отношении которого по данному факту осуществляется уголовное преследование.

С учетом этого, суд приходит к убеждению о том, что упомянутые выше диффамационные фрагменты создают у читателей представление о том, что истец, будучи генеральным директором ООО «Атар», осуществляет свои должностные обязанности с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит репутацию Е.А.В. По мнению суда, подобного рода фрагменты однозначно указывают на то, что лицо, которое можно идентифицировать, как руководитель ООО «Атар», т.е. истец, выступает объектом критики.

Оснований для признания носящими диффамационный характер иных содержащихся в тексте статьи фраз, суд не находит. Соответственно заявленные истцом в указанной выше части исковые требования не подлежат судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Фразы о том, что «по слухам, продукт, полученный в «самоварах» (прозвище предприятий), на бензин никак не тянет, скорее это печное топливо. Но его используют вместо солярки, отчего «летят» топливные насосы двигателей» представляют собой не утвердительные высказывания, а предположительные суждения автора статьи о подобного рода предприятиях (не конкретно об ООО «Атар»), поскольку предваряются словосочетанием «по слухам», что указывает на возможный недостоверный характер сообщаемой журналистом информации и не способствует возникновению у читателя мнения о безусловной правдивости соответствующих сведений. Как справедливо отмечает истец в своем заявлении, в данном случае Г.В.В. ставит под сомнение процесс переработки газового конденсата в бензин, а также надлежащее качество последнего, что нельзя расценивать как утверждения, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку представляют собой основанное на слухах суждение (мнение) автора статьи.

Статья 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», не допуская распространение журналистом слухов под видом достоверных сообщений, не запрещает ему распространение самих слухов, как таковых, с указанием на характер распространяемой информации (слухи).

Приведенные в статье сведения о том, что «ООО «Атар»… оказалось в поле зрения смоленской полиции», находящееся в смысловой взаимосвязи с фразой о том, что «в правоохранительные органы поступила информация, что предприятие производит бензин из газового конденсата, но топливо не соответствует качеству, требуемому ГОСТом…» соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителей ответчиков, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности с учетом имеющейся оперативной информации, в том числе, в отношении истца, как руководителя общества, возбуждались уголовные дела, что также подтверждает содержащиеся по этому поводу в статье данные, поскольку на момент издания соответствующего номера газеты Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.В.. отменено не было.

Присутствующая в статье фраза о том, что «в ходе следствия, видимо с целью давления, из государственной Думы РФ приходили депутатские запросы» отражают оценочное суждение Г.В.В., по субъективному мнению которого, направление соответствующих депутатских запросов, возможно, ставило своей целью повлиять на следственные органы для последующего прекращения соответствующего уголовного преследования. Кроме того, направление депутатских запросов в действительности имело место, что подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса, т.е. приведенные в этой части в статье сведения соответствуют действительности, а фраза о мотивах осуществления таких запросов («с целью давления») является сугубо личным высказыванием Г.В.В.., которое не подлежит опровержению в рамках осуществляемой в соответствии со ст.152 ГК РФ защиты прав, поскольку не является утверждением о фактах (л.д.84).

Приведенные в тексте статьи фразы о том, что « районный суд признал незаконным обыск, произведенный в офисе предприятия, и соответственно само возбуждение уголовного дела», а «коллегия областного суда заняла позицию районной инстанции», в результате чего Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, а также высказывание о том, что «следственные органы Смоленского УМВД по этим же основаниям возбудили новое уголовное дело, но уже в отношении руководителя ООО», а «расследование данного дела продолжается», является последовательным изложением обстоятельств, которые в действительности имели место, а соответствующая достоверная информация по своему содержанию не является порочащей, поскольку свидетельствует лишь о принятии ряда процессуальных документов, что могло быть доведено до сведения читателей.

Ссылки представителя Е.А.В. на то, что, приводя данные о возбуждении в отношении истца уголовного дела, автор статьи не приводит ряд дополнительных сведений, в том числе, о допущенных органами следствия нарушениях закона в ходе проведения соответствующих следственных действий, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие в статье таких сведений не влияет на оценку упомянутых выше высказываний в рамках применения ст.152 ГК РФ. Претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации, а также объему сообщенных им сведений, предметом правовой защиты являться не могут.

Употребленные в тексте статьи фразы «По этому поводу вспоминается заявление одного из уже бывших высокопоставленных чиновников о том, что начальник УМВД В.М. «душит» малый и средний бизнес Смоленщины. Тут в пору разобраться — кто кого «душит» представляют собой рассуждения автора, оценка достоверности которых невозможна.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиками порочащих Е.А.В., несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на общественность указанных диффамационных замечаний, содержащихся в газете, распространяемой на территории Смоленской области, объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» в пользу Е.А.В. руб., с Г.В.В. — руб., а с УМВД России по Смоленской области — руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Е.А.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанном средстве массовой информации, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Е.А.В., как руководителя ООО «Атар», сведения, содержащиеся в газете «Рабочий путь» за в статье «Почем бензин для народа», в части утверждений:

о принадлежности ООО «Атар» завода по переработке газового конденсата с получением некачественного бензина;

об изъятии (поименовано в статье как «контрольная закупка») УМВД России по Смоленской области совместно со специалистами Ростехнадзора образцов принадлежащего ООО «Атар» топлива, результаты экспертизы которого показали, что оно не соответствует предъявляемым стандартам;

об осуществлении ООО «Атар» в течение почти 4-х лет деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов.

Возложить на ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» обязанность по опровержению указанных выше сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Рабочий путь», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать с ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» в пользу Е.А.В. руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Е.А.В. руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу Е.А.В. руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к С.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов